Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель не вступал с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а занял его самовольно; участок с разрешенным использованием "объекты культурного и обслуживающего назначения" используется для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимонин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Климовой О.С.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП С.М.П.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.М.П., администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области Д.А. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект - самовольной постройкой, обязании устранить нарушения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения прокурора Абакорова М.А., представителей ИП С.М.П. - П.К., Г.,
прокурор г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП С.М.П., мотивируя свои требования тем, что администрацией г. Дзержинска С.М.П. выдано разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого в границах земельного участка с кадастровым N площадью 4314 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр строительной площадки, расположенной в границах участка с кадастровым N площадью 4 314 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, осуществляется ИП С.М.П., а именно: монтаж металлических элементов каркаса 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27 м x 36 м): колонн, балок и прогонов покрытия; наружных стен из керамзитобетонных блоков в осях Д-Ж/1: Ж/1-7; вдоль оси А/1-10 дополнительно выполнен монтаж металлоконструкций каркаса 3-х этажной с подвалом пристройки, размерами 52 м x 20 м, частично выполнена кирпичная кладка наружных стен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке и без положительного заключения экспертизы проектной документации.
Данные нарушения градостроительного законодательства выявлялись ранее ИГСН НО, ДД.ММ.ГГГГ по ним в отношении ИП С.М.П. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки установлено, что ИП С.М.П. проводятся работы по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке кадастровый N площадью 4314 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты культурного и обслуживающего назначения.
Участок образован из принадлежавших С.М.П. на праве собственности участков: кадастровый N площадью 1 927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация пристроенного магазина; кадастровый N площадью 2 387 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для конструкции магазина со строительством пристроя. Также в ее собственности находится участок кадастровый N площадью 909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой. На едином участке с кадастровым N расположены здание магазина с погрузочно-разгрузочной площадкой, строительная площадка. Строительная площадка огорожена забором.
Проверкой установлено, что фактически ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым N. Ориентировочно площадь земельного участка, выступающего за границы земельного участка с кадастровым N и огороженного металлическим забором составляет 630 кв. м. При этом, правоустанавливающих документов, равно как и прав на владение и пользование указанным земельным участком площадью 630 кв. м у ИП С.М.П. не имеется.
ИП С.М.П. фактически не вступала с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а заняла его самовольно.
Кроме того, земельный участок с кадастровым N используется ИП С.М.П. с нарушением разрешенного использования.
Установлено, что ИП С.М.П. фактически использует вышеназванный земельный участок с разрешенным использованием "объекты культурного и обслуживающего назначения", для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина.
При этом, площадь реконструируемого для размещения магазина объекта фактически превысила площадь ранее существовавшего в размере 1 323 кв. м, что свидетельствует о создании магазина площадью, свыше максимальной, установленной в размере 400 кв. м.
Так, согласно акту проверки ИГСН НО от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены работы по реконструкции пристроенного нежилого здания с отклонением параметров объекта реконструкции: 2-х этажного с подвалом пристроя, в части увеличения его площади и этажности.
В нарушение проектной документации объем выполненных работ (площадь, этажность и т.д.) шифр 1501-АР выполнены строительные работы, не входящие в состав проекта, а именно: монтаж металлических элементов каркаса 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27 м x 36 м) - колони, балок, прогонов покрытия; наружных стен из керамзитобетонных блоков в осях Д-Ж/1; Ж/1-7. Выполнены строительные работы в части увеличения площади здания пристройки, а именно: вдоль оси А/1-10 дополнительно выполнен монтаж металлоконструкций каркаса 3-х этажной с подвалом пристройки, размерами 52 м x 20 м по измененному проектному решению шифр 1501-АС, не имеющему положительного заключения экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство.
Исходя из указанного акта проверки отклонение параметров объекта реконструкции составило 4 092 кв. м.
Кроме того, при получении С.М.П. разрешения на реконструкцию встроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения вина от ДД.ММ.ГГГГ N также были нарушены требования градостроительного законодательства.
В градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым N приведены виды разрешенного его использования, указано на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (п. 2.3).
Пристроенное нежилое здание площадью 1 323 кв. м по адресу: <адрес>, поступило в собственность С.М.П. на основании решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства С.М.П. в целях реконструкции указанного объекта со строительством пристроя для размещения магазина площадью более 400 кв. м, в соответствии с проектом - 2 396,1 кв. м, т.е. увеличения площади реконструируемого для размещения магазина объекта с 1 323 кв. м до 2 396,1 кв. м, получено не было. При наличии оснований для отказа разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ N было С.М.П. получено незаконно.
ИП С.М.П. прокурором города вносилось представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений федерального законодательства (о землепользовании, благоустройстве, о градостроительной деятельности), в том числе с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 630 кв. м, с северо-западной стороны от границ земельного участка с N, которое исполнено не было.
Не исполнив основанные на законе и изложенные в представлении требования прокурора ИП С.М.П. существенным образом нарушены интересы Российской Федерации по обеспечению верховенства закона на всей ее территории.
Прокурор г. Дзержинска просил: признать полученное С.М.П. разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать реконструируемый С.М.П. объект "пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина", расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания, площадью 1 323 кв. м, самовольной постройкой; запретить С.М.П. осуществление реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина по адресу: <адрес>; обязать С.М.П. привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей; обязать С.М.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить С.М.П. срок для совершения вышеуказанных действий.
Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Дзержинска Нижегородской области и руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области Д.А.
Прокурор Спирин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ИП С.М.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ИП С.М.П. - П.К., Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации г. Дзержинска Щ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года постановлено: "Исковые требования прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С.М.П., Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Д.А. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект самовольной постройкой, обязании устранить нарушения удовлетворить.
Признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области С.М.П. на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура.
Признать реконструируемый объект "пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура", расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания площадью 1 323 кв. м самовольной постройкой.
Запретить С.М.П. осуществлять дальнейшую реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура по адресу: <адрес>.
Обязать С.М.П. в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда после составления проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей.
Обязать С.М.П. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В случае если С.М.П. не исполнит решение в течение установленных сроков, прокурор г. Дзержинска вправе совершить эти действия за счет С.М.П. с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с С.М.П. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП С.М.П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы прокурором г. Дзержинска, и администрацией г. Дзержинска Нижегородской области поданы письменные возражения в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права и норм материального права, выраженное в следующем.
ИП С.М.П. проводятся работы по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке кадастровый N площадью 4 314 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты культурного и обслуживающего назначения.
Участок образован из принадлежавших С.М.П. на праве собственности участков: кадастровый N площадью 1 927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация пристроенного магазина; кадастровый N площадью 2 387 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для конструкции магазина со строительством пристроя. Также в ее собственности находится участок кадастровый N площадью 909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой. На едином участке с кадастровым N расположены здание магазина с погрузочно-разгрузочной площадкой, строительная площадка. Строительная площадка огорожена забором.
Кроме того, ИП С.М.П. является собственником пристроенного нежилого здания, общей площадью 1 323 кв. м, инв. N, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, условный N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ИП С.М.П. обратилась в администрацию г. Дзержинска с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции пристроенного магазина со строительством пристроя.
Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, для целей реконструкции пристроенного магазина со строительством пристроя.
В соответствии с п. 2 - 2.2.2 Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый N относится к зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей"; назначение объекта капитального строительства - пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция); общая площадь земельного участка составляет 0,1927 га; площадь объекта капитального строительства составляет 1 323,0 кв. м; предельное количество этажей - 2 этажа.
Отдельно пунктом 2.3 Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП С.М.П. получена проектная документация на пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция) по адресу: <адрес>, выполненная ООО "Системотехника-Центр".
Согласно разделу 3 "Архитектурные решения" 1501-АР указанной проектной документации, проектируемое здание представляет собой 2-х этажный объем. В проектируемом здании предусмотрен подвальный этаж.
На первом этаже проектируемого здания расположены: центральная входная группа в магазин; две дополнительные входные группы в магазин; торговые площади магазина площадью 400 кв. м; вспомогательное помещение магазина; помещение кафетерия с отдельным входом; помещения энергообеспечения (ТП, электрощитовая); помещение для размещения отопительного оборудования; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; мужские и женские санузлы для посетителей магазина; санузел для маломобильных групп населения, расположенный во входном вестибюле; комната приема пищи для сотрудников магазина; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; два отдельных выхода из подвального этажа здания.
На втором этаже проектируемого здания расположены: помещение подготовки товаров для продажи; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с выходом непосредственно наружу; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; конторские помещения; вспомогательное помещение магазина; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; кладовая уборочного инвентаря.
В подвальном этаже проектируемого здания расположены: лестничная клетка типа Л1 с выделенным выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т с тамбуром-шлюзом; два отдельных выхода непосредственно наружу из подвального этажа здания; кладовая уборочного инвентаря; помещение подготовки товаров для продажи.
В соответствии с технико-экономическими показателями проектируемого здания площадь застройки составляет 953,8 кв. м, этажность здания - 2 этажа, кроме того подземный этаж, общая площадь здания - 2 396,1 кв. м, строительный объем здания - 10 480,3 куб. м.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска, на основании постановления администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче разрешения на строительство" С.М.В. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, кадастровый номер земельного участка N.
В соответствии с п. 4, 5 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, общая площадь объекта строительства составляет 2 396,1 кв. м, площадь участка составляет 1 927,00 кв. м; общее количество этажей - 3, в том числе подвальных этажей - 1; адрес расположения объекта: <адрес>.
Срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании схемы градостроительного зонирования территории города, утвержденной постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок кадастровый N относится к зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей", что также отражено в Градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив указанные обстоятельства, применив п. 8 ст. 1, п. 4 ст. 2, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положения Правил землепользования и застройки городского округа Дзержинск, утвержденные Постановлением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что к основным видам разрешенного использования в зоне Ж 1 относятся магазины товаров первой необходимости площадью не более 400 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры площадью 2396,1 кв. м.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, в силу следующего.
Использование земельного участка, в том числе посредством осуществления на нем реконструкции, строительства объекта недвижимости, ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки.
Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, определялось, что к основным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся: многоквартирные жилые дома 4 - 10 этажей; жилые дома повышенной этажности свыше 10 этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; дворовые площадки: детские, спортивные, хозяйственные, отдыха (для многоквартирных жилых домов); аптеки; поликлиники общей площадью не более 600 кв. м; магазины товаров первой необходимости (общей площадью не более 400 кв. м); ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания; почтовые отделения; телефонные и телеграфные станции; спортзалы, спортклубы, залы рекреации (с бассейном или без); спортивные площадки, теннисные корты; объекты культурного и обслуживающего назначения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск", пункт Правил ограничивающей основные виды разрешенного использования зоны многоэтажной жилой застройки магазинами товаров первой необходимости, устанавливающий ограничение общей площади магазина не более 400 кв. м, изменен. Слова "товаров первой необходимости (общей площадью не более 400 кв. м)" после слова "магазины", исключены (1.1.2).
Таким образом, с отменой ранее установленных ограничений, предъявляемых к застройке магазинов в зоне Ж-1, суду следовало выяснить, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с выдачей ИП С.М.П. разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же правовую позицию прокурора относительно незаконности оспариваемого разрешения.
Кроме того, проверка законности разрешения на реконструкцию имеет правовые последствия для определения статуса возведенного объекта незавершенного строительства, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.
Далее, основываясь на выводах о незаконности разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с не соответствием объекта незавершенного строительства параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 5, 38, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд признал реконструируемый объект самовольной постройкой, и принял решение об обязании ИП С.М.П. после составления проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, привести объект в первоначальное состояние до реконструкции, путем сноса строительных конструкций в пределах первого второго и третьего этажей, исходя из того, что фактически возведено здание не соответствующее проекту (шифр 1501), разработанному ООО "Системотехника-Центр" в 2015 году.
Судебная коллегия, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей с 01.09.2015 года, то есть во время реконструкции спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Признание объекта самовольной постройкой, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, или приведения его в состояние существовавшее до проведения работ.
Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Из содержания ст. 222 ГК РФ, с учетом ее толкования Верховным Судом РФ, следует, что для признания объекта реконструкции самовольной постройкой, кроме наличия или отсутствия разрешения на реконструкцию, суду следовало установить собственника земельного участка, на котором ведется строительство, его площадь, разрешенное использование, а так же соответствие границ земельного участка ведущемуся строительству.
Доказательствами соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относительно определения местоположения объекта реконструкции к площадям земельных участков принадлежащим ИП С.М.П. на праве собственности является заключение специалиста составленное на основании землеустроительных работ.
Такое заключение в материалах дела отсутствует. Вопрос о представлении указанного доказательства на обсуждение сторон не ставился.
Выводы суда о том, что объект реконструкции выходит за границы принадлежащего ИП С.М.П. земельного участка, основанны на заключении прокурора г. Дзержинска о том, что ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым N, с ориентировочной площадью наложения 630 кв. м. Вместе с тем ограждение строительной площадки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ не является объектом реконструкции, следовательно установленные судом обстоятельства нельзя признать доказанными.
Поэтому заключение прокурора г. Дзержинска не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства с достоверностью подтверждающего не соответствие объекта реконструкции размеру принадлежащего ИП С.М.П. земельного участка.
Использование ИП С.М.П. не принадлежащего ей земельного участка для погрузочно-разгрузочной площадки, не является обстоятельством имеющим значение для разрешения вопроса о наличии у реконструируемого объекта признаков самовольной постройки.
Обстоятельства относительно соответствия местоположения объекта реконструкции границам земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП С.М.П., судом не установлены.
Так же судом не установлены обстоятельства расположения объекта реконструкции относительно границ земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого ведется в непосредственной близости.
В случае ущемления прав собственников, суду надлежало выяснить их позицию относительно расположения объекта реконструкции.
С целью установления соответствия объекта реконструкции требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, при реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, допущены отступления от проектной документации по площади застройки здания, по этажности здания, по общей площади здания, по строительному объему здания.
При реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных норм, фактически возведено здание (строение) без соответствия проекту (шифр 1501), разработанному ООО "Системотехника-Центр" в 2015 году; общая площадь объекта более 5 000 кв. м, строительный объем здания более 23 000 куб. м, количество этажей - 3 - 4, в том числе подземный один.
Так же заключение содержит предположение, что на данной стадии реконструкции высота и расположение строения по отношению к жилому многоэтажному дому (<адрес>) могут уменьшить освещенность и инсоляцию некоторых квартир нижних этажей жилого дома, не принадлежащих на правах собственности ИП С.М.П.
Несущие конструктивные элементы строения и само строение находятся в техническом состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. возможно находятся в исправном состоянии. Угрозы обрушения строительных конструкций нет.
Исходя из конструктивных решений металлического каркаса строения, имеется техническая возможность выполнить снос без нарушения надежности конструкций, выполненных в соответствии с разрешением на реконструкцию, при этом требуется составление проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.
Из содержания данного заключения следует, что категорических суждений о прочности и безопасности объекта экспертом не дано в связи с необходимостью проведения полного комплексного инструментального обследования строения.
В рамках данной строительно-технической экспертизы проведение такого обследования не представилось возможным. Как указал эксперт, такими обследованиями занимаются специализированные организации и к ним Торгово-промышленная палата Нижегородской области не относится.
Следовательно, заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которое сослался суд, не содержит выводов о наличии технической возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Напротив, как указал эксперт, для решения данного вопроса необходимо проведение полного комплексного инструментального обследования.
Экспертом отмечено, что снос возведенного объекта как полностью, так и в части конструкций, выполненных без разрешения на строительство (реконструкцию), невозможен без негативного влияния на фундаменты примыкающих зданий - жилого дома и торгового центра. Подвальное помещение реконструируемого здания заглублено на 3 м по отношению к планировочной отметке земли.
При разборке фундаментов строения, примыкающих к жилому дому (<адрес>) и к торговому центру, с применением любых методов возможна осадка фундаментов жилого дома и торгового центра, т.е. потребуются мероприятия по предотвращению осадок фундаментов. Методы сноса указываются при составлении проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достаточности лишь данного доказательства, для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения требований истца, и принятия решения о приведения объекта реконструкции в первоначальное состояние, путем его частичного сноса.
Обстоятельства относительно прочности и безопасности объекта реконструкции судом не установлены. Выводы суда о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан не основаны на представленных в дело доказательствах.
В нарушение ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, судом не дана оценка представленному ИП С.М.П. техническому заключению ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", составленному по результатам инженерного обследования строительных конструкций объекта.
Не установив обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе возможность приведения объекта в первоначальное состояние, при наличии выводов эксперта о возможной угрозе для жилого дома, суд необоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует установить приведенные в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выяснить позицию истца относительно заявленных требований и их правовое обоснование, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.М.П., администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области Д.А. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект - самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, направить дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7511/2017
Требование: О признании разрешения на реконструкцию незаконным, признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании устранить нарушения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель не вступал с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а занял его самовольно; участок с разрешенным использованием "объекты культурного и обслуживающего назначения" используется для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7511/2017
Судья Тимонин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Климовой О.С.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП С.М.П.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.М.П., администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области Д.А. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект - самовольной постройкой, обязании устранить нарушения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения прокурора Абакорова М.А., представителей ИП С.М.П. - П.К., Г.,
установила:
прокурор г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП С.М.П., мотивируя свои требования тем, что администрацией г. Дзержинска С.М.П. выдано разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого в границах земельного участка с кадастровым N площадью 4314 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр строительной площадки, расположенной в границах участка с кадастровым N площадью 4 314 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что реконструкция пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, осуществляется ИП С.М.П., а именно: монтаж металлических элементов каркаса 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27 м x 36 м): колонн, балок и прогонов покрытия; наружных стен из керамзитобетонных блоков в осях Д-Ж/1: Ж/1-7; вдоль оси А/1-10 дополнительно выполнен монтаж металлоконструкций каркаса 3-х этажной с подвалом пристройки, размерами 52 м x 20 м, частично выполнена кирпичная кладка наружных стен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке и без положительного заключения экспертизы проектной документации.
Данные нарушения градостроительного законодательства выявлялись ранее ИГСН НО, ДД.ММ.ГГГГ по ним в отношении ИП С.М.П. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки установлено, что ИП С.М.П. проводятся работы по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке кадастровый N площадью 4314 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты культурного и обслуживающего назначения.
Участок образован из принадлежавших С.М.П. на праве собственности участков: кадастровый N площадью 1 927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация пристроенного магазина; кадастровый N площадью 2 387 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для конструкции магазина со строительством пристроя. Также в ее собственности находится участок кадастровый N площадью 909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой. На едином участке с кадастровым N расположены здание магазина с погрузочно-разгрузочной площадкой, строительная площадка. Строительная площадка огорожена забором.
Проверкой установлено, что фактически ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым N. Ориентировочно площадь земельного участка, выступающего за границы земельного участка с кадастровым N и огороженного металлическим забором составляет 630 кв. м. При этом, правоустанавливающих документов, равно как и прав на владение и пользование указанным земельным участком площадью 630 кв. м у ИП С.М.П. не имеется.
ИП С.М.П. фактически не вступала с собственником земельного участка в какие-либо экономические отношения, а заняла его самовольно.
Кроме того, земельный участок с кадастровым N используется ИП С.М.П. с нарушением разрешенного использования.
Установлено, что ИП С.М.П. фактически использует вышеназванный земельный участок с разрешенным использованием "объекты культурного и обслуживающего назначения", для реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина.
При этом, площадь реконструируемого для размещения магазина объекта фактически превысила площадь ранее существовавшего в размере 1 323 кв. м, что свидетельствует о создании магазина площадью, свыше максимальной, установленной в размере 400 кв. м.
Так, согласно акту проверки ИГСН НО от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены работы по реконструкции пристроенного нежилого здания с отклонением параметров объекта реконструкции: 2-х этажного с подвалом пристроя, в части увеличения его площади и этажности.
В нарушение проектной документации объем выполненных работ (площадь, этажность и т.д.) шифр 1501-АР выполнены строительные работы, не входящие в состав проекта, а именно: монтаж металлических элементов каркаса 3-го этажа здания пристроя в осях А-Ж/1-7 (27 м x 36 м) - колони, балок, прогонов покрытия; наружных стен из керамзитобетонных блоков в осях Д-Ж/1; Ж/1-7. Выполнены строительные работы в части увеличения площади здания пристройки, а именно: вдоль оси А/1-10 дополнительно выполнен монтаж металлоконструкций каркаса 3-х этажной с подвалом пристройки, размерами 52 м x 20 м по измененному проектному решению шифр 1501-АС, не имеющему положительного заключения экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство.
Исходя из указанного акта проверки отклонение параметров объекта реконструкции составило 4 092 кв. м.
Кроме того, при получении С.М.П. разрешения на реконструкцию встроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения вина от ДД.ММ.ГГГГ N также были нарушены требования градостроительного законодательства.
В градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым N приведены виды разрешенного его использования, указано на необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (п. 2.3).
Пристроенное нежилое здание площадью 1 323 кв. м по адресу: <адрес>, поступило в собственность С.М.П. на основании решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства С.М.П. в целях реконструкции указанного объекта со строительством пристроя для размещения магазина площадью более 400 кв. м, в соответствии с проектом - 2 396,1 кв. м, т.е. увеличения площади реконструируемого для размещения магазина объекта с 1 323 кв. м до 2 396,1 кв. м, получено не было. При наличии оснований для отказа разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ N было С.М.П. получено незаконно.
ИП С.М.П. прокурором города вносилось представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений федерального законодательства (о землепользовании, благоустройстве, о градостроительной деятельности), в том числе с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 630 кв. м, с северо-западной стороны от границ земельного участка с N, которое исполнено не было.
Не исполнив основанные на законе и изложенные в представлении требования прокурора ИП С.М.П. существенным образом нарушены интересы Российской Федерации по обеспечению верховенства закона на всей ее территории.
Прокурор г. Дзержинска просил: признать полученное С.М.П. разрешение на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать реконструируемый С.М.П. объект "пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина", расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания, площадью 1 323 кв. м, самовольной постройкой; запретить С.М.П. осуществление реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина по адресу: <адрес>; обязать С.М.П. привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей; обязать С.М.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить С.М.П. срок для совершения вышеуказанных действий.
Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Дзержинска Нижегородской области и руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области Д.А.
Прокурор Спирин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ИП С.М.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ИП С.М.П. - П.К., Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации г. Дзержинска Щ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года постановлено: "Исковые требования прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С.М.П., Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Д.А. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект самовольной постройкой, обязании устранить нарушения удовлетворить.
Признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области С.М.П. на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура.
Признать реконструируемый объект "пристроенное нежилое здание со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура", расположенный по адресу: <адрес>, в части проведенной реконструкции пристроенного нежилого здания площадью 1 323 кв. м самовольной постройкой.
Запретить С.М.П. осуществлять дальнейшую реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура по адресу: <адрес>.
Обязать С.М.П. в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда после составления проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, путем сноса (демонтажа) выполненных строительных конструкций в пределах первого, второго и третьего этажей.
Обязать С.М.П. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный с северо-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В случае если С.М.П. не исполнит решение в течение установленных сроков, прокурор г. Дзержинска вправе совершить эти действия за счет С.М.П. с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с С.М.П. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП С.М.П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы прокурором г. Дзержинска, и администрацией г. Дзержинска Нижегородской области поданы письменные возражения в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права и норм материального права, выраженное в следующем.
ИП С.М.П. проводятся работы по реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке кадастровый N площадью 4 314 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование - объекты культурного и обслуживающего назначения.
Участок образован из принадлежавших С.М.П. на праве собственности участков: кадастровый N площадью 1 927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация пристроенного магазина; кадастровый N площадью 2 387 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для конструкции магазина со строительством пристроя. Также в ее собственности находится участок кадастровый N площадью 909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина. Вышеуказанные земельные участки граничат между собой. На едином участке с кадастровым N расположены здание магазина с погрузочно-разгрузочной площадкой, строительная площадка. Строительная площадка огорожена забором.
Кроме того, ИП С.М.П. является собственником пристроенного нежилого здания, общей площадью 1 323 кв. м, инв. N, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, условный N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ИП С.М.П. обратилась в администрацию г. Дзержинска с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции пристроенного магазина со строительством пристроя.
Приказом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, для целей реконструкции пристроенного магазина со строительством пристроя.
В соответствии с п. 2 - 2.2.2 Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый N относится к зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей"; назначение объекта капитального строительства - пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция); общая площадь земельного участка составляет 0,1927 га; площадь объекта капитального строительства составляет 1 323,0 кв. м; предельное количество этажей - 2 этажа.
Отдельно пунктом 2.3 Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП С.М.П. получена проектная документация на пристроенный магазин со строительством пристроя (реконструкция) по адресу: <адрес>, выполненная ООО "Системотехника-Центр".
Согласно разделу 3 "Архитектурные решения" 1501-АР указанной проектной документации, проектируемое здание представляет собой 2-х этажный объем. В проектируемом здании предусмотрен подвальный этаж.
На первом этаже проектируемого здания расположены: центральная входная группа в магазин; две дополнительные входные группы в магазин; торговые площади магазина площадью 400 кв. м; вспомогательное помещение магазина; помещение кафетерия с отдельным входом; помещения энергообеспечения (ТП, электрощитовая); помещение для размещения отопительного оборудования; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; мужские и женские санузлы для посетителей магазина; санузел для маломобильных групп населения, расположенный во входном вестибюле; комната приема пищи для сотрудников магазина; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; два отдельных выхода из подвального этажа здания.
На втором этаже проектируемого здания расположены: помещение подготовки товаров для продажи; лестничная клетка типа Л1, связывающая все этажи и кровлю здания, с выходом непосредственно наружу; служебное помещение гардероба для сотрудников магазина; конторские помещения; вспомогательное помещение магазина; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т; кладовая уборочного инвентаря.
В подвальном этаже проектируемого здания расположены: лестничная клетка типа Л1 с выделенным выходом непосредственно наружу; грузопассажирский лифт грузоподъемностью 2 т с тамбуром-шлюзом; два отдельных выхода непосредственно наружу из подвального этажа здания; кладовая уборочного инвентаря; помещение подготовки товаров для продажи.
В соответствии с технико-экономическими показателями проектируемого здания площадь застройки составляет 953,8 кв. м, этажность здания - 2 этажа, кроме того подземный этаж, общая площадь здания - 2 396,1 кв. м, строительный объем здания - 10 480,3 куб. м.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска, на основании постановления администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче разрешения на строительство" С.М.В. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерная и транспортная инфраструктура, кадастровый номер земельного участка N.
В соответствии с п. 4, 5 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, общая площадь объекта строительства составляет 2 396,1 кв. м, площадь участка составляет 1 927,00 кв. м; общее количество этажей - 3, в том числе подвальных этажей - 1; адрес расположения объекта: <адрес>.
Срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании схемы градостроительного зонирования территории города, утвержденной постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок кадастровый N относится к зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки 4 - 10 и более 10 этажей", что также отражено в Градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив указанные обстоятельства, применив п. 8 ст. 1, п. 4 ст. 2, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положения Правил землепользования и застройки городского округа Дзержинск, утвержденные Постановлением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что к основным видам разрешенного использования в зоне Ж 1 относятся магазины товаров первой необходимости площадью не более 400 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска Нижегородской области на реконструкцию пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры площадью 2396,1 кв. м.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, в силу следующего.
Использование земельного участка, в том числе посредством осуществления на нем реконструкции, строительства объекта недвижимости, ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки.
Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, определялось, что к основным видам разрешенного использования зоны Ж-1 относятся: многоквартирные жилые дома 4 - 10 этажей; жилые дома повышенной этажности свыше 10 этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; дворовые площадки: детские, спортивные, хозяйственные, отдыха (для многоквартирных жилых домов); аптеки; поликлиники общей площадью не более 600 кв. м; магазины товаров первой необходимости (общей площадью не более 400 кв. м); ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания; почтовые отделения; телефонные и телеграфные станции; спортзалы, спортклубы, залы рекреации (с бассейном или без); спортивные площадки, теннисные корты; объекты культурного и обслуживающего назначения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск", пункт Правил ограничивающей основные виды разрешенного использования зоны многоэтажной жилой застройки магазинами товаров первой необходимости, устанавливающий ограничение общей площади магазина не более 400 кв. м, изменен. Слова "товаров первой необходимости (общей площадью не более 400 кв. м)" после слова "магазины", исключены (1.1.2).
Таким образом, с отменой ранее установленных ограничений, предъявляемых к застройке магазинов в зоне Ж-1, суду следовало выяснить, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с выдачей ИП С.М.П. разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же правовую позицию прокурора относительно незаконности оспариваемого разрешения.
Кроме того, проверка законности разрешения на реконструкцию имеет правовые последствия для определения статуса возведенного объекта незавершенного строительства, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.
Далее, основываясь на выводах о незаконности разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с не соответствием объекта незавершенного строительства параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденными постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 5, 38, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд признал реконструируемый объект самовольной постройкой, и принял решение об обязании ИП С.М.П. после составления проекта производства работ, определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности, привести объект в первоначальное состояние до реконструкции, путем сноса строительных конструкций в пределах первого второго и третьего этажей, исходя из того, что фактически возведено здание не соответствующее проекту (шифр 1501), разработанному ООО "Системотехника-Центр" в 2015 году.
Судебная коллегия, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей с 01.09.2015 года, то есть во время реконструкции спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Признание объекта самовольной постройкой, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, или приведения его в состояние существовавшее до проведения работ.
Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Из содержания ст. 222 ГК РФ, с учетом ее толкования Верховным Судом РФ, следует, что для признания объекта реконструкции самовольной постройкой, кроме наличия или отсутствия разрешения на реконструкцию, суду следовало установить собственника земельного участка, на котором ведется строительство, его площадь, разрешенное использование, а так же соответствие границ земельного участка ведущемуся строительству.
Доказательствами соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относительно определения местоположения объекта реконструкции к площадям земельных участков принадлежащим ИП С.М.П. на праве собственности является заключение специалиста составленное на основании землеустроительных работ.
Такое заключение в материалах дела отсутствует. Вопрос о представлении указанного доказательства на обсуждение сторон не ставился.
Выводы суда о том, что объект реконструкции выходит за границы принадлежащего ИП С.М.П. земельного участка, основанны на заключении прокурора г. Дзержинска о том, что ограждение строительной площадки с северо-западной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым N, с ориентировочной площадью наложения 630 кв. м. Вместе с тем ограждение строительной площадки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ не является объектом реконструкции, следовательно установленные судом обстоятельства нельзя признать доказанными.
Поэтому заключение прокурора г. Дзержинска не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства с достоверностью подтверждающего не соответствие объекта реконструкции размеру принадлежащего ИП С.М.П. земельного участка.
Использование ИП С.М.П. не принадлежащего ей земельного участка для погрузочно-разгрузочной площадки, не является обстоятельством имеющим значение для разрешения вопроса о наличии у реконструируемого объекта признаков самовольной постройки.
Обстоятельства относительно соответствия местоположения объекта реконструкции границам земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП С.М.П., судом не установлены.
Так же судом не установлены обстоятельства расположения объекта реконструкции относительно границ земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого ведется в непосредственной близости.
В случае ущемления прав собственников, суду надлежало выяснить их позицию относительно расположения объекта реконструкции.
С целью установления соответствия объекта реконструкции требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, при реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес>, допущены отступления от проектной документации по площади застройки здания, по этажности здания, по общей площади здания, по строительному объему здания.
При реконструкции пристроенного нежилого здания со строительством пристроя для размещения магазина, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: <адрес> допущены нарушения градостроительных норм, фактически возведено здание (строение) без соответствия проекту (шифр 1501), разработанному ООО "Системотехника-Центр" в 2015 году; общая площадь объекта более 5 000 кв. м, строительный объем здания более 23 000 куб. м, количество этажей - 3 - 4, в том числе подземный один.
Так же заключение содержит предположение, что на данной стадии реконструкции высота и расположение строения по отношению к жилому многоэтажному дому (<адрес>) могут уменьшить освещенность и инсоляцию некоторых квартир нижних этажей жилого дома, не принадлежащих на правах собственности ИП С.М.П.
Несущие конструктивные элементы строения и само строение находятся в техническом состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. возможно находятся в исправном состоянии. Угрозы обрушения строительных конструкций нет.
Исходя из конструктивных решений металлического каркаса строения, имеется техническая возможность выполнить снос без нарушения надежности конструкций, выполненных в соответствии с разрешением на реконструкцию, при этом требуется составление проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.
Из содержания данного заключения следует, что категорических суждений о прочности и безопасности объекта экспертом не дано в связи с необходимостью проведения полного комплексного инструментального обследования строения.
В рамках данной строительно-технической экспертизы проведение такого обследования не представилось возможным. Как указал эксперт, такими обследованиями занимаются специализированные организации и к ним Торгово-промышленная палата Нижегородской области не относится.
Следовательно, заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которое сослался суд, не содержит выводов о наличии технической возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Напротив, как указал эксперт, для решения данного вопроса необходимо проведение полного комплексного инструментального обследования.
Экспертом отмечено, что снос возведенного объекта как полностью, так и в части конструкций, выполненных без разрешения на строительство (реконструкцию), невозможен без негативного влияния на фундаменты примыкающих зданий - жилого дома и торгового центра. Подвальное помещение реконструируемого здания заглублено на 3 м по отношению к планировочной отметке земли.
При разборке фундаментов строения, примыкающих к жилому дому (<адрес>) и к торговому центру, с применением любых методов возможна осадка фундаментов жилого дома и торгового центра, т.е. потребуются мероприятия по предотвращению осадок фундаментов. Методы сноса указываются при составлении проекта производства работ (ППР), определяющего технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достаточности лишь данного доказательства, для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения требований истца, и принятия решения о приведения объекта реконструкции в первоначальное состояние, путем его частичного сноса.
Обстоятельства относительно прочности и безопасности объекта реконструкции судом не установлены. Выводы суда о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан не основаны на представленных в дело доказательствах.
В нарушение ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, судом не дана оценка представленному ИП С.М.П. техническому заключению ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", составленному по результатам инженерного обследования строительных конструкций объекта.
Не установив обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе возможность приведения объекта в первоначальное состояние, при наличии выводов эксперта о возможной угрозе для жилого дома, суд необоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует установить приведенные в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выяснить позицию истца относительно заявленных требований и их правовое обоснование, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.М.П., администрации г. Дзержинска Нижегородской области, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области Д.А. о признании разрешения на реконструкцию незаконным, реконструированный объект - самовольной постройкой, обязании устранить нарушения, направить дело в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)