Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению прокурора, установка прибора произведена с нарушением установленной законом процедуры и без согласования с собственниками помещений, действия по его установке незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мункуева Г.Ф.
поступило 19 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района РБ в интересах К. к ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, обязании ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО "МРСК Сибири" - С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета многоквартирного дома, расположенного в <...>.
Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести К., проживающей в <...>, перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании формулы 15 Приложения N 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. за период с.... по дату вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей ответчиков, представителя прокуратуры Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, прокурор Заиграевского района Республики Бурятия, действуя в интересах К., просил признать незаконными действия ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии типа... по акту серии... от....; признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению с.... платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета.......
Также прокурор просил обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, за период с.... по дату вступления решения в законную силу, исходя из нормативов потребления (формула 15 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.). Запретить ОАО "Читаэнергосбыт" использовать показания вышеназванного общедомового прибора учета на сетях многоквартирного дома N <...> для расчетов за потребленную электрическую энергию.
Исковые требования мотивированы тем, что в доме N <...>, где проживает К., инспекторами ОАО "МРСК Сибири".... был установлен общедомовой прибор учета..., который был признан расчетным, и.... он вновь был допущен в эксплуатацию.
Установка данного прибора была осуществлена по инициативе ОАО "МРСК Сибири" до истечения срока добровольной установки прибора собственниками помещений многоквартирного дома. Предложения по оснащению дома коллективным прибором учета сетевой организацией в адрес собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации не направлялись.
Поскольку установка прибора произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками помещений, действия по его установке незаконны. В связи с чем, нельзя признать верными расчеты платы за потребленную электроэнергию по формуле N 12 Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования: просил признать незаконными действия филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета типа... по акту серии... от....; обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, за период с.... по дату вступления решения в законную силу, исходя из нормативов потребления (формула 15 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.).
В судебном заседании представитель прокурора Заиграевского района Бурятии В. и истец К. исковые требования поддержали, указывая, что к общедомовому прибору учета присоединен детский сад.
Представитель Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" С. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" П. иск не признал, указывая, что перерасчет с К. уже произведен.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" С. просит отменить решение суда в части, касающейся их предприятия. Автор жалобы полагает, что требования о признании незаконными действий по допуску общедомового прибора учета в эксплуатацию и об обязании произвести перерасчет не должны были рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку носят явно выраженный материальный характер. Названный прибор учета применяется для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Поэтому его установка не затрагивает третьих лиц, не являющихся участниками договорных отношений по передаче электрической энергии.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" С. доводы жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры Осипова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Ф. полагала, что решение постановлено законно.
К., представитель ООО "Комцентр" в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. проживает в доме N <...>.
.... сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" в данном многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который.... работниками этого же общества был вновь допущен к эксплуатации.
К общедомовому прибору учета указанного дома присоединен индивидуальный прибор учета электрической энергии, потребленной МДОУ "Солнышко", расположенного в <...>, в.... от данного многоквартирного дома.
Детский сад, согласно актам поверки прибора учета от...., подключен от ОДПУ дома N <...> и является субабонентом.
Заявляя иск, прокурор ссылался на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии в названном многоквартирном жилом доме был введен в эксплуатацию с нарушением требований закона, с чем согласился районный суд.
Судебная коллегия не усматривает причин признать данный вывод суда первой инстанции неправильным.
В соответствии с п. 137 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 152 названного Постановления под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Поскольку коллективный прибор учета допущен в эксплуатацию сетевой организацией без уведомления и участия гарантирующего поставщика, представителя собственников жилых помещений дома или представителя управляющей организации, следует согласиться с выводом районного суда о незаконности допуска этого прибора учета в названном многоквартирном доме.
Доводы жалобы об использовании прибора учета для расчетов с гарантирующим поставщиком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно (решение) не препятствует дальнейшему использованию данного прибора для расчетов с поставщиком электроэнергии.
Доводы ответчика о незаконности предъявления исковых требований прокурором района также не могут быть признаны состоятельными. Процессуальным законодательством не установлены ограничения, в силу которых предъявление ныне заявленных требований исключалось бы.
Прокурор, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на обращение в суд. И он вправе предъявить материальные требования к коммерческой организации. А такой способ защиты как признание действий лица незаконными не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном определении фактических обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит, а ввиду несостоятельности доводов апелляционной, считает, что удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5490/2016
Требование: О признании незаконными действий по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, по начислению платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, запрете использовать показания общедомового прибора учета для расчетов за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению прокурора, установка прибора произведена с нарушением установленной законом процедуры и без согласования с собственниками помещений, действия по его установке незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5490
судья Мункуева Г.Ф.
поступило 19 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района РБ в интересах К. к ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, обязании ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО "МРСК Сибири" - С. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета многоквартирного дома, расположенного в <...>.
Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести К., проживающей в <...>, перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании формулы 15 Приложения N 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. за период с.... по дату вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей ответчиков, представителя прокуратуры Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, прокурор Заиграевского района Республики Бурятия, действуя в интересах К., просил признать незаконными действия ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии типа... по акту серии... от....; признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению с.... платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета.......
Также прокурор просил обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, за период с.... по дату вступления решения в законную силу, исходя из нормативов потребления (формула 15 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.). Запретить ОАО "Читаэнергосбыт" использовать показания вышеназванного общедомового прибора учета на сетях многоквартирного дома N <...> для расчетов за потребленную электрическую энергию.
Исковые требования мотивированы тем, что в доме N <...>, где проживает К., инспекторами ОАО "МРСК Сибири".... был установлен общедомовой прибор учета..., который был признан расчетным, и.... он вновь был допущен в эксплуатацию.
Установка данного прибора была осуществлена по инициативе ОАО "МРСК Сибири" до истечения срока добровольной установки прибора собственниками помещений многоквартирного дома. Предложения по оснащению дома коллективным прибором учета сетевой организацией в адрес собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации не направлялись.
Поскольку установка прибора произведена с нарушением процедуры и без согласования с собственниками помещений, действия по его установке незаконны. В связи с чем, нельзя признать верными расчеты платы за потребленную электроэнергию по формуле N 12 Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования: просил признать незаконными действия филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета типа... по акту серии... от....; обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, за период с.... по дату вступления решения в законную силу, исходя из нормативов потребления (формула 15 Приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.).
В судебном заседании представитель прокурора Заиграевского района Бурятии В. и истец К. исковые требования поддержали, указывая, что к общедомовому прибору учета присоединен детский сад.
Представитель Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" С. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" П. иск не признал, указывая, что перерасчет с К. уже произведен.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" С. просит отменить решение суда в части, касающейся их предприятия. Автор жалобы полагает, что требования о признании незаконными действий по допуску общедомового прибора учета в эксплуатацию и об обязании произвести перерасчет не должны были рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку носят явно выраженный материальный характер. Названный прибор учета применяется для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Поэтому его установка не затрагивает третьих лиц, не являющихся участниками договорных отношений по передаче электрической энергии.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" С. доводы жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры Осипова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Ф. полагала, что решение постановлено законно.
К., представитель ООО "Комцентр" в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. проживает в доме N <...>.
.... сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" в данном многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, который.... работниками этого же общества был вновь допущен к эксплуатации.
К общедомовому прибору учета указанного дома присоединен индивидуальный прибор учета электрической энергии, потребленной МДОУ "Солнышко", расположенного в <...>, в.... от данного многоквартирного дома.
Детский сад, согласно актам поверки прибора учета от...., подключен от ОДПУ дома N <...> и является субабонентом.
Заявляя иск, прокурор ссылался на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии в названном многоквартирном жилом доме был введен в эксплуатацию с нарушением требований закона, с чем согласился районный суд.
Судебная коллегия не усматривает причин признать данный вывод суда первой инстанции неправильным.
В соответствии с п. 137 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 152 названного Постановления под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Поскольку коллективный прибор учета допущен в эксплуатацию сетевой организацией без уведомления и участия гарантирующего поставщика, представителя собственников жилых помещений дома или представителя управляющей организации, следует согласиться с выводом районного суда о незаконности допуска этого прибора учета в названном многоквартирном доме.
Доводы жалобы об использовании прибора учета для расчетов с гарантирующим поставщиком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно (решение) не препятствует дальнейшему использованию данного прибора для расчетов с поставщиком электроэнергии.
Доводы ответчика о незаконности предъявления исковых требований прокурором района также не могут быть признаны состоятельными. Процессуальным законодательством не установлены ограничения, в силу которых предъявление ныне заявленных требований исключалось бы.
Прокурор, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на обращение в суд. И он вправе предъявить материальные требования к коммерческой организации. А такой способ защиты как признание действий лица незаконными не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном определении фактических обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит, а ввиду несостоятельности доводов апелляционной, считает, что удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)