Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Сухотиной В.М., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента финансов администрации г. Томска: Когут М.С., доверенность от 25.12.2015 г.,
от истца: Павлова Н.С., доверенность от 6.10.2015 г., Занина Н.С., доверенность от 01.07.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска (рег. N 07АП-5060/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 г. (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-7846/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о взыскании 72 541,60 руб.,
третьи лица - 1. Департамент финансов администрации Города Томска,
2. Департамент недвижимости администрации г. Томска,
3. Фонд поддержки программ духовно-нравственного развития "Радио Благовест",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о взыскании 99 792,11 руб., из которых 95 250,19 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 11.12.2014 по 31.10.2015, 4 541,92 руб. - пени за период с 10.01.2015 по 10.11.2015, кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда Томской области от 19.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда Томской области от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Города Томска; Департамент недвижимости администрации г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Компания "Солнечная-Сервис" 69 460,96 руб. основной задолженности, 21065,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2789,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 93 316,47 руб.
Не согласившись с данным решением, третье лицо Департамент финансов администрации г. Томска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников от 07.04.2015, поскольку кворума для принятия решений не было. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации г. Томска поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилого помещения площадью 508,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 пом. ц001-ц008, ц014-ц025, ц035, 1001-1009, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ООО "Компания "Солнечная-Сервис" 26.10.2010 г. выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом счетной комиссии от 26 октября 2010 г.
Тем же протоколом (пункт 4) определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме с 01.11.2010: на содержание общего имущества в доме - 5,03 руб., на текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб. за кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.04.2015 утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 10,04 руб. за 1 кв. м.
Полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 34 Правил, а также частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьими лицами, а также подтверждается договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в данном доме.
При этом, отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержание и ремонт общего имущества по правилам ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений от 26.10.2010 и 07.04.2015. Указанный расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.
При этом ссылка апеллянта на то, что данные решения являются ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания собственников от 26.10.2010 оценивалось судом в качестве основания для взыскания платы за пользование нежилыми помещения с ответчика за другой период в рамках дела N А67-7750/2012.
Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности решений общего собрания собственников. В установленном законом порядке требований об оспаривании данных решений не заявилось.
По доводу апеллянта об отсутствии кворума на собрании кредиторов от 07.04.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно листа регистрации собственников помещений, принимающих участие в общем собрании собственников от 08.04.2015, следует, что за принятие решения по четвертому вопросу повестки дня об утверждении тарифов проголосовали все участвующие в собрании собственника помещений, т.е. 1513,3 кв. м. При этом указание в протоколе общего собрания на 590,43 кв. м проголосовавших по данному вопросу, следует считать опечаткой, не влияющей на существо принятого решения.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями председателя совета дома Шиканова Е.В.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от "22" апреля 2016 г. по делу N А67-7846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
В.М.СУХОТИНА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 07АП-5060/16 ПО ДЕЛУ N А67-7846/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 07АП-5060/16
Дело N А67-7846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Сухотиной В.М., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента финансов администрации г. Томска: Когут М.С., доверенность от 25.12.2015 г.,
от истца: Павлова Н.С., доверенность от 6.10.2015 г., Занина Н.С., доверенность от 01.07.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска (рег. N 07АП-5060/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 г. (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-7846/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о взыскании 72 541,60 руб.,
третьи лица - 1. Департамент финансов администрации Города Томска,
2. Департамент недвижимости администрации г. Томска,
3. Фонд поддержки программ духовно-нравственного развития "Радио Благовест",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о взыскании 99 792,11 руб., из которых 95 250,19 руб. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 11.12.2014 по 31.10.2015, 4 541,92 руб. - пени за период с 10.01.2015 по 10.11.2015, кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда Томской области от 19.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда Томской области от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Города Томска; Департамент недвижимости администрации г. Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Компания "Солнечная-Сервис" 69 460,96 руб. основной задолженности, 21065,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2789,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 93 316,47 руб.
Не согласившись с данным решением, третье лицо Департамент финансов администрации г. Томска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников от 07.04.2015, поскольку кворума для принятия решений не было. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации г. Томска поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилого помещения площадью 508,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 пом. ц001-ц008, ц014-ц025, ц035, 1001-1009, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ООО "Компания "Солнечная-Сервис" 26.10.2010 г. выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом счетной комиссии от 26 октября 2010 г.
Тем же протоколом (пункт 4) определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме с 01.11.2010: на содержание общего имущества в доме - 5,03 руб., на текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб. за кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.04.2015 утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 10,04 руб. за 1 кв. м.
Полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 34 Правил, а также частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьими лицами, а также подтверждается договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в данном доме.
При этом, отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержание и ремонт общего имущества по правилам ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений от 26.10.2010 и 07.04.2015. Указанный расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.
При этом ссылка апеллянта на то, что данные решения являются ничтожными, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Как верно указал суд первой инстанции, решение общего собрания собственников от 26.10.2010 оценивалось судом в качестве основания для взыскания платы за пользование нежилыми помещения с ответчика за другой период в рамках дела N А67-7750/2012.
Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности решений общего собрания собственников. В установленном законом порядке требований об оспаривании данных решений не заявилось.
По доводу апеллянта об отсутствии кворума на собрании кредиторов от 07.04.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно листа регистрации собственников помещений, принимающих участие в общем собрании собственников от 08.04.2015, следует, что за принятие решения по четвертому вопросу повестки дня об утверждении тарифов проголосовали все участвующие в собрании собственника помещений, т.е. 1513,3 кв. м. При этом указание в протоколе общего собрания на 590,43 кв. м проголосовавших по данному вопросу, следует считать опечаткой, не влияющей на существо принятого решения.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями председателя совета дома Шиканова Е.В.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от "22" апреля 2016 г. по делу N А67-7846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
В.М.СУХОТИНА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)