Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21029/2016) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-68/2016 (судья Беляева Л.В.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши
к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области
3-е лицо: ООО "ТехСервис"
о признании недействительным постановления
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши (184355, п. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2; далее - МУЖКП п. Мурмаши, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (184355, п. Мурмаши, ул. Мира, д. 10; далее - Администрация) N 295 от 02.10.2015 "О передаче на обслуживание многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ управления".
Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (184355, п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7).
Решением от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, со ссылкой на невыполнение Администрацией норм части 4 статьи 7 Закона от 21.07.2015 N 255, указывает на незаконность вынесенного заинтересованным лицом постановления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.08.2013 N 130 "О передаче на обслуживание многоквартирных домов и о передаче технической и иной документации", до выбора управляющей организации собственниками МКД или по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией, с 01.09.2013 на обслуживание переданы, в том числе спорные МКД:
- - N N 2, 4, 6 по ул. Энергетиков в п.г.т. Мурмаши - ООО "ТехСервис" (пункт 1.1);
- - N 13 по ул. Советская, N 26 по ул. Зеленый городок в п.г.т. Мурмаши - МУЖКП п. Мурмаши.
Постановлением Администрации от 02.10.2015 N 295 "О передаче на обслуживание многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ управления" вышеуказанные (спорные) МКД были переданы на обслуживание МУЖКП п. Мурмаши (Приложение N к указанному постановлению).
Полагая постановление Администрации от 02.10.2015 N 295 изданным в нарушение действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С учетом положений статей 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 13 и 14 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение о выборе способа управления спорными многоквартирными домами не было принято, следовательно, в силу части 4 статьи 161 ЖК РФ Администрация обязана провести открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании установлен Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Исходя из содержания Правил проведения конкурса по отбору управляющей компании, основаниями для признания открытого конкурса несостоявшимся являются: отсутствие поданных на конкурс заявок; отказ в допуске к участию в конкурсе всем претендентам, подавшим заявки.
Вместе с тем, согласно пункту 59 Правил, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10%.
Аналогичное положение содержит пункт 73 Правил проведения открытого конкурса, согласно которому если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, то организатор конкурса в течение трех месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения.
Таким образом, из Правил проведения открытого конкурса следует, что при несостоявшимся конкурсе органы местного самоуправления обязаны провести новый конкурс.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 29.08.2013 N 130, в связи с расторжением в одностороннем порядке с 01.09.2013 управляющей организацией ООО "Северстройкомплект" договоров управления МКД в п. Мурмаши, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий 6 проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, до выбора управляющей организации собственниками МКД или по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией, с 01.09.2013 ООО "ТехСервис" и МУЖКП п. Мурмаши переданы на обслуживание спорные многоквартирные дома (в соответствующей части).
Во исполнение требований вышеуказанных Правил, начиная с 2013 года Администрацией до принятия оспариваемого акта (постановления от 05.12.2013 N 203, от 21.01.2014 N 20, от 17.06.2014 N 102, от 26.08.2014 N 132, от 12.01.2015 N 02, от 01.07.2015 N 169) неоднократно проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами. Однако по результатам окончания приема заявок не было подано ни одной заявки на осуществление управления спорными МКД.
Кроме этого, со ссылкой на то, что на протяжении длительного времени собственниками МКД не было принято решение о выборе способа управления, с 01.10.2015 ООО "ТехСервис" в одностороннем порядке прекратило обслуживание МКД, переданных в соответствии с постановлением N 130 от 29.08.2013.
При указанных обстоятельствах, фактически до выбора управляющей организации собственниками многоквартирных домов или по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией, обязанность по обслуживанию спорных МКД постановлением от 02.10.2015 N 295 была возложена МУЖКП п. Мурмаши.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после принятия оспариваемого постановления Администрацией продолжались проводиться открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными МКД (постановления от 02.11.2015 N 348 (за исключением МКД N 26 по ул. Зеленый городок, в котором был выбран способ управления), от 02.02.2016 N 26 (за исключением МКД N 6 по ул. Энергетиков, в котором был выбран способ управления)).
Бездействие Администрации, выразившееся в непроведении в установленный ЖК РФ срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, а равно факт предоставления МУЖКП п. Мурмаши преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности в виде бесконкурентного получения права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом не установлены.
Не установлено судом и создание Администрацией на момент издания оспариваемого постановления дискриминационных условий доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по управлению МКД путем исключения возможности такого доступа к оказанию соответствующих услуг иных лиц.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление направлено на заключение антиконкурентного соглашения МУЖКП п. Мурмаши, исключающего доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами, а также создает ситуацию правовой неопределенности в отношении сроков осуществления возлагаемых функций по управлению МКД, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что Администрацией систематически (как до, так и после издания оспариваемого постановления) в установленном Правилами порядке проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, однако заявок от хозяйствующих субъектов подано не было. При этом, в связи с выбором способа управления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 6 по ул. Энергетиков, N 26 по ул. Зеленый городок, постановлением Администрации от 20.06.2016 N 254 внесены изменения в Приложение N 1 к оспариваемому постановлению в части перечня обслуживаемых многоквартирных домов. Поскольку собственниками помещений в спорных МКД способ управления не был выбран самостоятельно, с 01.10.2015 ООО "ТехСервис" фактически прекратило обслуживание спорных домов, а при проведении в период с 2013 - 2015 8 годы конкурса по выбору управляющей организации не было подано ни одной заявки, оспариваемое постановление Администрации, изданное в рамках предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий, не противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ.
Довод апеллянта о невыполнении Администрацией положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2015 N 255 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Дискриминационных условий доступа управляющих компаний на рынок оказания услуг по управлению МКД Администрацией создано не было.
Нарушений прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, постановлении Администрации N 295 от 02.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным. Принятый органом местного самоуправления оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-68/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 13АП-21029/2016 ПО ДЕЛУ N А42-68/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 13АП-21029/2016
Дело N А42-68/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21029/2016) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-68/2016 (судья Беляева Л.В.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши
к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области
3-е лицо: ООО "ТехСервис"
о признании недействительным постановления
установил:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши (184355, п. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2; далее - МУЖКП п. Мурмаши, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (184355, п. Мурмаши, ул. Мира, д. 10; далее - Администрация) N 295 от 02.10.2015 "О передаче на обслуживание многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ управления".
Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (184355, п. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7).
Решением от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, со ссылкой на невыполнение Администрацией норм части 4 статьи 7 Закона от 21.07.2015 N 255, указывает на незаконность вынесенного заинтересованным лицом постановления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.08.2013 N 130 "О передаче на обслуживание многоквартирных домов и о передаче технической и иной документации", до выбора управляющей организации собственниками МКД или по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией, с 01.09.2013 на обслуживание переданы, в том числе спорные МКД:
- - N N 2, 4, 6 по ул. Энергетиков в п.г.т. Мурмаши - ООО "ТехСервис" (пункт 1.1);
- - N 13 по ул. Советская, N 26 по ул. Зеленый городок в п.г.т. Мурмаши - МУЖКП п. Мурмаши.
Постановлением Администрации от 02.10.2015 N 295 "О передаче на обслуживание многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ управления" вышеуказанные (спорные) МКД были переданы на обслуживание МУЖКП п. Мурмаши (Приложение N к указанному постановлению).
Полагая постановление Администрации от 02.10.2015 N 295 изданным в нарушение действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С учетом положений статей 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав заявителя.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Согласно части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 13 и 14 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение о выборе способа управления спорными многоквартирными домами не было принято, следовательно, в силу части 4 статьи 161 ЖК РФ Администрация обязана провести открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании установлен Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Исходя из содержания Правил проведения конкурса по отбору управляющей компании, основаниями для признания открытого конкурса несостоявшимся являются: отсутствие поданных на конкурс заявок; отказ в допуске к участию в конкурсе всем претендентам, подавшим заявки.
Вместе с тем, согласно пункту 59 Правил, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10%.
Аналогичное положение содержит пункт 73 Правил проведения открытого конкурса, согласно которому если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, то организатор конкурса в течение трех месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия его проведения.
Таким образом, из Правил проведения открытого конкурса следует, что при несостоявшимся конкурсе органы местного самоуправления обязаны провести новый конкурс.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 29.08.2013 N 130, в связи с расторжением в одностороннем порядке с 01.09.2013 управляющей организацией ООО "Северстройкомплект" договоров управления МКД в п. Мурмаши, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий 6 проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, до выбора управляющей организации собственниками МКД или по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией, с 01.09.2013 ООО "ТехСервис" и МУЖКП п. Мурмаши переданы на обслуживание спорные многоквартирные дома (в соответствующей части).
Во исполнение требований вышеуказанных Правил, начиная с 2013 года Администрацией до принятия оспариваемого акта (постановления от 05.12.2013 N 203, от 21.01.2014 N 20, от 17.06.2014 N 102, от 26.08.2014 N 132, от 12.01.2015 N 02, от 01.07.2015 N 169) неоднократно проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами. Однако по результатам окончания приема заявок не было подано ни одной заявки на осуществление управления спорными МКД.
Кроме этого, со ссылкой на то, что на протяжении длительного времени собственниками МКД не было принято решение о выборе способа управления, с 01.10.2015 ООО "ТехСервис" в одностороннем порядке прекратило обслуживание МКД, переданных в соответствии с постановлением N 130 от 29.08.2013.
При указанных обстоятельствах, фактически до выбора управляющей организации собственниками многоквартирных домов или по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией, обязанность по обслуживанию спорных МКД постановлением от 02.10.2015 N 295 была возложена МУЖКП п. Мурмаши.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после принятия оспариваемого постановления Администрацией продолжались проводиться открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными МКД (постановления от 02.11.2015 N 348 (за исключением МКД N 26 по ул. Зеленый городок, в котором был выбран способ управления), от 02.02.2016 N 26 (за исключением МКД N 6 по ул. Энергетиков, в котором был выбран способ управления)).
Бездействие Администрации, выразившееся в непроведении в установленный ЖК РФ срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, а равно факт предоставления МУЖКП п. Мурмаши преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности в виде бесконкурентного получения права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом не установлены.
Не установлено судом и создание Администрацией на момент издания оспариваемого постановления дискриминационных условий доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по управлению МКД путем исключения возможности такого доступа к оказанию соответствующих услуг иных лиц.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление направлено на заключение антиконкурентного соглашения МУЖКП п. Мурмаши, исключающего доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами, а также создает ситуацию правовой неопределенности в отношении сроков осуществления возлагаемых функций по управлению МКД, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что Администрацией систематически (как до, так и после издания оспариваемого постановления) в установленном Правилами порядке проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными МКД, однако заявок от хозяйствующих субъектов подано не было. При этом, в связи с выбором способа управления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 6 по ул. Энергетиков, N 26 по ул. Зеленый городок, постановлением Администрации от 20.06.2016 N 254 внесены изменения в Приложение N 1 к оспариваемому постановлению в части перечня обслуживаемых многоквартирных домов. Поскольку собственниками помещений в спорных МКД способ управления не был выбран самостоятельно, с 01.10.2015 ООО "ТехСервис" фактически прекратило обслуживание спорных домов, а при проведении в период с 2013 - 2015 8 годы конкурса по выбору управляющей организации не было подано ни одной заявки, оспариваемое постановление Администрации, изданное в рамках предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий, не противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ.
Довод апеллянта о невыполнении Администрацией положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2015 N 255 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Дискриминационных условий доступа управляющих компаний на рынок оказания услуг по управлению МКД Администрацией создано не было.
Нарушений прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, постановлении Администрации N 295 от 02.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным. Принятый органом местного самоуправления оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-68/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)