Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2015 года по делу N А71-9142/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 208 563 руб. 32 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 10 120 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), судебных расходов - 16 152,02 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Альтаир".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 215 139 руб. 20 коп., из которых 208 563 руб. 12 коп. долг, 6 575 руб. 88 коп. неустойки; а также 10 120 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 055 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого N 811 от 29.03.2012 указывает, что нежилое помещение площадью 76,1 кв. м (20,5 кв. м в аренде из 162,6 кв. м) расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, передано по вышеназванному договору ООО "Альтаир", на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как на арендаторе данного помещения.
Фактическим потребителем в спорный период являлось ООО "Альтаир".
Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Третье лицо, представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что арендуемая площадь 20,5 кв. м из 162,6 кв. м, принадлежащих ответчику, вычтена, истец претензий не имеет к ООО "Альтаир", свои счета ООО "Альтаир" оплатил полностью.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 13, общей площадью 162,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6007420 от 20.03.2015 (том 1 л.д. 23), свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 18 АВ N 019020 (том 2 л.д. 13), справкой (историей объекта недвижимости) от 20.03.2014 N 1297 (том 1 л.д. 25), выданной ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал.
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула от 22.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 48, сроком действия на 1 год (пункт 9.1 договора) (том 1 л.д. 35-36).
01.01.2011 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления N 458, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора) (том 1 л.д. 42-44).
Дополнительным соглашением от 27.01.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 458 (том 1 л.д. 52) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год в фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,23 руб./кв. м, в фонд ремонта - 6,14 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общими решениями собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула от 23.12.2011, от 02.12.2013, от 10.12.2014 установлены размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.
В период с 01.07.2012 по 30.04.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения площадью 142,1 кв. м (за исключением площади помещений, переданных в аренду ООО "Альтаир") (том 1 л.д. 69-161), которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 30.04.2015 составляет 208 563 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства явились для истца основаниями к обращению в суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2014 по 31.10.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6575 руб. 88 коп.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате долга в связи с передачей имущества по договору аренды, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у Управления имущественных отношений г. Сарапула, выступающего в данном случае от имени муниципального образования - собственника помещений, предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период взыскал сумму основного долга в заявленном размере 208 563 руб. 32 коп., а также руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании неустойки, насчитанной за период с 25.06.2014 по 31.10.2015 взыскал неустойку в сумме 6 575 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, требования удовлетворил в сумме 10 120 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.07.2012 по 30.04.2015 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые МО "Город Сарапул" не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 208 563 руб. 32 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 90-6007420 от 20.03.2015 (том 1 л.д. 23) Муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж - цокольный, общей площадью 162,6 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000022:2312, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, указанный факт ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.2012 по 30.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 208563 руб. 32 коп.
Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Альтаир" - отклоняются в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ООО "Альтаир" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 811 от 29.03.2012 (л.д. 7-8 т. 2), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 76,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, для использования под торговлю, в соответствии с которым, арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 1.1, 2.2.4, 2.2.5).
По адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 13 расположены три нежилых помещения согласно справке от 20.03.2014 N 1297, выданной Государственным унитарным предприятием УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации недвижимого имущества" Сарапульский филиал). Помещения площадью 55,6 кв. м и 162,6 кв. м зарегистрированы в ЕГРП и частично сдаются в аренду ООО "Альтаир".
Площадь арендуемого помещения составляет 76,1 кв. м - согласно договору аренды муниципального нежилого помещения N 811 от 29.03.2012.
Согласно номерам на поэтажном плане в представленной схеме расположения нежилых помещений (т. 2 л.д. 28) и кадастровому паспорту на встроенное помещение ООО "Альтаир" занимает помещение 55,6 кв. м полностью и 20,6 кв. м - в нежилом помещении площадью 162,6 кв. м.
Как пояснил истец в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 26, 27) и не опровергнуто ответчиком, между арендатором и ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения на площадь 76,1 кв. м. Предоставляемые услуги отопления и горячего водоснабжения арендатор оплачивает согласно договорам. Поскольку ООО "Альтаир" арендует только 20,6 кв. м в нежилом помещении общей площадью 162,6 кв. м и оплачивает услугу отопление на занимаемой площади, ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула" произвело расчет доначисления непосредственно ответчику за услугу отопления за период с 01.06.2011 по 31.04.2015 на площадь 142,1 кв. м, которая находится в собственности МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений.
С учетом вышеизложенного, МО "Город Сарапул", являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги. При этом ту часть платежей, которую оплачивает арендатор в отношении занимаемого им помещения, истец ответчику повторно не предъявляет.
Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства, истец на сумму задолженности начислил пени в размере 6 575 руб. 88 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.06.2014 по 31.10.2015.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6 575 руб. 88 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 10 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договоров управления и дополнительных соглашений к ним не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (том 1 л.д. 235), дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 8 к договору (том 1 л.д. 236), Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 (том 1 л.д. 237-238), подписанный без претензий и замечаний акт об оказанных услугах от 26.06.2015 N 060259 (том 1 л.д. 239), платежное поручение от 24.07.2015 N 1306 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 240), а также трудов договор с работником от 12.03.2015 (том 2 л.д. 41-43).
Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обоснованно.
Подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 3 приложения N 1 к доп. соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору от 01.06.2011 N 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, доставка искового заявления в суд, составляет 3 120 руб. 12 коп.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (7 000 руб. - за каждое судебное заседание (1 заседание), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 120 руб. 12 коп.
Доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 10 120 руб. 12 коп.
С учетом изложенного решение суда от 19.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-9142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-106/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9142/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-106/2016-ГК
Дело N А71-9142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2015 года по делу N А71-9142/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 208 563 руб. 32 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 10 120 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), судебных расходов - 16 152,02 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Альтаир".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 215 139 руб. 20 коп., из которых 208 563 руб. 12 коп. долг, 6 575 руб. 88 коп. неустойки; а также 10 120 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 055 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого N 811 от 29.03.2012 указывает, что нежилое помещение площадью 76,1 кв. м (20,5 кв. м в аренде из 162,6 кв. м) расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, передано по вышеназванному договору ООО "Альтаир", на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как на арендаторе данного помещения.
Фактическим потребителем в спорный период являлось ООО "Альтаир".
Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Третье лицо, представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что арендуемая площадь 20,5 кв. м из 162,6 кв. м, принадлежащих ответчику, вычтена, истец претензий не имеет к ООО "Альтаир", свои счета ООО "Альтаир" оплатил полностью.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 13, общей площадью 162,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6007420 от 20.03.2015 (том 1 л.д. 23), свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 18 АВ N 019020 (том 2 л.д. 13), справкой (историей объекта недвижимости) от 20.03.2014 N 1297 (том 1 л.д. 25), выданной ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал.
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула от 22.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 48, сроком действия на 1 год (пункт 9.1 договора) (том 1 л.д. 35-36).
01.01.2011 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления N 458, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора) (том 1 л.д. 42-44).
Дополнительным соглашением от 27.01.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 458 (том 1 л.д. 52) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 год в фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,23 руб./кв. м, в фонд ремонта - 6,14 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общими решениями собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Ленинградская г. Сарапула от 23.12.2011, от 02.12.2013, от 10.12.2014 установлены размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД.
В период с 01.07.2012 по 30.04.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения площадью 142,1 кв. м (за исключением площади помещений, переданных в аренду ООО "Альтаир") (том 1 л.д. 69-161), которые последним не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 30.04.2015 составляет 208 563 руб. 32 коп.
Указанные обстоятельства явились для истца основаниями к обращению в суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.06.2014 по 31.10.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6575 руб. 88 коп.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате долга в связи с передачей имущества по договору аренды, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из наличия у Управления имущественных отношений г. Сарапула, выступающего в данном случае от имени муниципального образования - собственника помещений, предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период взыскал сумму основного долга в заявленном размере 208 563 руб. 32 коп., а также руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании неустойки, насчитанной за период с 25.06.2014 по 31.10.2015 взыскал неустойку в сумме 6 575 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, требования удовлетворил в сумме 10 120 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.07.2012 по 30.04.2015 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые МО "Город Сарапул" не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 208 563 руб. 32 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 90-6007420 от 20.03.2015 (том 1 л.д. 23) Муниципальному образованию "Город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж - цокольный, общей площадью 162,6 кв. м, кадастровый номер объекта 18:30:000022:2312, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, указанный факт ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.2012 по 30.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 208563 руб. 32 коп.
Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Альтаир" - отклоняются в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ООО "Альтаир" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 811 от 29.03.2012 (л.д. 7-8 т. 2), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 76,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 13, для использования под торговлю, в соответствии с которым, арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 1.1, 2.2.4, 2.2.5).
По адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 13 расположены три нежилых помещения согласно справке от 20.03.2014 N 1297, выданной Государственным унитарным предприятием УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации недвижимого имущества" Сарапульский филиал). Помещения площадью 55,6 кв. м и 162,6 кв. м зарегистрированы в ЕГРП и частично сдаются в аренду ООО "Альтаир".
Площадь арендуемого помещения составляет 76,1 кв. м - согласно договору аренды муниципального нежилого помещения N 811 от 29.03.2012.
Согласно номерам на поэтажном плане в представленной схеме расположения нежилых помещений (т. 2 л.д. 28) и кадастровому паспорту на встроенное помещение ООО "Альтаир" занимает помещение 55,6 кв. м полностью и 20,6 кв. м - в нежилом помещении площадью 162,6 кв. м.
Как пояснил истец в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 26, 27) и не опровергнуто ответчиком, между арендатором и ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения на площадь 76,1 кв. м. Предоставляемые услуги отопления и горячего водоснабжения арендатор оплачивает согласно договорам. Поскольку ООО "Альтаир" арендует только 20,6 кв. м в нежилом помещении общей площадью 162,6 кв. м и оплачивает услугу отопление на занимаемой площади, ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула" произвело расчет доначисления непосредственно ответчику за услугу отопления за период с 01.06.2011 по 31.04.2015 на площадь 142,1 кв. м, которая находится в собственности МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений.
С учетом вышеизложенного, МО "Город Сарапул", являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги. При этом ту часть платежей, которую оплачивает арендатор в отношении занимаемого им помещения, истец ответчику повторно не предъявляет.
Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства, истец на сумму задолженности начислил пени в размере 6 575 руб. 88 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.06.2014 по 31.10.2015.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6 575 руб. 88 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 10 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договоров управления и дополнительных соглашений к ним не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (том 1 л.д. 235), дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 8 к договору (том 1 л.д. 236), Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 (том 1 л.д. 237-238), подписанный без претензий и замечаний акт об оказанных услугах от 26.06.2015 N 060259 (том 1 л.д. 239), платежное поручение от 24.07.2015 N 1306 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 240), а также трудов договор с работником от 12.03.2015 (том 2 л.д. 41-43).
Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обоснованно.
Подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 3 приложения N 1 к доп. соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору от 01.06.2011 N 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, доставка искового заявления в суд, составляет 3 120 руб. 12 коп.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (7 000 руб. - за каждое судебное заседание (1 заседание), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 120 руб. 12 коп.
Доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме 10 120 руб. 12 коп.
С учетом изложенного решение суда от 19.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-9142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)