Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2017

Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, затрат на получение сведений из регистрирующего органа.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения и зарегистрированные в помещении лица не выполняли обязательства по оплате содержания квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5042/2017


Судья Охотина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Коренева А.С.,
Деменева Л.С.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Алтайское, 47" к <...>1, <...>2, <...>3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков <...>1 и <...>2 на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Алтайское, 47" обратилось в суд с иском к <...>1, <...>2, <...>3, просили взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с февраля 2014 года по январь 2016 года в сумме 70270,23 руб., пени в сумме 5610,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2476,14 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, оплату услуг за составление расчета задолженности - 500 руб. и расходы за получение сведений из УФРС в сумме 215 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование требований указано, что ответчик <...>3 с <...> является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы с 2002 года ответчики <...>1 и <...>2. Указанные ответчики не выполняют обязательства по оплате содержания спорной квартиры.
Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <...> исковые требования ТСЖ "Алтайское, 47" были удовлетворены в полном объеме, с указанных ответчиков была взыскана заявленная истцом сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы.
С таким решением суда не согласились ответчики <...>1 и <...>2, обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Дзержинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения суда было отказано.
В апелляционных жалобах <...>1 и <...>2 просят указанное заочное решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, повесток не получали. Они узнали о судебном заседании непосредственно перед процессом, оставили секретарю судьи письменное ходатайство об отложении дела, указали также свои возражения по иску, но судом было вынесено заочное решение. Кроме того, в иске ТСЖ "Алтайское, 47" указано два собственника спорной квартиры - <...>1 и <...>3, однако, <...>1 утратила свое право собственности <...>, продав спорную квартиру <...>7, что соответственно влечет неверный расчет суммы задолженности. Однако, указанные доводы ответчиков судом оценены не были. Полагают, что исковые требования в части указанных ответчиков за период с декабря 2014 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд должен был проверить оплаты, которые производили ответчики в спорный период, однако этого тоже не сделал.
Для уточнения расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом доводов ответчиков судебная коллегия отложила дело слушанием на <...> и предложила истцу предоставить уточненный расчет задолженности.
От ТСЖ "Алтайская, 47" поступил письменный ответ о том, что размер предъявленной ответчикам, указанным в иске, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не изменяется, так же как и заявленная истцом сумма пени и судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по настоящему делу не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что истец ТСЖ "Алтайское, 47" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> в <...> осуществляет управление указанным домом с 2009 года.
Также материалами настоящего дела подтверждается, что в спорной квартире в период рассмотрения настоящего иска судом были зарегистрированы по месту жительства ответчики <...>1 и <...>2 с 2002 года.
Согласно представленному истцом ТСЖ "Алтайское, 47" расчету (на <...>) задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с февраля 2014 года по январь 2016 года составляла 70270,23 руб., пени - 5610,25 руб.
Установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, указав в решении, что он является правильным и ответчиками по существу не оспорен.
Учитывая, что ответчик <...>3 стал собственником спорной квартиры только с октября 2015 года, а ответчик <...>2 снялась с регистрационного учета по спорной квартире в декабре 2015 года, то суд правильно осуществил взыскание задолженности с указанных ответчиков в соответствии с определенными периодами их проживания в квартире и наличия у них права собственности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с указанных ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг - обоснованными и правомерными, однако с решением суда в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что кроме указанных ответчиков право собственности на спорную квартиру в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года принадлежало иному лицу - <...>7, который приобрел по договору купли-продажи от <...> спорную квартиру у <...>1, однако к участию в деле данное лицо привлечено не было.
В своем решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку истец не предъявил к <...>7 соответствующих требований о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период, в который он являлся собственником спорной квартиры, то истец не лишен возможности в последующем обратиться к нему с самостоятельным иском.
Однако, заявленная истцом задолженность за весь период была взыскана только с ответчиков, которых указал истец, в связи с чем оснований для предъявления ТСЖ "Алтайское, 47" требований о взыскании задолженности за спорный период к <...>7 уже не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению и заявленная истцом сумма задолженности за период, когда собственником спорной квартиры являлся <...>7, подлежит уменьшению с учетом приходящейся на данного собственника доли начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что в период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года собственником спорной квартиры являлась <...>1, а <...>2 состояла на регистрационном учете по данной квартире, то сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период подлежит взысканию только с указанных ответчиков.
Размер задолженности за данный период (исходя из расчета истца) составляет 30999,86 руб.
Однако, в данный период ответчикам также начислялись взносы на кап. ремонт на общую сумму 3387,42 руб. (за период с февраля по октябрь 2014 года), которые подлежат исключению из размера указанной задолженности ответчиков по следующим основаниям.
Федеральным законом от <...> N 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за капитальный ремонт общего имущества, для собственника помещения в многоквартирном доме в качестве самостоятельного вида платежа включен взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Поскольку региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 за N 306-ПП, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса РФ, взносов на капитальный ремонт у <...>1 и <...>2 в указанный период не возникла.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного <...> в <...> на общих собраниях в спорный период принимали решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством и их расходовании.
Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое проведение каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванного многоквартирного жилого дома, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования суду не заявил.
Также из указанной задолженности за период с февраля 2014 по ноябрь 2014 подлежит исключению сумма 10474,88 руб., внесенная ответчиками в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков <...>1 и <...>2 за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года составляет 17137,56 руб. (30999,86 руб. - 3387,42 руб. - 10474,88 руб.).
Учитывая, что с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года включительно собственником спорной квартиры являлся <...>7, а ответчики <...>1 и <...>2 были зарегистрированы в данной квартире, то соответственно образовавшаяся за данный период задолженность в сумме 34261,34 руб. должна взыскиваться со всех указанных лиц.
Поскольку собственник спорной квартиры <...>7 не был заявлен истцом в качестве ответчика и не привлекался судом первой инстанции в таком качестве для участия в деле, соответственно приходящаяся на указанное лицо задолженность в сумме 11420,45 руб. (34261,34 : 3) подлежит исключению из суммы задолженности, образовавшейся в указанный период.
С учетом этого с ответчиков <...>1 и <...>2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 22840,89 руб. (34261,34 - 11420,45).
Таким образом, с ответчиков <...>1 и <...>2 подлежит взысканию в солидарном порядке за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года задолженность в общей сумме 39978,45 руб. (17137,56 + 22840,89).
Учитывая, что судебной коллегией была уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков <...>1 и <...>2 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, соответственно подлежит уменьшению также исчисленная истцом сумма пени.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с данных ответчиков в указанный период до 1500 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков <...>1 и <...>2 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года составляет 41478,45 руб. (17137,56 + 22840,89 + 1500).
С учетом изложенного, требования истца к ответчикам <...>1 и <...>2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года в остальной части удовлетворению не подлежат.
В остальной части расчет истца о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по январь 2016 года является правильным, обоснованным, изменению не подлежит.
Кроме того, стороной ответчиков указанный расчет истца фактически не оспорен, свой контррасчет задолженности не представлен.
В части взыскания с ответчиков судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца иных расходов, заявленных истцом, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца расходы, понесенные ТСЖ "Алтайское, 47" за получение сведений из ЕГРП о собственнике спорной квартиры на сумму 215 руб. (подтверждены оригиналом кассового чека от 27.11.2015), а также частично расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб. (поскольку исковые требования удовлетворены частично), так как оплата данных услуг истцом подтверждена платежным поручением N 176917 от 06.05.2016.
Во взыскании с ответчиков расходов истца по оплате составления расчета задолженности судебная коллегия отказывает, поскольку доказательств оплаты данной услуги в материалах дела не имеется. На листах дела N 30 - 31 имеется только выставленный ООО "Расчетный центр - НТ" счет на оплату N 35 от 17.12.2015 и акт выполненных работ от 31.12.2015. Доказательств самой оплаты данной услуги не имеется.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 1990,32 руб., то есть по 663,44 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе, что они не были надлежащим образом извещены судом о дате и времени слушания дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку судебные повестки на все заседания суда (<...>, <...>, <...>) были возвращены почтой в Дзержинский районный суд <...> с отметкой "истек срок хранения". Более того, в день проведения последнего судебного заседания <...> (но уже после окончания судебного заседания) указанные ответчики передали в суд ходатайство об отложении судебного заседания и свои возражения по иску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные ответчики были извещены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителей жалоб на то, что суд должен был истребовать из ООО "Расчетный центр - НТ" сведения о платежах, произведенных указанными ответчиками, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств, на основании которых сторона по делу основывает свои требования либо возражения, возлагается на эту сторону. Соответственно обязанность по доказыванию производимой в спорный период оплаты за жилищно-коммунальные услуги лежала на ответчиках. Истцом в расчете отражена только оплата ответчиков в сумме 10474,88 руб., произведенная в июне 2014 года и данная оплата судебной коллегией была учтена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания с <...>1 и <...>2 в пользу ТСЖ "Алтайское, 47" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, а также в части взыскания со всех ответчиков судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Алтайское, 47" удовлетворить частично.
Взыскать с <...>1 и <...>2 в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Алтайское, 47" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 39978 рублей 45 коп. и пени в сумме 1500 руб., а всего взыскать 41478 рублей 45 коп.
Взыскать с <...>1, <...>2 и <...>3 в пользу ТСЖ "Алтайское, 47" расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 руб. 32 коп., то есть по 663 рубля 44 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать с <...>1, <...>2 и <...>3 в пользу ТСЖ "Алтайское, 47" судебные расходы в сумме 1215 рублей, то есть по 405 рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы <...>1 и <...>2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)