Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года жалобу представителя ТСЖ "Советская 62" К. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
определением директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 14 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО "Фонд Радомир" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы председателя правления ТСЖ "Советская 62" М. судьей районного суда определение от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель ТСЖ "Советская 62" К. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылается на наличие в действиях ООО "Фонд Радомир" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо после прекращения действия договора управления многоквартирным домом N 62 по ул. Советская в г. Екатеринбурге не выполнило обязанность по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, продолжая деятельность по управлению указанным домом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ТСЖ "Советская 62" М. и представителей Ш., К., поддержавших доводы жалобы, представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Фонд Радомир" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года председатель правления ТСЖ "Советская 62" М. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фонд Радомир", которое продолжает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> г. Екатеринбург, несмотря на расторжение договора управления.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что данное событие является длящимся, его течение было прервано поданным председателем ТСЖ "Советская 62" 24 февраля 2016 года заявлением, в связи с чем течение срока давности исчисляется с даты подачи указанного заявления.
Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ООО "Фонд Радомир" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, а за пределами указанного срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе председателя правления ТСЖ "Советская 62" М. на определение директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 14 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Фонд Радомир" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 72-1068/2016
Требование: Об отмене акта об отказе в возбуждении дела о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 72-1068/2016
Судья Головина Л.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года жалобу представителя ТСЖ "Советская 62" К. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 14 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО "Фонд Радомир" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы председателя правления ТСЖ "Советская 62" М. судьей районного суда определение от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель ТСЖ "Советская 62" К. выражает несогласие с принятым судебным решением, ссылается на наличие в действиях ООО "Фонд Радомир" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо после прекращения действия договора управления многоквартирным домом N 62 по ул. Советская в г. Екатеринбурге не выполнило обязанность по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, продолжая деятельность по управлению указанным домом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя ТСЖ "Советская 62" М. и представителей Ш., К., поддержавших доводы жалобы, представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Фонд Радомир" Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года председатель правления ТСЖ "Советская 62" М. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фонд Радомир", которое продолжает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> г. Екатеринбург, несмотря на расторжение договора управления.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что данное событие является длящимся, его течение было прервано поданным председателем ТСЖ "Советская 62" 24 февраля 2016 года заявлением, в связи с чем течение срока давности исчисляется с даты подачи указанного заявления.
Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ООО "Фонд Радомир" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, а за пределами указанного срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе председателя правления ТСЖ "Советская 62" М. на определение директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 14 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Фонд Радомир" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)