Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, однако ответчиком оплата не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Калиниченко С.Е., доверенность от 26.04.2017,
от ответчика: Першанина Т.С., генеральный директор, протокол N 1 от 16.04.2003, Першанин Н.В., доверенность от 04.12.2017,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Байпас"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 08 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
к ООО "Байпас"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 790 руб. 36 коп., неустойки в размере 18 147 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Байпас" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (подрядчик) и ООО "Байпас" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 641-А от 01 января 2009 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.
ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., город Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.06.2013 года по 31.12.2015 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, однако ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 158 790 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из положений статей 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на наличие у собственника бремени содержания и несения издержек на общее имущество дома в соответствующей доле.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых заказчику в год составляет 44 420 руб. 16 коп. в соответствии с таблицей расчета по тарифу, утвержденному постановлением главы городского округа Жуковский и приказом ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" от 29.12.2008 N 204.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение срока действия договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с решением Администрации городского округа Жуковский. С момента введения новых тарифов и ставок, стоимость предоставляемых услуг пересчитывается без дополнительного согласования с заказчиком и в случае увеличения заказчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.
Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации городского округа Жуковский за соответствующие периоды начисления платы за оказываемые услуги.
Как указано судами, факт оказания истцом соответствующих услуг и несения им расходов подтверждается представленными в материалы дела договором N 135/ж от 20.09.2007 года на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, договором N 4-7 от 01.01.2015 года на выполнение противоэпидемических дератизационных работ на объектах жилого фонда заказчика, актами о приемке выполненных работ за 2013-2015, отчетами по работам, выполненным по содержанию и ремонту многоквартирного дома за спорный период.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.02.2013 года по 31.01.2016 года составляет 18 147 руб. 70 коп.
В силу пункта 3.5 договора если заказчиком своевременно не будет произведена оплата, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что у собственника нежилого помещения отсутствуют места общего пользования (вход/выход в нежилые помещения конструктивно устроен отдельно) поскольку как указано судами, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещения жилого дома от несения ряда расходов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А41-9076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-18431/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9076/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, однако ответчиком оплата не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А41-9076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Калиниченко С.Е., доверенность от 26.04.2017,
от ответчика: Першанина Т.С., генеральный директор, протокол N 1 от 16.04.2003, Першанин Н.В., доверенность от 04.12.2017,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Байпас"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 08 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
к ООО "Байпас"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 790 руб. 36 коп., неустойки в размере 18 147 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Байпас" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (подрядчик) и ООО "Байпас" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 641-А от 01 января 2009 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.
ООО "Байпас" является собственником нежилого помещения площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., город Жуковский, ул. Чкалова, д. 31 пом. IV.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.06.2013 года по 31.12.2015 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, однако ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 158 790 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из положений статей 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на наличие у собственника бремени содержания и несения издержек на общее имущество дома в соответствующей доле.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых заказчику в год составляет 44 420 руб. 16 коп. в соответствии с таблицей расчета по тарифу, утвержденному постановлением главы городского округа Жуковский и приказом ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" от 29.12.2008 N 204.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение срока действия договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с решением Администрации городского округа Жуковский. С момента введения новых тарифов и ставок, стоимость предоставляемых услуг пересчитывается без дополнительного согласования с заказчиком и в случае увеличения заказчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.
Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации городского округа Жуковский за соответствующие периоды начисления платы за оказываемые услуги.
Как указано судами, факт оказания истцом соответствующих услуг и несения им расходов подтверждается представленными в материалы дела договором N 135/ж от 20.09.2007 года на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, договором N 4-7 от 01.01.2015 года на выполнение противоэпидемических дератизационных работ на объектах жилого фонда заказчика, актами о приемке выполненных работ за 2013-2015, отчетами по работам, выполненным по содержанию и ремонту многоквартирного дома за спорный период.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.02.2013 года по 31.01.2016 года составляет 18 147 руб. 70 коп.
В силу пункта 3.5 договора если заказчиком своевременно не будет произведена оплата, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что у собственника нежилого помещения отсутствуют места общего пользования (вход/выход в нежилые помещения конструктивно устроен отдельно) поскольку как указано судами, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещения жилого дома от несения ряда расходов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А41-9076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)