Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управы Савеловского района города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 июля 2016 года по делу N А40-217334/15,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" (ИНН 7709121103, ОГРН 1027700119665)
к Управе Савеловского района города Москвы (ИНН 7714290474, ОГРН 1027714029628) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Каширина Е.С. по доверенности от 31.12.2015
от ответчика: Михеев Д.М. по доверенности от 11.09.2015
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Савеловского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 470 руб. 72 коп.
Решением суда от 20.07.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить принятый по делу судебный акт.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ГУП "Жилищник-1" являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, корп. 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2011 г.
В указанном многоквартирном доме, нежилые помещения общей площадью 79,7 кв. м принадлежат на праве собственности ДГИ г. Москвы и переданы Управе Савеловского района г. Москвы в оперативное управление на основании контракта на оперативное управление N 02-00206/09 от 10.11.2009 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
01.01.2013 между ГУП "Жилищник-1" и Управой Савеловского района г. Москвы были заключены договоры N 100/К и N 123/К на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту строения, инженерного оборудования, мест общего пользования и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, истец указал, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, тепловой энергии и техническому обслуживанию (содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на сумму 25 470 руб. 72 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении спорных нежилых помещений стоимость теплоснабжения (отопление, ГВС) рассчитывалась по следующим тарифам для потребителей ОАО "МОЭК": на 2014 год с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 1558,47 руб./Гкал (без НДС 18%), стоимость водоснабжения и водоотведения - для потребителей ОАО "Мосводоканал": на 2014 год с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 24,07 руб./куб. м. НДС 18% (водоснабжение) и 17,08 руб. кв. м без НДС (водоотведение). В сумме 41,15 руб. куб. м без НДС. Данный тариф применен по второй группе потребления, поскольку ответчик исходя из его организационно-правовой формы, является бюджетной организацией.
В указанный период истцом оказаны услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.03.2006 N 401998 и теплоснабжения от 01.06.2010 N 02.149112-ТЭ, а также актами о сдаче-приемке энергоснабжения за спорный период между истцом и ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-217334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-39401/2016 ПО ДЕЛУ N А40-217334/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А40-217334/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управы Савеловского района города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 июля 2016 года по делу N А40-217334/15,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" (ИНН 7709121103, ОГРН 1027700119665)
к Управе Савеловского района города Москвы (ИНН 7714290474, ОГРН 1027714029628) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Каширина Е.С. по доверенности от 31.12.2015
от ответчика: Михеев Д.М. по доверенности от 11.09.2015
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Савеловского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 470 руб. 72 коп.
Решением суда от 20.07.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить принятый по делу судебный акт.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ГУП "Жилищник-1" являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, корп. 2, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2011 г.
В указанном многоквартирном доме, нежилые помещения общей площадью 79,7 кв. м принадлежат на праве собственности ДГИ г. Москвы и переданы Управе Савеловского района г. Москвы в оперативное управление на основании контракта на оперативное управление N 02-00206/09 от 10.11.2009 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
01.01.2013 между ГУП "Жилищник-1" и Управой Савеловского района г. Москвы были заключены договоры N 100/К и N 123/К на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту строения, инженерного оборудования, мест общего пользования и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, истец указал, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги по холодному и горячему водоснабжению, тепловой энергии и техническому обслуживанию (содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на сумму 25 470 руб. 72 коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении спорных нежилых помещений стоимость теплоснабжения (отопление, ГВС) рассчитывалась по следующим тарифам для потребителей ОАО "МОЭК": на 2014 год с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 1558,47 руб./Гкал (без НДС 18%), стоимость водоснабжения и водоотведения - для потребителей ОАО "Мосводоканал": на 2014 год с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 24,07 руб./куб. м. НДС 18% (водоснабжение) и 17,08 руб. кв. м без НДС (водоотведение). В сумме 41,15 руб. куб. м без НДС. Данный тариф применен по второй группе потребления, поскольку ответчик исходя из его организационно-правовой формы, является бюджетной организацией.
В указанный период истцом оказаны услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17.03.2006 N 401998 и теплоснабжения от 01.06.2010 N 02.149112-ТЭ, а также актами о сдаче-приемке энергоснабжения за спорный период между истцом и ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-217334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)