Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Шмыков А.А. по доверенности от 19.10.2016;
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магнит"
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 г.
по делу N А67-1929/2017 (судья А.В. Кузьмин)
по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (634059, город Томск, проспект Мира, 27, офис 201, ИНН 7017167522, ОГРН 1067017181131)
о взыскании 560026,65 рублей,
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит", апеллянт) о взыскании 560 026,65 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 24.07.2016 по 12.12.2016.
Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2016 N П-16-104, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307 641,82 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Магнит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт о частичном удовлетворении требований в размере 262 359,51 руб.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что размер неустойки подлежит исчислению не от цены договора, а от суммы выполненных работ, и, соответственно, от суммы 3 420 043,56 руб., в связи с чем, сумма неустойки посчитана судом неверно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против доводов апеллянта.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО "Магнит" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2016 N П-16-104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 18 (л.д. 9-19).
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 23.07.2016.
Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104).
В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 14.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
ООО "Магнит" выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 12 декабря 2016 года (л.д. 20).
В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 13.12.2016 потребовал от ответчика в течение 7 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 24.07.2016 по 12.12.2016, в сумме 560 026,65 рублей. Данная претензия получена ответчиком 13.12.2016 (л.д. 27-28).
Письмом от 22.12.2016 N 2212/01 ООО "Магнит" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по условиям договора подряда неустойка может начисляться за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а не всего объема работ (л.д. 27-29).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 12.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.
Проверив расчет неустойки и признав его неверным, суд установил, что в рассматриваемом случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к отношениям сторон, и последним днем исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата выполненных работ являлось 25.07.2016, когда результат работ мог быть принят Фондом, в связи с чем произвел расчет неустойки с 26.07.2016 в сумме 552 138,95 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий пункту 14.2 договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом ее чрезмерности, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до двукратной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России.
Оснований для большего снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.
В указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения принятого судебного акта.
В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 г. по делу N А67-1929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 07АП-5740/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1929/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А67-1929/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Шмыков А.А. по доверенности от 19.10.2016;
- от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магнит"
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 г.
по делу N А67-1929/2017 (судья А.В. Кузьмин)
по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (634059, город Томск, проспект Мира, 27, офис 201, ИНН 7017167522, ОГРН 1067017181131)
о взыскании 560026,65 рублей,
установил:
Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит", апеллянт) о взыскании 560 026,65 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за период с 24.07.2016 по 12.12.2016.
Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2016 N П-16-104, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307 641,82 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Магнит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт о частичном удовлетворении требований в размере 262 359,51 руб.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что размер неустойки подлежит исчислению не от цены договора, а от суммы выполненных работ, и, соответственно, от суммы 3 420 043,56 руб., в связи с чем, сумма неустойки посчитана судом неверно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против доводов апеллянта.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО "Магнит" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2016 N П-16-104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 18 (л.д. 9-19).
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 23.07.2016.
Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104).
В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 14.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
ООО "Магнит" выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 12 декабря 2016 года (л.д. 20).
В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 13.12.2016 потребовал от ответчика в течение 7 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 24.07.2016 по 12.12.2016, в сумме 560 026,65 рублей. Данная претензия получена ответчиком 13.12.2016 (л.д. 27-28).
Письмом от 22.12.2016 N 2212/01 ООО "Магнит" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по условиям договора подряда неустойка может начисляться за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а не всего объема работ (л.д. 27-29).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 12.12.2016.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14.2 договора подряда от 25.04.2016 N П-16-104 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.
Проверив расчет неустойки и признав его неверным, суд установил, что в рассматриваемом случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к отношениям сторон, и последним днем исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата выполненных работ являлось 25.07.2016, когда результат работ мог быть принят Фондом, в связи с чем произвел расчет неустойки с 26.07.2016 в сумме 552 138,95 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий пункту 14.2 договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом ее чрезмерности, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до двукратной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России.
Оснований для большего снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.
В указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения принятого судебного акта.
В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2017 г. по делу N А67-1929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)