Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились,
от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания": Килеева И.Ю. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта, Клюкин А.В. на основании доверенности от 11.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 ноября 2015 года
по делу N А71-5359/2015, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 58 по улице Береговой города Ижевска, а именно: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации); оригиналы паспортов на расходомеры и свидетельства о проверке на последние; документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительную документацию; паспорт готовности дома к отопительному периоду 2014-2015 г.г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока) водосчетчика; паспорт на электросчетчик; декларацию пожарной безопасности; выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута и иных обременений, относящегося к части земельного участка (согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ перечню истребуемой документации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть от 09.11.2015, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ч. 1, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, п.п. 2, 4, 20 Правил N 416, п.п. 24, 26 Правил N 491, п.п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Правил N 170 указал на то, что ответчиком не доказано, что истребуемые истцом документы не были переданы ответчику прежней УК, вместе с тем, судом не учтено, что ответчик управлял МКД, и должен был истребовать у прежней УК иные документы, связанные с управление м МКД, либо запросить данные документы из архивов. Указывает на то, что ответчик не привел фактов об отсутствии у него иной технической документации и не доказал, что он предпринимал меры для истребования отсутствующей документации, принимал меры к восстановлению документации. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ, ст. 393, 397, 398 ГК РФ, указывает на то, что в случае предъявления новой УК требования о передаче технической документации должник (прежняя УК) обязан передать ее кредитору, а при отсутствии - восстановить за свой счет.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии анкеты МКД.
Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании, оформленном протоколом от 20.01.2015, в том числе приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "Единая УК"; о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска исходил из того, что имеющаяся у ответчика техническая и иная документация, связанная с управлением спорным МКД истцу передана, при этом, судом не установлено оснований для передачи иных документов, поименованных в просительной части искового заявления (в виду их отсутствия у собственников спорного МКД).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений спорного МКД, на общем собрании, проведенном 20.01.2015, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "Единая УК"; о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Факт расторжения договора управления спорным МКД, заключенного между ответчиком и собственниками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не оспаривается и факт выбора истца в качестве УК в отношении спорного МКД, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, и истец не приступил к управлению спорным МКД, приобретя статус УК, не имеется.
Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.06.2012 ответчику от ранее управлявшей спорным МКД организации переданы: технический паспорт на указанный жилой дом, поквартирные карточки, карточки регистрации, архив поквартирных карточек, архив карточек регистрации; однако, учитывая, что ответчик длительный период управлял МКД, передача ему только части документов, необходимых для управления МКД, прежней УК, не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней УК (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, не представлено.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что согласно подписанным сторонами актам передачи технической и иной документации по спорному жилому дому от 26.06.2015, от 19.10.2015 переданные ответчику прежней УК документы, а также и иная поименованная в актах передачи технической и иной документации от 26.06.2015, от 19.10.2015, техническая документация были переданы ответчиком истцу и приняты истцом от ответчика.
Проанализировав положения правил N 491, N 416, N 105, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для передачи истцу документации, указанной в просительной части искового заявления (в том числе с учетом уточнения) на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорный МКД, построен в 1960 году, при этом, Правила N 105 действуют с 03.11.2003, проанализировав содержание актов, применительно к приведенным ранее нормам права, суд сделал верный вывод о том, что переданная документация по актам от ответчику к истцу соответствует названным требованиям и достаточна для управления домом.
В частности, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации) относятся к проектной (исполнительной) документации, в соответствии с которой осуществлено строительство жилого дома в 1960 году, не могут быть переданы, в связи с их отсутствием как у ранее управляющей организации, так и у собственников помещений. Иного не доказано.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не удалось установить, какие именно приборы учета имел ввиду истец, предъявляя требование о передаче оригиналов паспортов на расходомеры и свидетельства о проверке этих приборов.
Более того, из анкеты в отношении спорного МКД следует, что в анкете самим истцом указано на то, что в спорном МКД приборы учета: водоснабжение, электроснабжение, отопление, газоснабжение отсутствуют и установка таких приборов учета не требуется, при этом, из просительной части искового заявления следует, что истец требует предоставить ему документация на узлы учета, которые отсутствуют.
Копии технической документации на установленные в жилом доме приборы учета переданы истцу по акту от 26.06.2015, при этом, необходимость передачи оригиналов указанных документов, находящихся в ресурсоснабжающих организациях, устанавливавших приборы учета, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Акты выполненных работ по многоквартирному дому переданы истцу по акту от 26.06.2015, в связи с чем основании для передачи документов о приемке результатов работ и исполнительной документации не имеется.
Готовность дома к отопительному периоду 2014-2015 г.г. отражена в переданных истцу по акту от 26.06.2015 актах обследования и актах технического состояния жилого дома.
Результаты обследования, измерений и испытаний электрических сетей, электрических приемников и электроустановок указаны в актах проверки и допуска прибора учета, переданных истцу по акту от 26.0.6.2015.
Обязанность по разработке декларации пожарной безопасности возлагается на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором (пункт 5 статьи 6, пункт 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений согласно утвержденным перечням работ.
Договором управления от 17.05.2012, заключенным между домовладельцами и ответчиком, не предусмотрена обязанность общества по составлению деклараций пожарной безопасности обслуживаемого им дома, в связи с чем, при отсутствии решения собственников о необходимости разработки и финансировании работ по составлению декларации пожарной безопасности, возложение на управляющую компанию обязанности, не предусмотренной действующим законодательством для лиц обслуживающих строения по поручению собственников, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом входят: выписка из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Между тем, согласно установленным статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правилам, общедоступные сведения, содержащиеся в публичных реестрах, предоставляются по запросам любых лиц.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у собственников помещений спорного МКД данных документов, необходимости получения ими и готовности нести расходы по получению данной информации, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, возникают у домовладельцев в силу закона и не нуждаются в необходимости их государственной регистрации.
Сведения о сервитутах и иных обременениях земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем не подлежат истребованию в виде отдельного документа.
При этом, нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств. Соответственно, в резолютивной части не должно содержаться перечня документов, подлежащего передаче под условием (при наличии), при этом, как указано ранее, согласно подписанным сторонами актам передачи технической и иной документации по спорному МКД техническая и иная, связанная с управлением МКД, ответчиком истцу передана, сопоставив содержание данных актов с требованиями к составу технической и иной документации, в том числе содержащихся в положениях правил N 491, N 416, N 105, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований (учитывая именно просительную часть искового заявления), отсутствуют, поскольку иная документация (чем та, которая уже передана, указанная в просительной части искового заявления), передаче не подлежит учитывая, что для передачи иной части документов - оснований не имеется, ввиду установления судом первой инстанции отсутствия таких документов, применительно к спорному МКД.
Относительно довода истца о том, что перечень технической документации поименован в Постановлении Госстроя N 105, п. 24, 26 Правил N 491, а также относительно ссылок на правовую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, ч. 1 ст. 393, ст. 397, ст. 398 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у прежней УК (ответчика) обязанности передать отсутствующую документацию, ошибочны, однако, учитывая просительную часть искового заявления (с учетом уточнения), в которой поименован конкретный перечень технической документации, учитывая правильные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для истребования у ответчика, поименованных в просительной части искового заявления; а также учитывая содержание актов о передаче документации от 19.10.2015, от 26.06.2015, в которых поименованы уже переданные документы (в том числе и акты), оснований для вывода о том, что именно заявленные требования подлежали удовлетворению, не имеется.
При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно без волеизъявления истца увеличивать требование (ст. 49 АПК РФ), и обязывать ответчика передать не поименованные в просительной части искового заявления документы, соответственно, несмотря на принятие довода истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что передаче подлежит только документация, имеющаяся у прежней УК, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по делу N А71-5359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-18413/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5359/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18413/2015-ГК
Дело N А71-5359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились,
от ответчика, ООО "Единая Управляющая Компания": Килеева И.Ю. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта, Клюкин А.В. на основании доверенности от 11.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 ноября 2015 года
по делу N А71-5359/2015, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 58 по улице Береговой города Ижевска, а именно: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации); оригиналы паспортов на расходомеры и свидетельства о проверке на последние; документы (акты) о приемке результатов работ, исполнительную документацию; паспорт готовности дома к отопительному периоду 2014-2015 г.г.; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечении срока) водосчетчика; паспорт на электросчетчик; декларацию пожарной безопасности; выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута и иных обременений, относящегося к части земельного участка (согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ перечню истребуемой документации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть от 09.11.2015, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ч. 1, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, п.п. 2, 4, 20 Правил N 416, п.п. 24, 26 Правил N 491, п.п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Правил N 170 указал на то, что ответчиком не доказано, что истребуемые истцом документы не были переданы ответчику прежней УК, вместе с тем, судом не учтено, что ответчик управлял МКД, и должен был истребовать у прежней УК иные документы, связанные с управление м МКД, либо запросить данные документы из архивов. Указывает на то, что ответчик не привел фактов об отсутствии у него иной технической документации и не доказал, что он предпринимал меры для истребования отсутствующей документации, принимал меры к восстановлению документации. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ, ст. 393, 397, 398 ГК РФ, указывает на то, что в случае предъявления новой УК требования о передаче технической документации должник (прежняя УК) обязан передать ее кредитору, а при отсутствии - восстановить за свой счет.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии анкеты МКД.
Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании, оформленном протоколом от 20.01.2015, в том числе приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "Единая УК"; о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска исходил из того, что имеющаяся у ответчика техническая и иная документация, связанная с управлением спорным МКД истцу передана, при этом, судом не установлено оснований для передачи иных документов, поименованных в просительной части искового заявления (в виду их отсутствия у собственников спорного МКД).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Собственники помещений спорного МКД, на общем собрании, проведенном 20.01.2015, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "Единая УК"; о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Факт расторжения договора управления спорным МКД, заключенного между ответчиком и собственниками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), не оспаривается и факт выбора истца в качестве УК в отношении спорного МКД, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, и истец не приступил к управлению спорным МКД, приобретя статус УК, не имеется.
Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.06.2012 ответчику от ранее управлявшей спорным МКД организации переданы: технический паспорт на указанный жилой дом, поквартирные карточки, карточки регистрации, архив поквартирных карточек, архив карточек регистрации; однако, учитывая, что ответчик длительный период управлял МКД, передача ему только части документов, необходимых для управления МКД, прежней УК, не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней УК (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.
Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании, не представлено.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что согласно подписанным сторонами актам передачи технической и иной документации по спорному жилому дому от 26.06.2015, от 19.10.2015 переданные ответчику прежней УК документы, а также и иная поименованная в актах передачи технической и иной документации от 26.06.2015, от 19.10.2015, техническая документация были переданы ответчиком истцу и приняты истцом от ответчика.
Проанализировав положения правил N 491, N 416, N 105, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для передачи истцу документации, указанной в просительной части искового заявления (в том числе с учетом уточнения) на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорный МКД, построен в 1960 году, при этом, Правила N 105 действуют с 03.11.2003, проанализировав содержание актов, применительно к приведенным ранее нормам права, суд сделал верный вывод о том, что переданная документация по актам от ответчику к истцу соответствует названным требованиям и достаточна для управления домом.
В частности, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации) относятся к проектной (исполнительной) документации, в соответствии с которой осуществлено строительство жилого дома в 1960 году, не могут быть переданы, в связи с их отсутствием как у ранее управляющей организации, так и у собственников помещений. Иного не доказано.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не удалось установить, какие именно приборы учета имел ввиду истец, предъявляя требование о передаче оригиналов паспортов на расходомеры и свидетельства о проверке этих приборов.
Более того, из анкеты в отношении спорного МКД следует, что в анкете самим истцом указано на то, что в спорном МКД приборы учета: водоснабжение, электроснабжение, отопление, газоснабжение отсутствуют и установка таких приборов учета не требуется, при этом, из просительной части искового заявления следует, что истец требует предоставить ему документация на узлы учета, которые отсутствуют.
Копии технической документации на установленные в жилом доме приборы учета переданы истцу по акту от 26.06.2015, при этом, необходимость передачи оригиналов указанных документов, находящихся в ресурсоснабжающих организациях, устанавливавших приборы учета, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Акты выполненных работ по многоквартирному дому переданы истцу по акту от 26.06.2015, в связи с чем основании для передачи документов о приемке результатов работ и исполнительной документации не имеется.
Готовность дома к отопительному периоду 2014-2015 г.г. отражена в переданных истцу по акту от 26.06.2015 актах обследования и актах технического состояния жилого дома.
Результаты обследования, измерений и испытаний электрических сетей, электрических приемников и электроустановок указаны в актах проверки и допуска прибора учета, переданных истцу по акту от 26.0.6.2015.
Обязанность по разработке декларации пожарной безопасности возлагается на собственника объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором (пункт 5 статьи 6, пункт 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений согласно утвержденным перечням работ.
Договором управления от 17.05.2012, заключенным между домовладельцами и ответчиком, не предусмотрена обязанность общества по составлению деклараций пожарной безопасности обслуживаемого им дома, в связи с чем, при отсутствии решения собственников о необходимости разработки и финансировании работ по составлению декларации пожарной безопасности, возложение на управляющую компанию обязанности, не предусмотренной действующим законодательством для лиц обслуживающих строения по поручению собственников, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом входят: выписка из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Между тем, согласно установленным статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правилам, общедоступные сведения, содержащиеся в публичных реестрах, предоставляются по запросам любых лиц.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у собственников помещений спорного МКД данных документов, необходимости получения ими и готовности нести расходы по получению данной информации, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, возникают у домовладельцев в силу закона и не нуждаются в необходимости их государственной регистрации.
Сведения о сервитутах и иных обременениях земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем не подлежат истребованию в виде отдельного документа.
При этом, нормой ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).
Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств. Соответственно, в резолютивной части не должно содержаться перечня документов, подлежащего передаче под условием (при наличии), при этом, как указано ранее, согласно подписанным сторонами актам передачи технической и иной документации по спорному МКД техническая и иная, связанная с управлением МКД, ответчиком истцу передана, сопоставив содержание данных актов с требованиями к составу технической и иной документации, в том числе содержащихся в положениях правил N 491, N 416, N 105, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований (учитывая именно просительную часть искового заявления), отсутствуют, поскольку иная документация (чем та, которая уже передана, указанная в просительной части искового заявления), передаче не подлежит учитывая, что для передачи иной части документов - оснований не имеется, ввиду установления судом первой инстанции отсутствия таких документов, применительно к спорному МКД.
Относительно довода истца о том, что перечень технической документации поименован в Постановлении Госстроя N 105, п. 24, 26 Правил N 491, а также относительно ссылок на правовую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09, ч. 1 ст. 393, ст. 397, ст. 398 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у прежней УК (ответчика) обязанности передать отсутствующую документацию, ошибочны, однако, учитывая просительную часть искового заявления (с учетом уточнения), в которой поименован конкретный перечень технической документации, учитывая правильные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для истребования у ответчика, поименованных в просительной части искового заявления; а также учитывая содержание актов о передаче документации от 19.10.2015, от 26.06.2015, в которых поименованы уже переданные документы (в том числе и акты), оснований для вывода о том, что именно заявленные требования подлежали удовлетворению, не имеется.
При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно без волеизъявления истца увеличивать требование (ст. 49 АПК РФ), и обязывать ответчика передать не поименованные в просительной части искового заявления документы, соответственно, несмотря на принятие довода истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что передаче подлежит только документация, имеющаяся у прежней УК, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по делу N А71-5359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)