Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ"
апелляционное производство N 05АП-11264/2015
на решение от 03.11.2015
по делу N А51-15798/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова, 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007)
о взыскании 297 160 рублей 36 копеек,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - представитель Устюгова Т.А. (доверенность 25 АА 1641579 от 04.09.2015, паспорт);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Адмирала Кузнецова, 80" (далее - ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее - ООО "Мастерстрой-ДВ") о взыскании 297 160 рублей 36 копеек убытков, в том числе 262 160 рублей 36 копеек стоимости восстановительных работ по устранению дефектов кровли многоквартирного жилого дома N 80 по ул. Адм. Кузнецова в г. Владивостоке, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на выполнение ответчиком гарантийного ремонта, в ходе которого все недостатки были устранены: металлический парапет закреплен металлическими анкерными болтами, швы обработаны силиконовым герметиком, дополнительно установлено аэраторы, вздутия устранены путем разрезов, устранения воздуха и наложения заплатки по технологии кровельного ковра. Фототаблицы, представленные в суд первой инстанции, не отражают реального рельефа кровельного ковра, дефектов на данных фототаблицах не видны дефекты. Ответчику не было сообщено о проведении истцом экспертизы, полагает, что экспертами заключение составлено со слов истца, без проведения осмотра. Кроме того, указывает, что экспертиза не устанавливает причин вздутия кровли.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В период с 10.04.2013 по 13.06.2013 ООО "Мастерстрой-ДВ" (подрядчик) выполнило для ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" (заказчик) в рамках участия в Ведомственной целевой адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год" в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по договору подряда от 15 февраля 2013 г. работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Кузнецова, 80, на общую сумму 2 835 638 рублей.
Выполненные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.06.2013 и акту приемки выполненных работ от 27.06.2013 с приложением согласованных сторонами замечаний по качеству ремонта и гарантий их устранения в срок до 10.07.2013.
В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик принял на себя обязательство при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Условиями договора подряда гарантийный срок результата работ установлен в 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 8.2 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, подрядчик не позднее чем через 5 дней со дня получения извещения заказчика, обязан командировать на объект для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, своего представителя.
Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Впоследствии, в течение 2013 - начала 2014 годов ответчик на основании обращений истца проводил работы по устранению дефектов кровли, выражавшихся в появлявшихся вздутиях кровельного покрытия и протечках кровли, путем вскрытия и "латочного" ремонта, нанесением битумного герметика.
Несмотря на проведенные работы, в связи с поступившими от жителей дома в июле 2014 года жалобами на протекание потолков, истцом при осмотре кровли 30.09.2014 установлено, что дефекты не устранены, на кровле имеются вздутия ковра и разгерметизация швов металлической обшивки парапета кровли.
ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" обратилось к ответчику с требованиями об устранении дефектов кровли (исх. N 114 от 29.07.2014, N 134 от 23.09.2014, N 111 от 05.11.2014, N 27 от 24.03.2015), а также с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении гарантийного срока в связи с неустранением имеющихся дефектов (исх. N 71 от 22.04.2015).
С учетом отказа ответчика продлить гарантийный срок и устранить недостатки работ в полном объеме, истец в соответствии с п. 8.4 договора направил 22.06.2016 исх. N 69 извещение ООО "Мастерстрой-ДВ" с требованием направить представителя для составления акта осмотра кровли жилого дома в пятидневный срок с момента получения извещения. 30.06.2015 в ходе обследования спорной кровли, ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" в связи с неявкой представителя ответчика, в одностороннем порядке, составлен акт с указанием обнаруженных дефектов выполненных работ.
С учетом изложенного, основываясь на выводах проведенной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" экспертизы, ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с подрядчика убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 10.9 договора предусмотрено право заказчика, в случае неисполнения подрядчиком требований об устранении дефектов, привлечь для устранения таких дефектов третьих лиц.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт обнаружения недостатков во время приемки результата выполненных ООО "Мастерстрой-ДВ" кровельных работ по договору от 15.02.2013, подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен.
Представленными доказательствами: актом от 30.06.2015, заключением эксперта N 090/2015 от 26.06.2015 подтвержден факт нахождения кровли дома N 80 по ул. Адм. Кузнецова в г. Владивостоке на момент обследования в неудовлетворительном состоянии, не способном обеспечить изоляцию внутренних помещений дома от проникновения дождевых и талых вол и для его дальнейшей эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет 262 160 рублей 36 копеек.
Ответчик доказательства устранения после 30.06.2015 дефектов кровли не представил.
Выводы эксперта ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", изложенные в заключении N 090/2015 от 26.06.2015 ответчик документально не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика относительно его неизвещения о проведении экспертизы, коллегией отклоняются с учетом того, что экспертиза проводилась истцом после фактического отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств в ходе подготовки иска для получения оценки состояния кровли независимым лицом, с целью непредвзятой оценки требований.
При этом, ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы с целью установления причин вздутия кровельного покрытия и обоснования надлежащего выполнения работ по договору не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия недостатков выполненных ООО "Мастерстрой-ДВ" работ по капитальному ремонту кровли.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов кровли в размере 262 160 рублей 36 копеек судом верно признаны подлежащими удовлетворению.
Расходы истца на проведение экспертизы ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" в размере 35 000 рублей подтверждены платежными поручениями N 139 от 18.06.2015 и 171 от 16.07.2015 и вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ.
Как верно указано судом, по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и также подлежат взысканию в заявленном объеме с ответчика.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-15798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 05АП-11264/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15798/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 05АП-11264/2015
Дело N А51-15798/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ"
апелляционное производство N 05АП-11264/2015
на решение от 03.11.2015
по делу N А51-15798/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Адмирала Кузнецова, 80" (ИНН 2536197970, ОГРН 1082536001074)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007)
о взыскании 297 160 рублей 36 копеек,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - представитель Устюгова Т.А. (доверенность 25 АА 1641579 от 04.09.2015, паспорт);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Адмирала Кузнецова, 80" (далее - ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее - ООО "Мастерстрой-ДВ") о взыскании 297 160 рублей 36 копеек убытков, в том числе 262 160 рублей 36 копеек стоимости восстановительных работ по устранению дефектов кровли многоквартирного жилого дома N 80 по ул. Адм. Кузнецова в г. Владивостоке, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на выполнение ответчиком гарантийного ремонта, в ходе которого все недостатки были устранены: металлический парапет закреплен металлическими анкерными болтами, швы обработаны силиконовым герметиком, дополнительно установлено аэраторы, вздутия устранены путем разрезов, устранения воздуха и наложения заплатки по технологии кровельного ковра. Фототаблицы, представленные в суд первой инстанции, не отражают реального рельефа кровельного ковра, дефектов на данных фототаблицах не видны дефекты. Ответчику не было сообщено о проведении истцом экспертизы, полагает, что экспертами заключение составлено со слов истца, без проведения осмотра. Кроме того, указывает, что экспертиза не устанавливает причин вздутия кровли.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В период с 10.04.2013 по 13.06.2013 ООО "Мастерстрой-ДВ" (подрядчик) выполнило для ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" (заказчик) в рамках участия в Ведомственной целевой адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012 год" в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по договору подряда от 15 февраля 2013 г. работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Кузнецова, 80, на общую сумму 2 835 638 рублей.
Выполненные работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.06.2013 и акту приемки выполненных работ от 27.06.2013 с приложением согласованных сторонами замечаний по качеству ремонта и гарантий их устранения в срок до 10.07.2013.
В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик принял на себя обязательство при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Условиями договора подряда гарантийный срок результата работ установлен в 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 8.2 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, подрядчик не позднее чем через 5 дней со дня получения извещения заказчика, обязан командировать на объект для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, своего представителя.
Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Впоследствии, в течение 2013 - начала 2014 годов ответчик на основании обращений истца проводил работы по устранению дефектов кровли, выражавшихся в появлявшихся вздутиях кровельного покрытия и протечках кровли, путем вскрытия и "латочного" ремонта, нанесением битумного герметика.
Несмотря на проведенные работы, в связи с поступившими от жителей дома в июле 2014 года жалобами на протекание потолков, истцом при осмотре кровли 30.09.2014 установлено, что дефекты не устранены, на кровле имеются вздутия ковра и разгерметизация швов металлической обшивки парапета кровли.
ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" обратилось к ответчику с требованиями об устранении дефектов кровли (исх. N 114 от 29.07.2014, N 134 от 23.09.2014, N 111 от 05.11.2014, N 27 от 24.03.2015), а также с предложением подписания дополнительного соглашения о продлении гарантийного срока в связи с неустранением имеющихся дефектов (исх. N 71 от 22.04.2015).
С учетом отказа ответчика продлить гарантийный срок и устранить недостатки работ в полном объеме, истец в соответствии с п. 8.4 договора направил 22.06.2016 исх. N 69 извещение ООО "Мастерстрой-ДВ" с требованием направить представителя для составления акта осмотра кровли жилого дома в пятидневный срок с момента получения извещения. 30.06.2015 в ходе обследования спорной кровли, ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" в связи с неявкой представителя ответчика, в одностороннем порядке, составлен акт с указанием обнаруженных дефектов выполненных работ.
С учетом изложенного, основываясь на выводах проведенной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" экспертизы, ТСЖ "Адмирала Кузнецова, 80" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с подрядчика убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 10.9 договора предусмотрено право заказчика, в случае неисполнения подрядчиком требований об устранении дефектов, привлечь для устранения таких дефектов третьих лиц.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт обнаружения недостатков во время приемки результата выполненных ООО "Мастерстрой-ДВ" кровельных работ по договору от 15.02.2013, подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен.
Представленными доказательствами: актом от 30.06.2015, заключением эксперта N 090/2015 от 26.06.2015 подтвержден факт нахождения кровли дома N 80 по ул. Адм. Кузнецова в г. Владивостоке на момент обследования в неудовлетворительном состоянии, не способном обеспечить изоляцию внутренних помещений дома от проникновения дождевых и талых вол и для его дальнейшей эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет 262 160 рублей 36 копеек.
Ответчик доказательства устранения после 30.06.2015 дефектов кровли не представил.
Выводы эксперта ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", изложенные в заключении N 090/2015 от 26.06.2015 ответчик документально не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика относительно его неизвещения о проведении экспертизы, коллегией отклоняются с учетом того, что экспертиза проводилась истцом после фактического отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств в ходе подготовки иска для получения оценки состояния кровли независимым лицом, с целью непредвзятой оценки требований.
При этом, ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы с целью установления причин вздутия кровельного покрытия и обоснования надлежащего выполнения работ по договору не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия недостатков выполненных ООО "Мастерстрой-ДВ" работ по капитальному ремонту кровли.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов кровли в размере 262 160 рублей 36 копеек судом верно признаны подлежащими удовлетворению.
Расходы истца на проведение экспертизы ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" в размере 35 000 рублей подтверждены платежными поручениями N 139 от 18.06.2015 и 171 от 16.07.2015 и вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ.
Как верно указано судом, по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и также подлежат взысканию в заявленном объеме с ответчика.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-15798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)