Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" к К. о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года о возврате иска
Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК Центрального района" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи иск возвращен, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "УК Центрального района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование о взыскании с собственника нежилого помещения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было заявлено ООО "УК Центрального района" в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года отменить, передать материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13103/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13103/2016
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" к К. о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК Центрального района" на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года о возврате иска
Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК Центрального района" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи иск возвращен, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "УК Центрального района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование о взыскании с собственника нежилого помещения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было заявлено ООО "УК Центрального района" в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года отменить, передать материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)