Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате поставленных ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А60-20910/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2016, судом кассационной инстанции объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:
- от предприятия "Екатеринбургэнерго" - Бисинбаева В.В. (представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03), Мансурова Е.А. (представитель по доверенности от 10.02.2016 N 612а);
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2), Назаренко Е.А. (представитель по доверенности от 09.01.2014), Симакова А.А. (представитель по доверенности N 17 от 09.08.2015), Горохов Ю.Н. (представитель по доверенности от 01.01.2014).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на основании договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года, в размере 68 221 134 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.03.2013 по 26.06.2015 в размере 13 142 813 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2015 (судья Кудинова Ю.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 6 803 865 (шесть миллионов восемьсот три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать."
Предприятие "Екатеринбургэнерго", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал возможным применить температурный режим, утвержденный для источника тепловой энергии по определению качества поставленного ресурса на границе балансовой принадлежности с истцом.
Заявитель считает, что главным и единственным показателем, определяющим качество коммунального ресурса - отопление, является температура внутри помещения. Доказательств того, что в жилых помещениях температура была ниже установленной соответствующими стандартами, материалы дела не содержат.
По мнению кассатора, нельзя принять в качестве достоверного доказательства расчет ответчика стоимости некачественного коммунального ресурса (отопление) на сумму 95 170 419 руб. 46 коп., так как он произведен не в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом довод истца о невозможности предоставления контррасчета ввиду отсутствия исходных данных и несоответствии расчета нормам действующего законодательства неправомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком не представлены доказательства произведенного перерасчета гражданам по поставке некачественного коммунального ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) и ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является предприятие "Екатеринбургэнерго" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 (далее - договор энергоснабжения).
В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно п. 8.1 указанный договор действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действии не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора ответчиком истцу в период с февраля 2013 года по февраль 2015 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель, к оплате которых предъявлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.
По расчету предприятия "Екатеринбургэнерго" задолженность общества "УК "РЭМП" составила 68 221 134 руб. 26 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании 13 142 8113 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласий по следующим основаниям:
- - в части определения объема горячего водоснабжения в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета: за 2013 год на сумму 6 273 495 руб. 85 коп., за 2014 год на сумму 6 543 151 руб. 86 коп. - в связи с неприменением истцом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды;
- - в части определения объема отопления по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии: за май и сентябрь 2013 года, а также за май и сентябрь 2014 года - в связи с необоснованным определением истцом объема тепловой энергии за срок, превышающий семь месяцев в календарном году, поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1278 в размере 0,033 Гкал / кв. м. при отопительном периоде 7 месяцев;
- - в части снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества: за 2013 год на сумму 8 377 561 руб. 41 коп., за 2014 год на сумму 15 550 425 руб. 98 коп.;
- - в части снижения платы за коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества: за январь - апрель, октябрь - декабрь 2014 года на сумму 95 170 419 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 42, 80 Правил N 354 признал обоснованными доводы ответчика о необходимости определения объема горячего водоснабжения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также принял корректировку исковых требований предприятия "Екатеринбургэнерго" по указанному основанию в соответствии с данными общества "Единый расчетный центр" на сумму 9 651 896 руб. 12 коп.
Также судом первой инстанции признаны обоснованными возражения общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о неправомерном предъявлении истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления за май и сентябрь 2013 и 2014 года на сумму 7 927 026 руб. 72 коп. в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1278 в размере 0,033 Гкал / кв. м. при отопительном периоде 7 месяцев.
Рассматривая возражения ответчика относительно порядка расчета снижения платы в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела почасовых показаний приборов учета за 2014 и 2015 год. При снижении размера платы за 2013 год судом первой инстанции принят перерасчет предприятия "Екатеринбургэнерго" на сумму 105 799 руб. 75 коп. в связи с необоснованным определением ответчиком доли снижения платы от ежемесячного размера платы за тепловую энергию и теплоноситель, а не от объемов, зафиксированных прибором учета.
Судом первой инстанции не принят довод общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о наличии оснований для снижения стоимости коммунального ресурса на нужды отопления на сумму 95 170 419 руб. 46 коп. за период с января по апрель и с октября по декабрь 2014 года в связи с тем, что несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в многоквартирном доме, температурному графику регулирования отпуска теплоты от котельной само по себе не является доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения домов при отсутствии в материалах дела актов проверки, предусмотренных Правилами N 354.
С учетом указанных обстоятельств задолженность общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" перед предприятием "Екатеринбургэнерго" определена судом первой инстанции в сумме 60 294 110 руб. 54 коп. (68 221 134 руб. 26 коп. - 7 927 023 руб. 72 коп. = 60 294 110 руб. 54 коп.), из установленной суммы долга судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 615 618 руб. 66 коп. Суд апелляционной инстанции решение изменил. При этом указал, принимая во внимание согласованные условия договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200, оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на УКУТ абонента. Поскольку актами проверки, представленными в материалы дела, установлена поставка некачественного ресурса с нарушением установленного температурного графика, суд отказал предприятию "Екатеринбургэнерго" в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию в размере 60 294 110 руб. 54 коп. Помимо этого, суд, установив просрочку по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком, и произведя перерасчет, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2013 по 31.03.2015 в размере 6 803 865 руб. 77 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 60 294 110 руб. 54 коп. в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса на нужды отопления, правомерность вынесенной апелляционной инстанцией судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора судом установлено, что предприятие "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 в период с февраля 2013 по февраль 2015 года отпустило обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" тепловую энергию на нужды отопления.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений подп. "а" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), верно установлено, что точка поставки коммунального ресурса располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По условиям п. 1.1 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 его предметом является отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для целей предоставления потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 2.2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам (приложение N 4 к договору энергоснабжения).
Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 5% от графика (п. 2.2.2 договора энергоснабжения).
Согласно п. 2.2.7 договора энергоснабжения оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на УКУТ абонента.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту энергоресурсов в количестве и с качеством, установленными настоящим договором, на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности ЭСО), а также управлять температурным режимом энергоносителя с допустимыми отклонениями в зависимости от температуры наружного воздуха до границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, придя в выводу о том, что установление в договоре ресурсоснабжения условия об уменьшении размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае не соответствия параметров его качества в точке поставки (на вводе подающего трубопровода в многоквартирный дом) соответствует требованиям действующего законодательства; установив, что карточками учета тепловой энергии, представленными в материалы дела, подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив представленный расчет ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия "Екатеринбургэнерго".
Кроме того, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (предприятие "Екатеринбургэнерго").
Суд кассационной инстанции полагает, что истцом в порядке, предусмотренном арбитражным законодательством, не опровергнуты доказательства ответчика, в том числе экспертное заключение ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина "О наличии связи температуры воздуха внутри отапливаемого помещения с соблюдением температурного графика теплоносителя в тепловой сети поставщика тепловой энергии" от 25.03.2016, представленные в обоснование довода о поставке некачественного коммунального ресурса ни в части его объемам, ни в части стоимости, что является процессуальным риском истца (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения истца относительно неприменения к отношениям сторон температурного графика, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформление в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод относительно несоответствия фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам на границе балансовой принадлежности сетей, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу, и снизил стоимость поставленных ресурсов на сумму 95 170 419 руб. 46 коп.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что указанные обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" причины не предоставления спорных доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признал объективными и обоснованными, дополнительные доказательства правомерно приобщены к материалам дела.
Кроме того, согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод предприятия "Екатеринбургэнерго" о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения перерасчетов населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не связан с неправильным применением норм материального права, а основан исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
По сути, все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Екатеринбургэнерго", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, для возможного урегулирования спора миром.
Между тем, истец, отказавшись от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и возражая относительно неприменения ответчиком Правил N 354, не представил контррасчет, опровергающий доводы ответчика о стоимости некачественного коммунального ресурса (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в суде кассационной инстанции сторонам спора также предлагалось урегулировать спор, заключив мировое соглашение, однако от примирительных процедур представители истца категорически отказались.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А60-20910/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф09-5590/16 ПО ДЕЛУ N А60-20910/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате поставленных ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N Ф09-5590/16
Дело N А60-20910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А60-20910/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2016, судом кассационной инстанции объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:
- от предприятия "Екатеринбургэнерго" - Бисинбаева В.В. (представитель по доверенности от 11.01.2016 N 03), Мансурова Е.А. (представитель по доверенности от 10.02.2016 N 612а);
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2), Назаренко Е.А. (представитель по доверенности от 09.01.2014), Симакова А.А. (представитель по доверенности N 17 от 09.08.2015), Горохов Ю.Н. (представитель по доверенности от 01.01.2014).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на основании договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 за период с февраля 2013 года по февраль 2015 года, в размере 68 221 134 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.03.2013 по 26.06.2015 в размере 13 142 813 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2015 (судья Кудинова Ю.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 6 803 865 (шесть миллионов восемьсот три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать."
Предприятие "Екатеринбургэнерго", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, тем самым нарушил нормы процессуального права.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал возможным применить температурный режим, утвержденный для источника тепловой энергии по определению качества поставленного ресурса на границе балансовой принадлежности с истцом.
Заявитель считает, что главным и единственным показателем, определяющим качество коммунального ресурса - отопление, является температура внутри помещения. Доказательств того, что в жилых помещениях температура была ниже установленной соответствующими стандартами, материалы дела не содержат.
По мнению кассатора, нельзя принять в качестве достоверного доказательства расчет ответчика стоимости некачественного коммунального ресурса (отопление) на сумму 95 170 419 руб. 46 коп., так как он произведен не в соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом довод истца о невозможности предоставления контррасчета ввиду отсутствия исходных данных и несоответствии расчета нормам действующего законодательства неправомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком не представлены доказательства произведенного перерасчета гражданам по поставке некачественного коммунального ресурса.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) и ЕМУП "Тепловые сети", правопреемником которого является предприятие "Екатеринбургэнерго" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 (далее - договор энергоснабжения).
В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Согласно п. 8.1 указанный договор действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действии не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора ответчиком истцу в период с февраля 2013 года по февраль 2015 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель, к оплате которых предъявлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.
По расчету предприятия "Екатеринбургэнерго" задолженность общества "УК "РЭМП" составила 68 221 134 руб. 26 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании 13 142 8113 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласий по следующим основаниям:
- - в части определения объема горячего водоснабжения в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета: за 2013 год на сумму 6 273 495 руб. 85 коп., за 2014 год на сумму 6 543 151 руб. 86 коп. - в связи с неприменением истцом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды;
- - в части определения объема отопления по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии: за май и сентябрь 2013 года, а также за май и сентябрь 2014 года - в связи с необоснованным определением истцом объема тепловой энергии за срок, превышающий семь месяцев в календарном году, поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1278 в размере 0,033 Гкал / кв. м. при отопительном периоде 7 месяцев;
- - в части снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества: за 2013 год на сумму 8 377 561 руб. 41 коп., за 2014 год на сумму 15 550 425 руб. 98 коп.;
- - в части снижения платы за коммунальную услугу отопления ненадлежащего качества: за январь - апрель, октябрь - декабрь 2014 года на сумму 95 170 419 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 42, 80 Правил N 354 признал обоснованными доводы ответчика о необходимости определения объема горячего водоснабжения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также принял корректировку исковых требований предприятия "Екатеринбургэнерго" по указанному основанию в соответствии с данными общества "Единый расчетный центр" на сумму 9 651 896 руб. 12 коп.
Также судом первой инстанции признаны обоснованными возражения общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о неправомерном предъявлении истцом ответчику к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления за май и сентябрь 2013 и 2014 года на сумму 7 927 026 руб. 72 коп. в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1278 в размере 0,033 Гкал / кв. м. при отопительном периоде 7 месяцев.
Рассматривая возражения ответчика относительно порядка расчета снижения платы в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела почасовых показаний приборов учета за 2014 и 2015 год. При снижении размера платы за 2013 год судом первой инстанции принят перерасчет предприятия "Екатеринбургэнерго" на сумму 105 799 руб. 75 коп. в связи с необоснованным определением ответчиком доли снижения платы от ежемесячного размера платы за тепловую энергию и теплоноситель, а не от объемов, зафиксированных прибором учета.
Судом первой инстанции не принят довод общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о наличии оснований для снижения стоимости коммунального ресурса на нужды отопления на сумму 95 170 419 руб. 46 коп. за период с января по апрель и с октября по декабрь 2014 года в связи с тем, что несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в многоквартирном доме, температурному графику регулирования отпуска теплоты от котельной само по себе не является доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения домов при отсутствии в материалах дела актов проверки, предусмотренных Правилами N 354.
С учетом указанных обстоятельств задолженность общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" перед предприятием "Екатеринбургэнерго" определена судом первой инстанции в сумме 60 294 110 руб. 54 коп. (68 221 134 руб. 26 коп. - 7 927 023 руб. 72 коп. = 60 294 110 руб. 54 коп.), из установленной суммы долга судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 615 618 руб. 66 коп. Суд апелляционной инстанции решение изменил. При этом указал, принимая во внимание согласованные условия договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200, оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на УКУТ абонента. Поскольку актами проверки, представленными в материалы дела, установлена поставка некачественного ресурса с нарушением установленного температурного графика, суд отказал предприятию "Екатеринбургэнерго" в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за тепловую энергию в размере 60 294 110 руб. 54 коп. Помимо этого, суд, установив просрочку по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком, и произведя перерасчет, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2013 по 31.03.2015 в размере 6 803 865 руб. 77 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 60 294 110 руб. 54 коп. в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса на нужды отопления, правомерность вынесенной апелляционной инстанцией судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора судом установлено, что предприятие "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 в период с февраля 2013 по февраль 2015 года отпустило обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" тепловую энергию на нужды отопления.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений подп. "а" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), верно установлено, что точка поставки коммунального ресурса располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По условиям п. 1.1 договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 его предметом является отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для целей предоставления потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом 2.2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам (приложение N 4 к договору энергоснабжения).
Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 5% от графика (п. 2.2.2 договора энергоснабжения).
Согласно п. 2.2.7 договора энергоснабжения оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на УКУТ абонента.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу абоненту энергоресурсов в количестве и с качеством, установленными настоящим договором, на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности ЭСО), а также управлять температурным режимом энергоносителя с допустимыми отклонениями в зависимости от температуры наружного воздуха до границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, придя в выводу о том, что установление в договоре ресурсоснабжения условия об уменьшении размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае не соответствия параметров его качества в точке поставки (на вводе подающего трубопровода в многоквартирный дом) соответствует требованиям действующего законодательства; установив, что карточками учета тепловой энергии, представленными в материалы дела, подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверив представленный расчет ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия "Екатеринбургэнерго".
Кроме того, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (предприятие "Екатеринбургэнерго").
Суд кассационной инстанции полагает, что истцом в порядке, предусмотренном арбитражным законодательством, не опровергнуты доказательства ответчика, в том числе экспертное заключение ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина "О наличии связи температуры воздуха внутри отапливаемого помещения с соблюдением температурного графика теплоносителя в тепловой сети поставщика тепловой энергии" от 25.03.2016, представленные в обоснование довода о поставке некачественного коммунального ресурса ни в части его объемам, ни в части стоимости, что является процессуальным риском истца (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения истца относительно неприменения к отношениям сторон температурного графика, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае истец является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор энергоснабжения с оформление в качестве приложения температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод относительно несоответствия фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам на границе балансовой принадлежности сетей, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу, и снизил стоимость поставленных ресурсов на сумму 95 170 419 руб. 46 коп.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что указанные обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" причины не предоставления спорных доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признал объективными и обоснованными, дополнительные доказательства правомерно приобщены к материалам дела.
Кроме того, согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод предприятия "Екатеринбургэнерго" о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения перерасчетов населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не связан с неправильным применением норм материального права, а основан исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
По сути, все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Екатеринбургэнерго", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, для возможного урегулирования спора миром.
Между тем, истец, отказавшись от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и возражая относительно неприменения ответчиком Правил N 354, не представил контррасчет, опровергающий доводы ответчика о стоимости некачественного коммунального ресурса (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в суде кассационной инстанции сторонам спора также предлагалось урегулировать спор, заключив мировое соглашение, однако от примирительных процедур представители истца категорически отказались.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А60-20910/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)