Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. по делу N А40-242350/15 (33-1759) судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (ОГРН 1037739374100)
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Менжерес Д.С. по дов. от 01.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Комитет) от 26.11.2015 г. N 05-07-15-155 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением от 20.05.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Москомстройинвеста от 03.08.2015 г. N 01-06-167/5 в период с 27.08.2015 г. по 23.09.2015 г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) при строительстве жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1-2-подъездный жилой дом и корпус 2-4-подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.
В ходе проверки было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором идет строительство многоквартирного жилого дома, Обществом привлекаются денежные средства граждан в соответствии с положениями Федерального закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 г. разрешенным использованием земельного участка являлось: "эксплуатация зданий и сооружений прачечной". Во вновь полученном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.07.2015 г. разрешенным использованием земельного участка является: "многоэтажная жилая застройка".
Комитет пришел к выводу, что общество в период с 16.04.2014 года по 29.07.2015 года включительно не имело права привлекать денежные средства граждан, т.к. в этот период земельный участок не был предоставлен "для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства", в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона.
По факту указанного нарушения, комитетом в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015 г.
Постановлением Комитета от 26.11.2015 г. N 05-07-15-155 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 500 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.
Статьей 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлекая общество к административной ответственности, комитет посчитал, что земельный участок не был предоставлен Обществу для целей строительства в период, когда им привлекались денежные средства для участия в долевом строительстве.
Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что в вышеуказанный период между ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и гр. Кобылянским В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства перечислил ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Как видно из материалов дела, застройщик обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство.
Мосгосстройнадзор, проведя правовую экспертизу предоставленных документов, включая документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка, 19 августа 2014 г. выдал разрешение на строительство N RU77176000-009836.
В соответствии с положениями ГрК РФ информация о виде разрешенного использования земельного участка устанавливается в градостроительном регламенте, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не устанавливают разрешенное использование земельного участка и носят исключительно информационный характер.
В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе.
То есть, государственный кадастр недвижимого имущества не устанавливает виды разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, при наличии разных сведений в отношении разрешенного использования земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимого имущества и содержащихся градостроительном регламенте, приоритет имеют сведения, содержащиеся в градостроительном регламенте, так как именно он устанавливает разрешенное использование земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация Росреестром первого договора участия в долевом строительстве подтверждает, что регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, позволяющих Застройщику регистрировать (заключать) договоры участия в долевом строительстве и привлекать денежные средства дольщиков.
Собственник земельного участка, имеет право сам выбрать любое разрешенное использование из указанных в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).
В соответствии с подпунктом 5 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Застройщиком - ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44 получен градостроительный план земельного участка N RU77-176000-003730, регистрационный N 45323000-08-100757 от 18.12.2012 г., в п. 3 которого указаны основные виды разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); и т.д.
Заявитель, как собственник земельного участка, согласно положениям ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, выбрал для реализации проекта вышеуказанные виды разрешенного использования "объекты размещения многоквартирных жилых домов".
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не является документом, определяющим разрешенное использование земельного участка, а соответственно, не может подтверждать возможность или невозможность строительства многоквартирного жилого дома на таком земельном участке и привлечения денежных средств граждан согласно положениям Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-242350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-29528/2016 ПО ДЕЛУ N А40-242350/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-29528/2016
Дело N А40-242350/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. по делу N А40-242350/15 (33-1759) судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (ОГРН 1037739374100)
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Менжерес Д.С. по дов. от 01.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Комитет) от 26.11.2015 г. N 05-07-15-155 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением от 20.05.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Москомстройинвеста от 03.08.2015 г. N 01-06-167/5 в период с 27.08.2015 г. по 23.09.2015 г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) при строительстве жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1-2-подъездный жилой дом и корпус 2-4-подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.
В ходе проверки было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором идет строительство многоквартирного жилого дома, Обществом привлекаются денежные средства граждан в соответствии с положениями Федерального закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 г. разрешенным использованием земельного участка являлось: "эксплуатация зданий и сооружений прачечной". Во вновь полученном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.07.2015 г. разрешенным использованием земельного участка является: "многоэтажная жилая застройка".
Комитет пришел к выводу, что общество в период с 16.04.2014 года по 29.07.2015 года включительно не имело права привлекать денежные средства граждан, т.к. в этот период земельный участок не был предоставлен "для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства", в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона.
По факту указанного нарушения, комитетом в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015 г.
Постановлением Комитета от 26.11.2015 г. N 05-07-15-155 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 500 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.
Статьей 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлекая общество к административной ответственности, комитет посчитал, что земельный участок не был предоставлен Обществу для целей строительства в период, когда им привлекались денежные средства для участия в долевом строительстве.
Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что в вышеуказанный период между ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и гр. Кобылянским В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства перечислил ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Как видно из материалов дела, застройщик обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство.
Мосгосстройнадзор, проведя правовую экспертизу предоставленных документов, включая документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка, 19 августа 2014 г. выдал разрешение на строительство N RU77176000-009836.
В соответствии с положениями ГрК РФ информация о виде разрешенного использования земельного участка устанавливается в градостроительном регламенте, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не устанавливают разрешенное использование земельного участка и носят исключительно информационный характер.
В соответствии с п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе.
То есть, государственный кадастр недвижимого имущества не устанавливает виды разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, при наличии разных сведений в отношении разрешенного использования земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимого имущества и содержащихся градостроительном регламенте, приоритет имеют сведения, содержащиеся в градостроительном регламенте, так как именно он устанавливает разрешенное использование земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация Росреестром первого договора участия в долевом строительстве подтверждает, что регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, позволяющих Застройщику регистрировать (заключать) договоры участия в долевом строительстве и привлекать денежные средства дольщиков.
Собственник земельного участка, имеет право сам выбрать любое разрешенное использование из указанных в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).
В соответствии с подпунктом 5 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Застройщиком - ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44 получен градостроительный план земельного участка N RU77-176000-003730, регистрационный N 45323000-08-100757 от 18.12.2012 г., в п. 3 которого указаны основные виды разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); и т.д.
Заявитель, как собственник земельного участка, согласно положениям ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, выбрал для реализации проекта вышеуказанные виды разрешенного использования "объекты размещения многоквартирных жилых домов".
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не является документом, определяющим разрешенное использование земельного участка, а соответственно, не может подтверждать возможность или невозможность строительства многоквартирного жилого дома на таком земельном участке и привлечения денежных средств граждан согласно положениям Федерального закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-242350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)