Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шуравлевой А.А. по доверенности от 07.05.2014
от ответчика (должника): Черенова К.А. по доверенности от 20.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27584/2015) ТСЖ "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6090/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Варшавское-1"
к ООО "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 169 167 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, заявленное в апелляционном суде, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости
Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Кроме того, истец не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (ссудодатель) в лице председателя правления Попова В.М., действующего на основании устава и протокола общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1, и Общество (ссудополучатель) заключили договор от 15.07.2005 без номера, по условиям которого ссудодатель обязуется передать Обществу по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 44 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литера А, помещение 55-Н, для использования в качестве склада для хранения документов и материальных ценностей. В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязуется за свой счет осуществить ремонт в помещении, оборудовать встроенной и иной мебелью по согласованной с Товариществом смете и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Из пункта 5.2 договора следует, что стороны заключили его на неопределенный срок, и в силу пункта 5.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, известив об этом другую сторону за 2 месяца.
В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2006 Товарищество передало Обществу указанное помещение, расположенное на втором этаже и в котором отсутствуют инженерные коммуникации.
Полагая, что Общество занимает помещение в отсутствие законных оснований и договор от 15.07.2005 заключен Поповым В.М. с превышением полномочий, следовательно, является недействительным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 169 167 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аренды данного помещения и оказанных коммунальных услуг в период с 01.02.2012 по 27.06.2013.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. Пунктом 1 части 1 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 3, 3.1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В таких случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора являлось общее имущество в многоквартирном доме, передача которого в аренду третьим лицам, а равно его текущий ремонт могли осуществляться лишь по решению общего собрания собственников помещений; председатель правления вправе был подписать оспариваемые договоры от имени Товарищества только при наличии решения общего собрания, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о ремонте и передаче в аренду помещения площадью 44 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литера А, помещение 55-Н не принималось.
Исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходя из того, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а, следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены последующее одобрение сделки.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452). Самостоятельных договоров на оплату коммунальных услуг не заключалось.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела счета за 2012-2013 истцом в адрес ответчика по оплате арендных и коммунальных платежей не направлялись до обращения в суд в 2015 году с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что истец не представил относимые и допустимые доказательства расходов неосновательного обогащения ответчика (факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца) в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-27584/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6090/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-6090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Шуравлевой А.А. по доверенности от 07.05.2014
от ответчика (должника): Черенова К.А. по доверенности от 20.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27584/2015) ТСЖ "Варшавское-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6090/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Варшавское-1"
к ООО "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Варшавское-1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 169 167 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, заявленное в апелляционном суде, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости
Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Кроме того, истец не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (ссудодатель) в лице председателя правления Попова В.М., действующего на основании устава и протокола общего собрания собственников жилья от 19.03.2005 N 1, и Общество (ссудополучатель) заключили договор от 15.07.2005 без номера, по условиям которого ссудодатель обязуется передать Обществу по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 44 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литера А, помещение 55-Н, для использования в качестве склада для хранения документов и материальных ценностей. В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязуется за свой счет осуществить ремонт в помещении, оборудовать встроенной и иной мебелью по согласованной с Товариществом смете и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Из пункта 5.2 договора следует, что стороны заключили его на неопределенный срок, и в силу пункта 5.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, известив об этом другую сторону за 2 месяца.
В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2006 Товарищество передало Обществу указанное помещение, расположенное на втором этаже и в котором отсутствуют инженерные коммуникации.
Полагая, что Общество занимает помещение в отсутствие законных оснований и договор от 15.07.2005 заключен Поповым В.М. с превышением полномочий, следовательно, является недействительным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 169 167 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аренды данного помещения и оказанных коммунальных услуг в период с 01.02.2012 по 27.06.2013.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. Пунктом 1 части 1 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пунктов 3, 3.1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В таких случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора являлось общее имущество в многоквартирном доме, передача которого в аренду третьим лицам, а равно его текущий ремонт могли осуществляться лишь по решению общего собрания собственников помещений; председатель правления вправе был подписать оспариваемые договоры от имени Товарищества только при наличии решения общего собрания, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о ремонте и передаче в аренду помещения площадью 44 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 11, литера А, помещение 55-Н не принималось.
Исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и исходя из того, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без согласия правления заключать сделки на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого одобрения собранием правления ТСЖ не представлено, а, следовательно, председатель правления ТСЖ действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлены последующее одобрение сделки.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452). Самостоятельных договоров на оплату коммунальных услуг не заключалось.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела счета за 2012-2013 истцом в адрес ответчика по оплате арендных и коммунальных платежей не направлялись до обращения в суд в 2015 году с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанций оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что истец не представил относимые и допустимые доказательства расходов неосновательного обогащения ответчика (факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца) в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)