Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от ответчика: Джарылкапова С.А. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.09.2017 по делу N А53-17213/2016 о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "Уют-97"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
при участии третьего лица: акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
товарищество собственников жилья "Уют-97" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об обязании ответчика определить с истцом место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3218 от 16.11.2011 в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону - по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" определить с товариществом собственников жилья "Уют-97" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома 33/5 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону по внешней стороне наружной стены указанного дома; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" определить с товариществом собственников жилья "Уют-97" границу эксплуатационной ответственности ТСЖ "Уют-97", за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих многоквартирному дому Зорге 33/5 по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" подписать с товариществом собственников жилья "Уют-97" акт разграничения балансовой принадлежности сторон, с указанием в нем точки поставки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" подписать с товариществом собственников жилья "Уют-97" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплокоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
07.08.2017 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "УЮТ-97" о взыскании судебных расходов, согласно которого заявитель просил суд возместить за счет ООО "РТС" расходы на оплату услуг представителя за участие в разбирательстве в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 13.09.2017 заявление удовлетворено, с ООО "РТС" в пользу ТСЖ "УЮТ-97" взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. документально подтвержденным и разумным с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 33 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, расчет необходимо производить исходя из 3 000 руб. за участие представителя в каждом из 3 судебных заседаний суда первой инстанции и 2 800 руб. за участие представителя в каждом из 4 судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, представитель не осуществлял действия, требующие значительных временных и интеллектуальных затрат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор, заключенный между ТСЖ "УЮТ-97" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Петровской Ю.А. (юрист), об оказании юридической помощи от 20.01.2016 N 10.
Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по гражданским, арбитражным делам, а также представительство во всех государственных и иных организациях и учреждениях.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы для решения вопроса по существу и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма и порядок оплаты услуг, оказанных по дополнительным соглашениям, определяется дополнительным соглашением.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.01.2016 юрист выступает в качестве представителя ТСЖ "Уют-97" в Арбитражном суде Ростовской области по делу об установлении границ балансовой принадлежности.
Также юрист принял на себя следующие обязательства:
- - изучение представленных доверителем документов;
- - юридическая консультация;
- - составление искового заявления, отзывов, ходатайств и других процессуальных документов в ходе арбитражного процесса;
- - подготовка доказательств по настоящему делу;
- - ознакомление с материалами арбитражного дела;
- - своевременное информирование доверителя о ходе выполнения данного соглашения;
- - представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области.
Стороны в дополнительном соглашении оговорили, что стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 2.1).
28.10.2016 стороны подписали акт N 16 на выполнение работ-услуг за оказание юридической помощи по договору N 10 и приложению N 1.
Факт выплаты денежных средств ТСЖ "УЮТ-97" индивидуальному предпринимателю Петровской Ю.А. в полном объеме подтвержден платежным поручением N 5 от 15.02.2016 на сумму 60 000 руб.
Также 20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи (приложение N 2).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.12.2016 юрист выступает в качестве представителя ТСЖ "Уют-97" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17213/2016.
Также юрист принял на себя следующие обязательства:
- - представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - анализ доказательств, имеющихся в деле по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, дополнений, ходатайств и других процессуальных документов в ходе арбитражного процесса;
- - выполнение действий, указанных в определении суда в ходе арбитражного процесса;
- - своевременное информирование доверителя о ходе выполнения данного соглашения;
- Стороны в дополнительном соглашении оговорили, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1).
10.04.2017 стороны подписали акт N 27 на выполнение работ-услуг за оказание юридической помощи по договору N 10 и приложению N 2.
Факт выплаты денежных средств ТСЖ "УЮТ-97" индивидуальному предпринимателю Петровской Ю.А. в полном объеме подтвержден платежным поручением N 51 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.
Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время, как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными, соответствуют взыскиваемым в сравнимой ситуации суммам судебных расходов.
Ответчик полагает указанную сумму судебных расходов чрезмерной, полагает необходимым снижение до 33 000 руб.
Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель ТСЖ "УЮТ-97" в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 25.08.2016, 15.09.2016, 17.10.2016, подготовил и подал исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал отзыв апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об исключении копии протокола, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 13.01.2017, 03.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, обеспечил участие в назначенном судом совместном осмотре.
Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 90 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в Адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-17213/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 15АП-17578/2017 ПО ДЕЛУ N А53-17213/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 15АП-17578/2017
Дело N А53-17213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от ответчика: Джарылкапова С.А. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.09.2017 по делу N А53-17213/2016 о взыскании судебных расходов
по иску товарищества собственников жилья "Уют-97"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
при участии третьего лица: акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
об обязании определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-97" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" об обязании ответчика определить с истцом место исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3218 от 16.11.2011 в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону - по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" определить с товариществом собственников жилья "Уют-97" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома 33/5 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону по внешней стороне наружной стены указанного дома; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" определить с товариществом собственников жилья "Уют-97" границу эксплуатационной ответственности ТСЖ "Уют-97", за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих многоквартирному дому Зорге 33/5 по внешней стороне наружной стены указанных домов; обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" подписать с товариществом собственников жилья "Уют-97" акт разграничения балансовой принадлежности сторон, с указанием в нем точки поставки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" подписать с товариществом собственников жилья "Уют-97" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплокоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
07.08.2017 в материалы дела поступило заявление ТСЖ "УЮТ-97" о взыскании судебных расходов, согласно которого заявитель просил суд возместить за счет ООО "РТС" расходы на оплату услуг представителя за участие в разбирательстве в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 13.09.2017 заявление удовлетворено, с ООО "РТС" в пользу ТСЖ "УЮТ-97" взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. документально подтвержденным и разумным с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 33 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, расчет необходимо производить исходя из 3 000 руб. за участие представителя в каждом из 3 судебных заседаний суда первой инстанции и 2 800 руб. за участие представителя в каждом из 4 судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, представитель не осуществлял действия, требующие значительных временных и интеллектуальных затрат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор, заключенный между ТСЖ "УЮТ-97" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Петровской Ю.А. (юрист), об оказании юридической помощи от 20.01.2016 N 10.
Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по гражданским, арбитражным делам, а также представительство во всех государственных и иных организациях и учреждениях.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы для решения вопроса по существу и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма и порядок оплаты услуг, оказанных по дополнительным соглашениям, определяется дополнительным соглашением.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.01.2016 юрист выступает в качестве представителя ТСЖ "Уют-97" в Арбитражном суде Ростовской области по делу об установлении границ балансовой принадлежности.
Также юрист принял на себя следующие обязательства:
- - изучение представленных доверителем документов;
- - юридическая консультация;
- - составление искового заявления, отзывов, ходатайств и других процессуальных документов в ходе арбитражного процесса;
- - подготовка доказательств по настоящему делу;
- - ознакомление с материалами арбитражного дела;
- - своевременное информирование доверителя о ходе выполнения данного соглашения;
- - представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области.
Стороны в дополнительном соглашении оговорили, что стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 2.1).
28.10.2016 стороны подписали акт N 16 на выполнение работ-услуг за оказание юридической помощи по договору N 10 и приложению N 1.
Факт выплаты денежных средств ТСЖ "УЮТ-97" индивидуальному предпринимателю Петровской Ю.А. в полном объеме подтвержден платежным поручением N 5 от 15.02.2016 на сумму 60 000 руб.
Также 20.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи (приложение N 2).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.12.2016 юрист выступает в качестве представителя ТСЖ "Уют-97" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17213/2016.
Также юрист принял на себя следующие обязательства:
- - представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - анализ доказательств, имеющихся в деле по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, дополнений, ходатайств и других процессуальных документов в ходе арбитражного процесса;
- - выполнение действий, указанных в определении суда в ходе арбитражного процесса;
- - своевременное информирование доверителя о ходе выполнения данного соглашения;
- Стороны в дополнительном соглашении оговорили, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1).
10.04.2017 стороны подписали акт N 27 на выполнение работ-услуг за оказание юридической помощи по договору N 10 и приложению N 2.
Факт выплаты денежных средств ТСЖ "УЮТ-97" индивидуальному предпринимателю Петровской Ю.А. в полном объеме подтвержден платежным поручением N 51 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.
Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб.
Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время, как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются разумными, соответствуют взыскиваемым в сравнимой ситуации суммам судебных расходов.
Ответчик полагает указанную сумму судебных расходов чрезмерной, полагает необходимым снижение до 33 000 руб.
Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель ТСЖ "УЮТ-97" в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 25.08.2016, 15.09.2016, 17.10.2016, подготовил и подал исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал отзыв апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об исключении копии протокола, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 13.01.2017, 03.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, обеспечил участие в назначенном судом совместном осмотре.
Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 90 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в Адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу N А53-17213/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)