Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу службы жилищного надзора Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2016 года по делу N А06-2867/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" (414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 1/13, офис 207, ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136)
к службе жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. набережная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814, ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778)
о признании предписания об устранении выявленных нарушений N 97 от 26.02.2016 года недействительным,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф", службы жилищного надзора Астраханской области (почтовые уведомления N 62871, N 62873 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании предписания об устранении выявленных нарушений N 97 от 26.02.2016 недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2016 года по делу N А06-2867/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" об оспаривании предписания Службы жилищного надзора Астраханской области удовлетворено.
Предписание Службы жилищного надзора Астраханской области об устранении выявленных нарушений N 97 от 26.02.2016 признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация Советского района г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф", службы жилищного надзора Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 65 корп. 1.
19 февраля 2016 года Службой жилищного надзора по Астраханской области была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 65 корп. 1, кв. 44.
В акте N 550 от 19.02.2016, составленном по результатам проверки зафиксировано, что при визуальном квартиры N 44 по адресу г. Астрахань, пер. Грановский, 65 корп. 1, в прихожей и в жилых комнатах (спальня, детская спальня, зал), на потолках и стенах наблюдаются следы протечек кровли. При визуальном осмотре жилой комнаты (кухня), на потолке и стенах в уровне оконного проема наблюдается плесень. Также при визуальном осмотре ванной и туалетной комнаты в уровне потолка и стен наблюдаются следы протечек кровли. На балконе и веранде, на потолках и стенах наблюдаются следы протечек кровли, отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
26 февраля 2016 года ООО ПКФ "КонсалтингПроф" было выдано предписание N 97, которым на общество возложена обязанность по осуществлению локального ремонта кровли в местах протечек в уровне кв. <...>, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что ввиду необходимости капитального ремонта по устранению строительного брака, локальный ремонт не является мероприятием, направленным на действительное устранение течи всей кровли, а выданное предписание N 97 от 26.02.2016 не направлено в действительности на устранение нарушений требований законодательства, и является неисполнимым.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, служба жилищного надзора Астраханской области указывает, что планируемое проведение капитального ремонта не освобождает ООО ПКФ "КонсалтингПроф" от ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно принимают решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в МКД, определяют необходимые виды работ, объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-6468/2012 было признано недействительным предписание Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 239 от 17.08.2012 о выполнении локального ремонта кровли над кв. 25 по пер. Грановский, 65 корп. 1.
В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы установлено, что причиной течи кровли дома по пер. Грановский, 65 корп. 1, являются нарушения проектно-сметной документации при выполнении кровельных работ по обустройству кровли при строительстве жилого дома, что является строительным браком: использование битумно-полимерных материалов, не предусмотренных проектом, низкая прочность цементно-песчаной стяжки, некачественное оплавление слоев битумно-полимерных материалов при устройстве гидроизоляционного ковра и т.д.
Кроме того, экспертом сделан вывод, что устранение выявленных недостатков возможно только путем капитального ремонта: необходима полная замена гидроизоляционного ковра.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами".
Кровля в уровне квартиры N <...> по пер. Грановский, 65, корп. 1 не имеет повреждений, требующих осуществление текущего ремонта управляющей организацией, в связи с чем проведение локального ремонта кровли над квартирой 44 по пер. Грановский, 65, корп. 1 не приведет к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Астраханской области по делу N А06-6468/2012 установлено отсутствие вины управляющей организации в течи кровли по пер. Грановскому, 65, корп. 1, возложение на управляющую организацию обязанности по устранению указанных недостатков неправомерно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба жилищного надзора Астраханской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2016 года по делу N А06-2867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 12АП-10776/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2867/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А06-2867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу службы жилищного надзора Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2016 года по делу N А06-2867/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" (414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 1/13, офис 207, ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136)
к службе жилищного надзора Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. набережная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814, ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778)
о признании предписания об устранении выявленных нарушений N 97 от 26.02.2016 года недействительным,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф", службы жилищного надзора Астраханской области (почтовые уведомления N 62871, N 62873 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании предписания об устранении выявленных нарушений N 97 от 26.02.2016 недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2016 года по делу N А06-2867/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" об оспаривании предписания Службы жилищного надзора Астраханской области удовлетворено.
Предписание Службы жилищного надзора Астраханской области об устранении выявленных нарушений N 97 от 26.02.2016 признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация Советского района г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "КонсалтингПроф", службы жилищного надзора Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО ПКФ "КонсалтингПроф" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 65 корп. 1.
19 февраля 2016 года Службой жилищного надзора по Астраханской области была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 65 корп. 1, кв. 44.
В акте N 550 от 19.02.2016, составленном по результатам проверки зафиксировано, что при визуальном квартиры N 44 по адресу г. Астрахань, пер. Грановский, 65 корп. 1, в прихожей и в жилых комнатах (спальня, детская спальня, зал), на потолках и стенах наблюдаются следы протечек кровли. При визуальном осмотре жилой комнаты (кухня), на потолке и стенах в уровне оконного проема наблюдается плесень. Также при визуальном осмотре ванной и туалетной комнаты в уровне потолка и стен наблюдаются следы протечек кровли. На балконе и веранде, на потолках и стенах наблюдаются следы протечек кровли, отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
26 февраля 2016 года ООО ПКФ "КонсалтингПроф" было выдано предписание N 97, которым на общество возложена обязанность по осуществлению локального ремонта кровли в местах протечек в уровне кв. <...>, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что ввиду необходимости капитального ремонта по устранению строительного брака, локальный ремонт не является мероприятием, направленным на действительное устранение течи всей кровли, а выданное предписание N 97 от 26.02.2016 не направлено в действительности на устранение нарушений требований законодательства, и является неисполнимым.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, служба жилищного надзора Астраханской области указывает, что планируемое проведение капитального ремонта не освобождает ООО ПКФ "КонсалтингПроф" от ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно принимают решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в МКД, определяют необходимые виды работ, объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ.
Согласно Приложению N 7 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2013 года по делу N А06-6468/2012 было признано недействительным предписание Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 239 от 17.08.2012 о выполнении локального ремонта кровли над кв. 25 по пер. Грановский, 65 корп. 1.
В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы установлено, что причиной течи кровли дома по пер. Грановский, 65 корп. 1, являются нарушения проектно-сметной документации при выполнении кровельных работ по обустройству кровли при строительстве жилого дома, что является строительным браком: использование битумно-полимерных материалов, не предусмотренных проектом, низкая прочность цементно-песчаной стяжки, некачественное оплавление слоев битумно-полимерных материалов при устройстве гидроизоляционного ковра и т.д.
Кроме того, экспертом сделан вывод, что устранение выявленных недостатков возможно только путем капитального ремонта: необходима полная замена гидроизоляционного ковра.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами".
Кровля в уровне квартиры N <...> по пер. Грановский, 65, корп. 1 не имеет повреждений, требующих осуществление текущего ремонта управляющей организацией, в связи с чем проведение локального ремонта кровли над квартирой 44 по пер. Грановский, 65, корп. 1 не приведет к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Астраханской области по делу N А06-6468/2012 установлено отсутствие вины управляющей организации в течи кровли по пер. Грановскому, 65, корп. 1, возложение на управляющую организацию обязанности по устранению указанных недостатков неправомерно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба жилищного надзора Астраханской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2016 года по делу N А06-2867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)