Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",
апелляционное производство N 05АП-3513/2017
на решение от 12.04.2017
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-628/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Углегорского городского прокурора о привлечении общества с
ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6503011190, ОГРН
1056502618039) к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Углегорский городской прокурор Сахалинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, ООО "Импульс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017.
В обоснование жалобы ссылается на то, что строительство велось законно на основании разрешения на строительство N RU 65501102-12, полученного обществом ООО "СРЦ-Сервис", сроком действия до 10.12.2016. В период 2016 года ООО "Импульс" выступал подрядчиком и субподрядчиком ООО "СРЦ-Сервис".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Углегорский городской прокурор по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В ходе проведенной 08.12.2016 прокуратурой проверки за соблюдением требований градостроительного законодательства установлен факт возведения ООО "Импульс" объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 12.12.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Импульс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, получение застройщиком разрешения на строительство.
Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 16.03.2015 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 15.
Согласно разделу 1 договора ООО "СРЦ-Сервис" приняло в пользование на период с 16.03.2015 по 16.03.2018 земельный участок из земель населенного пункта г. Углегорск, имеющий кадастровый номер 65:15:0000001:605, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу ул. Войтинского г. Углегорск.
Участок предоставлен с разрешенным использованием "для размещения среднеэтажных жилых домов", объект строительства - жилой дом (жилые дома), общая площадь не менее 6 000 кв. м, количество квартир не менее 108.
По условиям договора ООО "СРЦ-Сервис" приняло на себя обязательства по проведению изыскательных работ, утверждению проектно-сметной документации, получения технических условий, а также получения разрешения на строительство (п. 5.2.17 договора).
17.03.2016 комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, ООО "СРЦ-Сервис" и ООО "Импульс" заключают соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 N 15, согласно которому ООО "Импульс" приняло, а ООО "СРЦ-Сервис" уступило права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка.
Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 31.03.2016.
Следовательно, с 31.03.2016 застройщиком объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000001:605 является ООО "Импульс".
В ходе проведенного в рамках проверки 08.12.2016 осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что на объекте построен один многоквартирный дом.
В соответствии с представленным Общим журналом работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта, ООО "Импульс" является лицом, осуществляющим строительство объекта.
Согласно записям в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", строительные работы велись ежедневно, вплоть до 12.12.2016.
Опрошенные в ходе проверки директор общества Кислицын Б.П. (08.12.2016), а также мастер ООО "Импульс" Пак Д.Д. (12.12.2016) подтвердили факт строительства объекта без оформления обществом соответствующего разрешения. Так, директор общества пояснил, что причиной осуществления строительства без разрешения уполномоченного органа - администрации Углегорского городского поселения - являлась длительная корректировка проекта, по замечаниям Министерства строительства Сахалинской области. Мастер общества указал, что строительство началось в марте 2016 года, указание в журнале работ времени с июня 2016 явилось следствием утери предыдущего журнала.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные проверкой, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 130 ГК РФ и 1 ГрК РФ, коллегия приходит к тому, что объект, возводимый обществом, является объектом капитального строительства.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что проверкой установлен факт возведения объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении обществом на момент проверки (08.12.2016) действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на совершение данных действий.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кислицына Б.П., Пак Д.Д., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016, договором аренды земельного участка от 16.03.2015 N 15, соглашением от 17.03.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 15 от 16.03.2015, разрешением на строительство от 05.12.2016 N RU65501102-2016-13.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом получено разрешение только 05.12.2016, поскольку ООО "СРЦ-Сервис" было получено разрешение на строительство N RU 65501102-12, сроком действия до 10.12.2016, ввиду чего общество действовало законно по строительству дома в период 2016 года выступая подрядчиком и субподрядчиком у ООО "СРЦ-Сервис коллегией отклоняется, поскольку ранее выданное разрешение другому застройщику, не освобождает общество от обязанности осуществлять строительство объекта только при наличии разрешения на строительство, выданного именно ООО "Импульс".
При этом суд отмечает, что в соответствии с Соглашением от 17.03.2016 ООО "Импульс" приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000001:605 по договору аренды земельного участка N 15 от 16.03.2015.
В соответствии с муниципальным договором долевого участия на строительство объекта "Группа жилых домов по улице Войтинского в г. Углегорске Сахалинской области" N 37 от 30.11.2015 застройщиком является юридическое лицо, владеющее на праве собственности (аренды, субаренды) земельным участком с кадастровым номером 65:15:0000001:605, расположенным по адресу: г. Углегорск, ул. Войтинского, и привлекающие денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство.
Соответственно с момента регистрации указанного соглашения (31.03.2016) общество, являясь застройщиком, обязано было получить разрешение на строительство для осуществления работ, либо внести изменения в части смены застройщика в действующее разрешение на строительство N RU 65501102-12, выданное ООО "СРЦ-Сервис".
Довод общества о том, что общий журнал работ не содержит точных сведений, кем именно производятся работы, апелляционным судом отклонен, поскольку на момент работ в соответствии с журналом, общество являлось арендатором земельного участка, на котором велись работы. При этом коллегия отмечает, что факт ведения работ в журнале не является единственным доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства.
При этом коллегия учитывает, что 05.12.2016 обществом получено разрешение на строительство N RU 65501102-2013-13, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности получить указанное разрешение ранее до осуществления строительства объекта капитального строительства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Импульс" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица - Кислицына Б.П.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что правонарушение обществом совершено впервые, что административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества, а также, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, назначил штраф в размере 250 000 рублей.
Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия исключительности случая не представлено.
Назначенный штраф соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу N А59-628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 05АП-3513/2017 ПО ДЕЛУ N А59-628/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А59-628/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",
апелляционное производство N 05АП-3513/2017
на решение от 12.04.2017
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-628/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Углегорского городского прокурора о привлечении общества с
ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6503011190, ОГРН
1056502618039) к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Углегорский городской прокурор Сахалинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, ООО "Импульс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017.
В обоснование жалобы ссылается на то, что строительство велось законно на основании разрешения на строительство N RU 65501102-12, полученного обществом ООО "СРЦ-Сервис", сроком действия до 10.12.2016. В период 2016 года ООО "Импульс" выступал подрядчиком и субподрядчиком ООО "СРЦ-Сервис".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Углегорский городской прокурор по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В ходе проведенной 08.12.2016 прокуратурой проверки за соблюдением требований градостроительного законодательства установлен факт возведения ООО "Импульс" объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 12.12.2016 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Импульс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, получение застройщиком разрешения на строительство.
Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 16.03.2015 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 15.
Согласно разделу 1 договора ООО "СРЦ-Сервис" приняло в пользование на период с 16.03.2015 по 16.03.2018 земельный участок из земель населенного пункта г. Углегорск, имеющий кадастровый номер 65:15:0000001:605, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу ул. Войтинского г. Углегорск.
Участок предоставлен с разрешенным использованием "для размещения среднеэтажных жилых домов", объект строительства - жилой дом (жилые дома), общая площадь не менее 6 000 кв. м, количество квартир не менее 108.
По условиям договора ООО "СРЦ-Сервис" приняло на себя обязательства по проведению изыскательных работ, утверждению проектно-сметной документации, получения технических условий, а также получения разрешения на строительство (п. 5.2.17 договора).
17.03.2016 комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, ООО "СРЦ-Сервис" и ООО "Импульс" заключают соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 N 15, согласно которому ООО "Импульс" приняло, а ООО "СРЦ-Сервис" уступило права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка.
Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 31.03.2016.
Следовательно, с 31.03.2016 застройщиком объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000001:605 является ООО "Импульс".
В ходе проведенного в рамках проверки 08.12.2016 осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что на объекте построен один многоквартирный дом.
В соответствии с представленным Общим журналом работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта, ООО "Импульс" является лицом, осуществляющим строительство объекта.
Согласно записям в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", строительные работы велись ежедневно, вплоть до 12.12.2016.
Опрошенные в ходе проверки директор общества Кислицын Б.П. (08.12.2016), а также мастер ООО "Импульс" Пак Д.Д. (12.12.2016) подтвердили факт строительства объекта без оформления обществом соответствующего разрешения. Так, директор общества пояснил, что причиной осуществления строительства без разрешения уполномоченного органа - администрации Углегорского городского поселения - являлась длительная корректировка проекта, по замечаниям Министерства строительства Сахалинской области. Мастер общества указал, что строительство началось в марте 2016 года, указание в журнале работ времени с июня 2016 явилось следствием утери предыдущего журнала.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные проверкой, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 130 ГК РФ и 1 ГрК РФ, коллегия приходит к тому, что объект, возводимый обществом, является объектом капитального строительства.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что проверкой установлен факт возведения объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении обществом на момент проверки (08.12.2016) действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на совершение данных действий.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кислицына Б.П., Пак Д.Д., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016, договором аренды земельного участка от 16.03.2015 N 15, соглашением от 17.03.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 15 от 16.03.2015, разрешением на строительство от 05.12.2016 N RU65501102-2016-13.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом получено разрешение только 05.12.2016, поскольку ООО "СРЦ-Сервис" было получено разрешение на строительство N RU 65501102-12, сроком действия до 10.12.2016, ввиду чего общество действовало законно по строительству дома в период 2016 года выступая подрядчиком и субподрядчиком у ООО "СРЦ-Сервис коллегией отклоняется, поскольку ранее выданное разрешение другому застройщику, не освобождает общество от обязанности осуществлять строительство объекта только при наличии разрешения на строительство, выданного именно ООО "Импульс".
При этом суд отмечает, что в соответствии с Соглашением от 17.03.2016 ООО "Импульс" приняло права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000001:605 по договору аренды земельного участка N 15 от 16.03.2015.
В соответствии с муниципальным договором долевого участия на строительство объекта "Группа жилых домов по улице Войтинского в г. Углегорске Сахалинской области" N 37 от 30.11.2015 застройщиком является юридическое лицо, владеющее на праве собственности (аренды, субаренды) земельным участком с кадастровым номером 65:15:0000001:605, расположенным по адресу: г. Углегорск, ул. Войтинского, и привлекающие денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство.
Соответственно с момента регистрации указанного соглашения (31.03.2016) общество, являясь застройщиком, обязано было получить разрешение на строительство для осуществления работ, либо внести изменения в части смены застройщика в действующее разрешение на строительство N RU 65501102-12, выданное ООО "СРЦ-Сервис".
Довод общества о том, что общий журнал работ не содержит точных сведений, кем именно производятся работы, апелляционным судом отклонен, поскольку на момент работ в соответствии с журналом, общество являлось арендатором земельного участка, на котором велись работы. При этом коллегия отмечает, что факт ведения работ в журнале не является единственным доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доказательства оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства.
При этом коллегия учитывает, что 05.12.2016 обществом получено разрешение на строительство N RU 65501102-2013-13, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности получить указанное разрешение ранее до осуществления строительства объекта капитального строительства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Импульс" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица - Кислицына Б.П.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что правонарушение обществом совершено впервые, что административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества, а также, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, назначил штраф в размере 250 000 рублей.
Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия исключительности случая не представлено.
Назначенный штраф соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу N А59-628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)