Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-33623/2015,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (ИНН 5258073796, ОГРН 1075258010520) к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820) о взыскании 627 496 руб. 07 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", ответчик) о взыскании 627 496 руб. 07 коп. задолженности за период с 20.09.2013 по 31.05.2015 по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также 6 440 руб. расходов за получение выписок из ЕГРП.
Требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.
ЗАО "ТЕКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на непредоставление в его адрес платежных документов с указанием информации о размере платы за содержание общего имущества, позволяющих своевременно произвести оплату коммунальных платежей и услуг по управлению многоквартирным домом.
Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, в границах улиц Мичурина - Июльских дней, д. 3, являлось ЗАО "ТЕКС".
Распоряжением от 01.03.2012 N 217 главы администрации Ленинского района города Н. Новгорода объекту капитального строительства жилому дому с подземной автостоянкой (II очередь строительства группы жилых домов) в границах улиц Мичурина - Июльских дней, д. 3 г. Н. Новгород по генплану) присвоен адрес: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Мичурина, дом N 1.
Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода проведены торги по форме - открытый конкурс. Согласно Лоту N 5, указанному в извещении, предметом конкурса является отбор управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мичурина, д. 1, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 21,35 руб.
На предложенных условиях конкурс выиграло ООО "Мастак".
На основании разрешения от 31.01.2012 N RU52303000 администрации г. Нижнего Новгорода жилой дом введен в эксплуатацию.
ООО "Мастак" в период с 20.09.2013 по 31.05.2015 осуществляло управление многоквартирным домом N 1 по ул. Мичурина в г. Нижнем Новгороде.
Согласно расчету истца, ответчик, как застройщик многоквартирного жилого дома, имеет задолженность в размере 627 496 руб. 07 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома за период с 20.09.2013 по 31.05.2015 (в части парковочных мест ПП 29, 31, 32, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45, 51, 52, 55, 57, 1, 62, 64, 65, 67, складов ПП 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 592,6 кв. м, не переданных в спорный период).
При расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом использовался тариф 21,35 за кв. м (без НДС - 18,09 руб. за кв. м), установленный протоколом от 18.05.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Размер задолженности рассчитан исходя из площади нежилых помещений, которые не были переданы застройщиком участникам долевого строительства.
В качестве доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, справки расчетов начислений и счета.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).
Следовательно, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу вышеуказанных норм права.
В силу пункта 55 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.
Из протокола конкурса от 18.05.2012 (победителем которого является ООО "Мастак" в части лота N 5) следует, что одним из его условий конкурса было оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома исходя из платы в размере 21,35 руб./кв. м (без НДС - 18,09 руб./кв. м).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мичурина, 1, решения об изменении данной платы.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при расчетах за спорный период тарифа в размере - 21,35 руб./кв. м (без НДС - 18,09 руб./кв. м).
Судом установлено, что факт оказания ООО "Мастак" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичных документов, позволяющих установить отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома за спорный период.
В дело представлены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным нежилым помещениям, в том числе П44, согласно которым сведений о зарегистрированных правах на спорные нежилые помещения в ЕГРП отсутствуют.
Доказательств передачи спорных объектов участникам долевого строительства в заявленный период ответчиком не представлены. Таким образом, нежилые помещения, а именно, парковочные места: ПП 29, 31, 32, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45, 51, 52, 55, 57, 1, 62, 64, 65, 67 и склады ПП 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 592,6 кв. м, находятся во владении и пользовании застройщика, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу вышеуказанных норм права.
Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неоплаченных расходов на коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворил в сумме 627 496 руб. 07 коп.
Также истец заявил о взыскании 6440 руб. расходов за получение выписок из ЕГРП.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Перечень судебных издержек, установленный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Мастак" понесло расходы в связи с получением уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сумме 6440 руб., что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами.
Необходимость получения данных уведомлений об отсутствии прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным нежилым помещениям была вызвана позицией ЗАО "ТЕКС", ссылавшемся на то, что нежилые помещения, в отношении которых оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не принадлежат третьим лицам.
Таким образом, затраты истца на получение указанных уведомлений относятся к иным судебным расходам и требование ООО "Мастак" судом правомерно удовлетворено.
Ответчик, оспаривая факт оказания ему в спорный период услуг и их объем, не представил доказательств отсутствия у него в спорный период коммунальных услуг, либо предоставления последних в ином количестве, чем предъявлено истцом.
Довод заявителя о том, что препятствием для внесения платы за коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на объекты недвижимости в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, при этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя жалобы на положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частями 2.1. - 2.3. Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
При этом согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации.
Доказательств заключения указанного соглашения, в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-33623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-33623/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А43-33623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-33623/2015,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (ИНН 5258073796, ОГРН 1075258010520) к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (ИНН 5021008070, ОГРН 1025002688820) о взыскании 627 496 руб. 07 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее - ЗАО "ТЕКС", ответчик) о взыскании 627 496 руб. 07 коп. задолженности за период с 20.09.2013 по 31.05.2015 по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также 6 440 руб. расходов за получение выписок из ЕГРП.
Требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.
ЗАО "ТЕКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на непредоставление в его адрес платежных документов с указанием информации о размере платы за содержание общего имущества, позволяющих своевременно произвести оплату коммунальных платежей и услуг по управлению многоквартирным домом.
Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, в границах улиц Мичурина - Июльских дней, д. 3, являлось ЗАО "ТЕКС".
Распоряжением от 01.03.2012 N 217 главы администрации Ленинского района города Н. Новгорода объекту капитального строительства жилому дому с подземной автостоянкой (II очередь строительства группы жилых домов) в границах улиц Мичурина - Июльских дней, д. 3 г. Н. Новгород по генплану) присвоен адрес: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Мичурина, дом N 1.
Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода проведены торги по форме - открытый конкурс. Согласно Лоту N 5, указанному в извещении, предметом конкурса является отбор управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мичурина, д. 1, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 21,35 руб.
На предложенных условиях конкурс выиграло ООО "Мастак".
На основании разрешения от 31.01.2012 N RU52303000 администрации г. Нижнего Новгорода жилой дом введен в эксплуатацию.
ООО "Мастак" в период с 20.09.2013 по 31.05.2015 осуществляло управление многоквартирным домом N 1 по ул. Мичурина в г. Нижнем Новгороде.
Согласно расчету истца, ответчик, как застройщик многоквартирного жилого дома, имеет задолженность в размере 627 496 руб. 07 коп. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома за период с 20.09.2013 по 31.05.2015 (в части парковочных мест ПП 29, 31, 32, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45, 51, 52, 55, 57, 1, 62, 64, 65, 67, складов ПП 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 592,6 кв. м, не переданных в спорный период).
При расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом использовался тариф 21,35 за кв. м (без НДС - 18,09 руб. за кв. м), установленный протоколом от 18.05.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Размер задолженности рассчитан исходя из площади нежилых помещений, которые не были переданы застройщиком участникам долевого строительства.
В качестве доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, справки расчетов начислений и счета.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).
Следовательно, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу вышеуказанных норм права.
В силу пункта 55 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги.
Из протокола конкурса от 18.05.2012 (победителем которого является ООО "Мастак" в части лота N 5) следует, что одним из его условий конкурса было оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома исходя из платы в размере 21,35 руб./кв. м (без НДС - 18,09 руб./кв. м).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мичурина, 1, решения об изменении данной платы.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при расчетах за спорный период тарифа в размере - 21,35 руб./кв. м (без НДС - 18,09 руб./кв. м).
Судом установлено, что факт оказания ООО "Мастак" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичных документов, позволяющих установить отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома за спорный период.
В дело представлены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным нежилым помещениям, в том числе П44, согласно которым сведений о зарегистрированных правах на спорные нежилые помещения в ЕГРП отсутствуют.
Доказательств передачи спорных объектов участникам долевого строительства в заявленный период ответчиком не представлены. Таким образом, нежилые помещения, а именно, парковочные места: ПП 29, 31, 32, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45, 51, 52, 55, 57, 1, 62, 64, 65, 67 и склады ПП 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 592,6 кв. м, находятся во владении и пользовании застройщика, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу вышеуказанных норм права.
Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неоплаченных расходов на коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворил в сумме 627 496 руб. 07 коп.
Также истец заявил о взыскании 6440 руб. расходов за получение выписок из ЕГРП.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Перечень судебных издержек, установленный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Мастак" понесло расходы в связи с получением уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сумме 6440 руб., что подтверждается представленными в дело чеками-ордерами.
Необходимость получения данных уведомлений об отсутствии прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным нежилым помещениям была вызвана позицией ЗАО "ТЕКС", ссылавшемся на то, что нежилые помещения, в отношении которых оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не принадлежат третьим лицам.
Таким образом, затраты истца на получение указанных уведомлений относятся к иным судебным расходам и требование ООО "Мастак" судом правомерно удовлетворено.
Ответчик, оспаривая факт оказания ему в спорный период услуг и их объем, не представил доказательств отсутствия у него в спорный период коммунальных услуг, либо предоставления последних в ином количестве, чем предъявлено истцом.
Довод заявителя о том, что препятствием для внесения платы за коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на объекты недвижимости в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, при этом, сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя жалобы на положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частями 2.1. - 2.3. Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
При этом согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации.
Доказательств заключения указанного соглашения, в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-33623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)