Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ТСЖ необоснованно включило в счет услуги по содержанию жилого помещения денежную сумму за определенный период. Несмотря на то, что ТСЖ регулярно присылает счета за содержание жилого помещения, обязанности, которые входят в содержание жилого помещения, не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
К.О. в удовлетворении искового заявления к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств - отказать.
К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" (далее - ТСЖ "МЖК "Зеленоград"), с учетом уточнения иска, просила взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в свою пользу денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп. за содержание жилого помещения в период с января 2012 года по декабрь 2014 года; неустойку в размере ******* руб. ******* коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб. (т. 1, л.д. 3 - 4; т. 2, л.д. 4 - 5). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" необоснованно включило в счет услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: *******, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, в связи с чем К.О. считает законным взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" уплаченную ею сумму в размере ******* руб. Несмотря на то, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" регулярно присылает счета за содержание жилого помещения, обязанности, которые входят в содержание жилого помещения не выполняются. За все время в доме *******, расположенном по адресу: *******, ни разу не проводился ремонт, за состоянием подъездов и лестничных проемов следят с большим пренебрежением, уборки производятся крайне редко. В доме постоянно забит мусоропровод и в подъезде периодически сильный запах отходов. 29 марта 2011 года произошла протечка с кровли в спальную комнату. 30 марта 2011 года течь повторилась. К.О. также считала, что должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ******* руб. за период просрочки с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 (1081 день) при ставке рефинансирования 8,25%.
Истец К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (т. 1, л.д. 29) К.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчик не доказал свои расходы. Платежи в сумме ******* руб. ******* коп. за содержание жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2014 года начислены правильно, но сами работы по содержанию жилого помещения не выполняются.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности (т. 1, л.д. 28) Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, объяснил, что все необходимые работы по содержанию дома выполняются своевременно.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) своего представителя в судебное заседание не направила.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мосжилинспекции по доверенности (т. 2, л.д. 49) В. просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие Мосжилинспекции (т. 2, л.д. 48).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. по доверенности К.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.О., представителя третьего лица Мосжилинспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К.О. по доверенности К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 4, 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлениями Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград", согласно Уставу, образовано на базе многоквартирных домов - корпусов 521, 523, 524, 525, 526, 527, 530, 531 и 533 Зеленограда г. Москвы и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 60, 61 - 74).
К.О. на праве собственности принадлежит квартира N 119, общей площадью ******* кв. м, находящаяся по адресу: *******. Данное право К.О. зарегистрировано в ЕГРП 01 июля 2005 года за N ******* (т. 2, л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, судом принято во внимание, что в 2012 - 2014 годах правоотношения, связанные с начислениями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в городе Москве были урегулированы постановлениями Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Ответчик ТСЖ "МЖК "Зеленоград" представил в материалы дела сведения о начислениях за содержание жилого помещения по кв. *******, согласно которым размер начислений за содержание жилого помещения по указанной квартире за 2012 - 2014 годы составил ******* руб. ******* коп. (т. 2, л.д. 57).
Представитель истца К.О. - К.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что платежи в сумме ******* руб. ******* коп. за содержание жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2014 года начислены правильно, но сами работы по содержанию жилого помещения не выполняются.
Из представленной в материалы дела справки ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 26 марта 2015 года, выданной К.О. следует, что она на 01 января 2015 года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по кв. ******* (т. 1, л.д. 21), достаточные и допустимые доказательства обратного не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за жилое помещение денежных средств (******* руб.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (******* руб.), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период (с 01 января 2012 года 31 декабря 2014 года) в материалы дела не представлены, акт от 31 марта 2011 года, составленный по факту проникновения в квартиру истца талой воды (т. 1, л.д. 5) к числу относимых доказательств не относится, поскольку данный факт имел место до 01 января 2012 года, а представленные истцом в материалы дела фотоснимки (т. 1, л.д. 60 - 66, 123 - 126; т. 2, л.д. 17 - 19) либо не содержат данных о том, когда осуществлялась фотосъемка, либо имеют пояснительные записи о том, что фотосъемка осуществлялась в период после 31 декабря 2014 года - в ноябре 2015 года.
При этом судом отмечено, что ответчик представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательств того, что работы по содержанию жилого помещения в отношении корпуса 531 Зеленограда г. Москвы в спорный период производились и оплачивались лицам, с которыми были заключены соответствующие договоры (т. 2, л.д. 58 - 238).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов (за юридические услуги), поскольку в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако решение суда в пользу истца не состоялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственность в корп. ******* начали оформлять только в 2012 г., жители данного дома не могли быть членами ТСЖ, 30% жителей до сих пор не оформили собственность, то есть дома, как такового еще не было, но уже имеются сведения о голосовании в 2008 г. за создание ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельным, а также не имеющим правового значения для разрешения предъявленных требований, поскольку решение о создании ТСЖ не отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства процентного соотношения доли истца к общему имуществу, не доказал правильность выставления счетов истцу, а также оплаты за содержание и ремонт, не может служить основанием для отмены решения, поскольку размер данных платежей истцом не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23234/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ТСЖ необоснованно включило в счет услуги по содержанию жилого помещения денежную сумму за определенный период. Несмотря на то, что ТСЖ регулярно присылает счета за содержание жилого помещения, обязанности, которые входят в содержание жилого помещения, не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23234
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
К.О. в удовлетворении искового заявления к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" (далее - ТСЖ "МЖК "Зеленоград"), с учетом уточнения иска, просила взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в свою пользу денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп. за содержание жилого помещения в период с января 2012 года по декабрь 2014 года; неустойку в размере ******* руб. ******* коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб. (т. 1, л.д. 3 - 4; т. 2, л.д. 4 - 5). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" необоснованно включило в счет услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: *******, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, в связи с чем К.О. считает законным взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" уплаченную ею сумму в размере ******* руб. Несмотря на то, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" регулярно присылает счета за содержание жилого помещения, обязанности, которые входят в содержание жилого помещения не выполняются. За все время в доме *******, расположенном по адресу: *******, ни разу не проводился ремонт, за состоянием подъездов и лестничных проемов следят с большим пренебрежением, уборки производятся крайне редко. В доме постоянно забит мусоропровод и в подъезде периодически сильный запах отходов. 29 марта 2011 года произошла протечка с кровли в спальную комнату. 30 марта 2011 года течь повторилась. К.О. также считала, что должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ******* руб. за период просрочки с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 (1081 день) при ставке рефинансирования 8,25%.
Истец К.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (т. 1, л.д. 29) К.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчик не доказал свои расходы. Платежи в сумме ******* руб. ******* коп. за содержание жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2014 года начислены правильно, но сами работы по содержанию жилого помещения не выполняются.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности (т. 1, л.д. 28) Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, объяснил, что все необходимые работы по содержанию дома выполняются своевременно.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) своего представителя в судебное заседание не направила.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мосжилинспекции по доверенности (т. 2, л.д. 49) В. просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие Мосжилинспекции (т. 2, л.д. 48).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. по доверенности К.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.О., представителя третьего лица Мосжилинспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К.О. по доверенности К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 4, 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлениями Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград", согласно Уставу, образовано на базе многоквартирных домов - корпусов 521, 523, 524, 525, 526, 527, 530, 531 и 533 Зеленограда г. Москвы и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 60, 61 - 74).
К.О. на праве собственности принадлежит квартира N 119, общей площадью ******* кв. м, находящаяся по адресу: *******. Данное право К.О. зарегистрировано в ЕГРП 01 июля 2005 года за N ******* (т. 2, л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, судом принято во внимание, что в 2012 - 2014 годах правоотношения, связанные с начислениями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в городе Москве были урегулированы постановлениями Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Ответчик ТСЖ "МЖК "Зеленоград" представил в материалы дела сведения о начислениях за содержание жилого помещения по кв. *******, согласно которым размер начислений за содержание жилого помещения по указанной квартире за 2012 - 2014 годы составил ******* руб. ******* коп. (т. 2, л.д. 57).
Представитель истца К.О. - К.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что платежи в сумме ******* руб. ******* коп. за содержание жилого помещения за период с января 2012 года по декабрь 2014 года начислены правильно, но сами работы по содержанию жилого помещения не выполняются.
Из представленной в материалы дела справки ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 26 марта 2015 года, выданной К.О. следует, что она на 01 января 2015 года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по кв. ******* (т. 1, л.д. 21), достаточные и допустимые доказательства обратного не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за жилое помещение денежных средств (******* руб.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (******* руб.), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период (с 01 января 2012 года 31 декабря 2014 года) в материалы дела не представлены, акт от 31 марта 2011 года, составленный по факту проникновения в квартиру истца талой воды (т. 1, л.д. 5) к числу относимых доказательств не относится, поскольку данный факт имел место до 01 января 2012 года, а представленные истцом в материалы дела фотоснимки (т. 1, л.д. 60 - 66, 123 - 126; т. 2, л.д. 17 - 19) либо не содержат данных о том, когда осуществлялась фотосъемка, либо имеют пояснительные записи о том, что фотосъемка осуществлялась в период после 31 декабря 2014 года - в ноябре 2015 года.
При этом судом отмечено, что ответчик представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательств того, что работы по содержанию жилого помещения в отношении корпуса 531 Зеленограда г. Москвы в спорный период производились и оплачивались лицам, с которыми были заключены соответствующие договоры (т. 2, л.д. 58 - 238).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов (за юридические услуги), поскольку в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако решение суда в пользу истца не состоялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственность в корп. ******* начали оформлять только в 2012 г., жители данного дома не могли быть членами ТСЖ, 30% жителей до сих пор не оформили собственность, то есть дома, как такового еще не было, но уже имеются сведения о голосовании в 2008 г. за создание ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельным, а также не имеющим правового значения для разрешения предъявленных требований, поскольку решение о создании ТСЖ не отменено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства процентного соотношения доли истца к общему имуществу, не доказал правильность выставления счетов истцу, а также оплаты за содержание и ремонт, не может служить основанием для отмены решения, поскольку размер данных платежей истцом не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)