Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.П. Машлыкин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ИНН 3444216984, ОГРН
1143443026968)
к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Ольге Борисовне (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, кв. <...>, ИНН 344100292573, ОГРН 304344435100052)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - истец, ООО УК "Уютный город") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Ольге Борисовне (далее - ответчик, ИП Анфимова О.Б.), в котором просит взыскать денежные средства в размере 40 880 руб. 73 коп., из которых 37 986 руб. 56 коп. - основной долг, 2 894 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в размере 37 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017 с ИП Анфимовой О.Б. в пользу ООО УК "Уютный город" взысканы денежные средства в размере 40 880 руб. 73 коп., из которых 37 986 руб. 56 коп. - основной долг, 2 894 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в размере 37 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Анфимова О.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку общие собрания собственников от 01.07.2015 и 18.10.2016 не были правомочны принимать какие-либо решения, в том числе и об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья ввиду нарушения норм жилищного законодательства при проведении собрания, размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме того истцом к договору управления не представлен перечень услуг и расшифровка стоимости работ, проводимых управляющей компанией.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 15.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 98,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 15.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО УК "Уютный город".
Таким образом, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УК "Уютный город".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного решением общего собрания собственников.
Утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома за спорный период составлял 19 руб. 54 коп., с 01.10.2016 - 21 руб. 54 коп.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения по неуплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за указанный период составила 37 986 руб. 56 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 07.06.2017 в размере 2 894 руб. 17 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.
Доводы апеллянта, о том, что общие собрания собственников от 01.07.2015 и 18.10.2016 не были правомочны принимать какие-либо решения, в том числе и об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья ввиду нарушения норм жилищного законодательства при проведении собрания, в связи с чем размер неосновательного обогащения истцом не доказан отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения общего собрания собственников помещений жилого в установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не оспорены.
Доводы апеллянта о том, что прилагаемый к иску договор не содержит перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как это предусмотрено пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют, а также, отсутствуют доказательства того, что услуги по содержанию МКД оказывала иная организация.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
В рассматриваемом случае сумма иска не превышала пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Апеллянт не указал, какие дополнительные обстоятельства следовало установить арбитражному суду первой инстанции и какие дополнительные доказательства по делу исследовать.
Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анфимовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.10.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 12АП-11811/2017 ПО ДЕЛУ N А12-21453/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А12-21453/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфимовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.П. Машлыкин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ИНН 3444216984, ОГРН
1143443026968)
к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Ольге Борисовне (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, кв. <...>, ИНН 344100292573, ОГРН 304344435100052)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - истец, ООО УК "Уютный город") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анфимовой Ольге Борисовне (далее - ответчик, ИП Анфимова О.Б.), в котором просит взыскать денежные средства в размере 40 880 руб. 73 коп., из которых 37 986 руб. 56 коп. - основной долг, 2 894 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в размере 37 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017 с ИП Анфимовой О.Б. в пользу ООО УК "Уютный город" взысканы денежные средства в размере 40 880 руб. 73 коп., из которых 37 986 руб. 56 коп. - основной долг, 2 894 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в размере 37 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Анфимова О.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку общие собрания собственников от 01.07.2015 и 18.10.2016 не были правомочны принимать какие-либо решения, в том числе и об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья ввиду нарушения норм жилищного законодательства при проведении собрания, размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме того истцом к договору управления не представлен перечень услуг и расшифровка стоимости работ, проводимых управляющей компанией.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 15.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 98,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 15.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО УК "Уютный город".
Таким образом, у предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УК "Уютный город".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного решением общего собрания собственников.
Утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома за спорный период составлял 19 руб. 54 коп., с 01.10.2016 - 21 руб. 54 коп.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения по неуплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за указанный период составила 37 986 руб. 56 коп.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 07.06.2017 в размере 2 894 руб. 17 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.
Доводы апеллянта, о том, что общие собрания собственников от 01.07.2015 и 18.10.2016 не были правомочны принимать какие-либо решения, в том числе и об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья ввиду нарушения норм жилищного законодательства при проведении собрания, в связи с чем размер неосновательного обогащения истцом не доказан отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения общего собрания собственников помещений жилого в установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не оспорены.
Доводы апеллянта о том, что прилагаемый к иску договор не содержит перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как это предусмотрено пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют, а также, отсутствуют доказательства того, что услуги по содержанию МКД оказывала иная организация.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
В рассматриваемом случае сумма иска не превышала пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Апеллянт не указал, какие дополнительные обстоятельства следовало установить арбитражному суду первой инстанции и какие дополнительные доказательства по делу исследовать.
Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анфимовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.10.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу N А12-21453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)