Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в результате залива в его квартире было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н. - Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.Е.Н. ущерб от залива квартиры в размере 272295 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины 5922 рубля 96 копеек, а всего 278 218 (двести семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать рублей) рублей 91 копейку.
13 июня 2016 года в результате залива из квартиры N 48 по адресу: ***. была повреждена отделка квартиры N ***, принадлежащая истцу Ш.Е.Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету оценке составляет 272 295,95 рублей. Причиной залива явилась то, что в квартире N *** ответчиками была самостоятельно произведена переделка, не был закреплен уголок под разводку для гребенки, который отломился под тяжестью гребенки. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с собственника жилого помещения ответчика Ш.Н. причиненные убытки в размере 272 295,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 922, 96 рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы *** года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.Н. (л.д. 74).
Истец Ш.Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: ***. В результате залива в ее квартире были залиты санузел, спальня, эркер, гостиная, коридор, кладовая и прихожая, повреждены гипсокартонный потолок на эркере (подтеки и разводы на краске, полотно крошится), паркетная доска, во всех залитых помещениях, плинтуса во всех залитых помещениях, стены во всех залитых помещениях, двери и дверные коробки, встроенное натяжной потолок освещение (в санузле). Согласно акта обследования, залив произошел по вине собственников квартиры N 48 расположенной выше, в связи с самостоятельной произведенной переделкой.
Ответчики Ш.Е.Ю., Ш.Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились. Ответчики иск не признали, представили возражения по иску, пояснили, что причиной залива стал отрыв трубы на общем стояке от водонапорного крана ведущего к водосчетчику, сами водосчетчики были установлены застройщиком и ответчиками не менялись, запорный вентиль функционировал.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ш.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ш.Е.Н., ответчика Ш.Н. и ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года произошел залив квартиры N 36 по адресу: ***, собственником которой является истец Ш.Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Собственником квартиры N 48 по адресу: *** является ответчик Ш.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 69).
Организацией, осуществляющей эксплуатационное и техническое обслуживание жилого дома N ***, корп. *** по ул. *** в городе Москве является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают и никем не оспорены.
Согласно представленной выписки из журнала заявок, залитие произошло из квартиры N 48, где была произведена переделка, не был закреплен уголок под разводку для гребенки, который отломился под тяжестью гребенки. Переделка произведена жильцами самостоятельно.
*** года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" был проведен акт обследования квартиры N *** дома ***, корпуса *** по ул. ***, при обследовании установлено: эркер - потолок отделан гипсокартонном, на потолке следы от протечек в области светильников наблюдается нитевидная трещина со следами от залития. Комната приблизительно 16 кв. м, коридор 12 кв. м, эркер приблизительно 1,8 кв. м x 1,7 кв. м - 3 м, полы выполнены из шпонированного напольного покрытия с верхним слоем натурального дерева - деформация покрытия по стыкам, в коридоре частичное вздутие, отслоение плинтуса, частично в комнате и коридоре. Согласно выводам, залитие из квартиры N 48, произошел разрыв гребенки на холодную воду (л.д. 9).
Согласно заключению об оценке от *** г. отчет N ***, составленного и проведенного по заказу Ш.Е.Н., ООО "***" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 13.06.2016 года составила 272295,95 рублей (л.д. 13 - 65).
Как следует из Акта обследования квартиры N ***, дома ***, корп. *** по ул. ***, проведенного 16.06.2016 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в результате разрыва гребенки на холодную воду после запорной арматуры произошло залитие в квартире N ***, после чего была отключена подача воды в квартиру (л.д. 126).
Согласно страхового Акта N ГП ***, по заявлению страхователя Ш.Н., ввиду повреждения жилого помещения, квартиры N *** по ул. ***, д. ***, корп. ***, произошедшего в результате аварии водопроводных систем, последней была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65652, 57 рублей.
Актом обследования жилого помещения N ***, проведенного *** года экспертом ООО СК "ВТБ Страхование", установлено, что застрахованное жилое помещение квартиры ответчика N ***, расположенной по вышеуказанному адресу повреждена в результате разрыва гребенки на ХВС в сантехническом шкафу, произошедшего *** года (л.д. 123).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственную связь между незакрепленным уголком под разводку для гребенки в квартире N 48, который отломился под тяжестью гребенки и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N *** по адресу: ***. Повреждения на трубе в квартире ответчика Ш.Н. возникли после первого запирающего устройства, тогда как само запирающее устройство функционировало, как следует из объяснений ответчика. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести собственник квартиры N 48 по вине которого произошло залитие.
Согласно представленного отчета N *** от *** года, с которым суд первой инстанции согласился и счел возможным положить данный отчет в основу решения, материальный ущерб, причиненный квартире N 36 по адресу: *** составил 272 295,95 рублей.
Своего расчета ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Ш.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 272 295, 95 рублей, согласно исковых требований, в пользу истца.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Ш.Е.Ю. не имеется, поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив он не является, по адресу указанной квартиры не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 922,96 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 153 - 155), в котором ответчиком поставлены вопросы об установлении истинной причины аварии, о возможности предотвращения аварии при надлежащем обслуживании общего имущества, а также установлении мероприятий которые, по его мнению, должны были провести ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Чертаново Южное" в целях надлежащей эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения. Данное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом разрешено, что следует из протокола судебного разбирательства (л.д. 159) и обоснованно судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчиком поставлены вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом при вынесении решения.
Доказательств того, что залив мог произойти по иной причине, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств опровергающих выводы комиссии, указанные в Акте обследования квартиры N ***, дома ***, корп. *** по ул. ***, а также причины залива, указанные в страховом Акте N ***, по заявлению страхователя Ш.Н., ввиду повреждения жилого помещения, квартиры N *** по ул. ***, произошедшего в результате аварии водопроводных систем.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не все заявленные ходатайства были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявленные ходатайства судом разрешены и выданы соответствующие запросы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25908/2017
Требование: О взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в результате залива в его квартире было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25908
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н. - Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.Е.Н. ущерб от залива квартиры в размере 272295 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины 5922 рубля 96 копеек, а всего 278 218 (двести семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать рублей) рублей 91 копейку.
установила:
13 июня 2016 года в результате залива из квартиры N 48 по адресу: ***. была повреждена отделка квартиры N ***, принадлежащая истцу Ш.Е.Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету оценке составляет 272 295,95 рублей. Причиной залива явилась то, что в квартире N *** ответчиками была самостоятельно произведена переделка, не был закреплен уголок под разводку для гребенки, который отломился под тяжестью гребенки. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с собственника жилого помещения ответчика Ш.Н. причиненные убытки в размере 272 295,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 922, 96 рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы *** года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.Н. (л.д. 74).
Истец Ш.Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: ***. В результате залива в ее квартире были залиты санузел, спальня, эркер, гостиная, коридор, кладовая и прихожая, повреждены гипсокартонный потолок на эркере (подтеки и разводы на краске, полотно крошится), паркетная доска, во всех залитых помещениях, плинтуса во всех залитых помещениях, стены во всех залитых помещениях, двери и дверные коробки, встроенное натяжной потолок освещение (в санузле). Согласно акта обследования, залив произошел по вине собственников квартиры N 48 расположенной выше, в связи с самостоятельной произведенной переделкой.
Ответчики Ш.Е.Ю., Ш.Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились. Ответчики иск не признали, представили возражения по иску, пояснили, что причиной залива стал отрыв трубы на общем стояке от водонапорного крана ведущего к водосчетчику, сами водосчетчики были установлены застройщиком и ответчиками не менялись, запорный вентиль функционировал.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ш.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ш.Е.Н., ответчика Ш.Н. и ее представителя по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года произошел залив квартиры N 36 по адресу: ***, собственником которой является истец Ш.Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Собственником квартиры N 48 по адресу: *** является ответчик Ш.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 69).
Организацией, осуществляющей эксплуатационное и техническое обслуживание жилого дома N ***, корп. *** по ул. *** в городе Москве является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают и никем не оспорены.
Согласно представленной выписки из журнала заявок, залитие произошло из квартиры N 48, где была произведена переделка, не был закреплен уголок под разводку для гребенки, который отломился под тяжестью гребенки. Переделка произведена жильцами самостоятельно.
*** года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" был проведен акт обследования квартиры N *** дома ***, корпуса *** по ул. ***, при обследовании установлено: эркер - потолок отделан гипсокартонном, на потолке следы от протечек в области светильников наблюдается нитевидная трещина со следами от залития. Комната приблизительно 16 кв. м, коридор 12 кв. м, эркер приблизительно 1,8 кв. м x 1,7 кв. м - 3 м, полы выполнены из шпонированного напольного покрытия с верхним слоем натурального дерева - деформация покрытия по стыкам, в коридоре частичное вздутие, отслоение плинтуса, частично в комнате и коридоре. Согласно выводам, залитие из квартиры N 48, произошел разрыв гребенки на холодную воду (л.д. 9).
Согласно заключению об оценке от *** г. отчет N ***, составленного и проведенного по заказу Ш.Е.Н., ООО "***" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 13.06.2016 года составила 272295,95 рублей (л.д. 13 - 65).
Как следует из Акта обследования квартиры N ***, дома ***, корп. *** по ул. ***, проведенного 16.06.2016 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в результате разрыва гребенки на холодную воду после запорной арматуры произошло залитие в квартире N ***, после чего была отключена подача воды в квартиру (л.д. 126).
Согласно страхового Акта N ГП ***, по заявлению страхователя Ш.Н., ввиду повреждения жилого помещения, квартиры N *** по ул. ***, д. ***, корп. ***, произошедшего в результате аварии водопроводных систем, последней была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65652, 57 рублей.
Актом обследования жилого помещения N ***, проведенного *** года экспертом ООО СК "ВТБ Страхование", установлено, что застрахованное жилое помещение квартиры ответчика N ***, расположенной по вышеуказанному адресу повреждена в результате разрыва гребенки на ХВС в сантехническом шкафу, произошедшего *** года (л.д. 123).
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственную связь между незакрепленным уголком под разводку для гребенки в квартире N 48, который отломился под тяжестью гребенки и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры N *** по адресу: ***. Повреждения на трубе в квартире ответчика Ш.Н. возникли после первого запирающего устройства, тогда как само запирающее устройство функционировало, как следует из объяснений ответчика. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести собственник квартиры N 48 по вине которого произошло залитие.
Согласно представленного отчета N *** от *** года, с которым суд первой инстанции согласился и счел возможным положить данный отчет в основу решения, материальный ущерб, причиненный квартире N 36 по адресу: *** составил 272 295,95 рублей.
Своего расчета ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Ш.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 272 295, 95 рублей, согласно исковых требований, в пользу истца.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Ш.Е.Ю. не имеется, поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив он не является, по адресу указанной квартиры не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 922,96 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 153 - 155), в котором ответчиком поставлены вопросы об установлении истинной причины аварии, о возможности предотвращения аварии при надлежащем обслуживании общего имущества, а также установлении мероприятий которые, по его мнению, должны были провести ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Чертаново Южное" в целях надлежащей эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения. Данное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом разрешено, что следует из протокола судебного разбирательства (л.д. 159) и обоснованно судом первой инстанции отклонено, поскольку ответчиком поставлены вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом при вынесении решения.
Доказательств того, что залив мог произойти по иной причине, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств опровергающих выводы комиссии, указанные в Акте обследования квартиры N ***, дома ***, корп. *** по ул. ***, а также причины залива, указанные в страховом Акте N ***, по заявлению страхователя Ш.Н., ввиду повреждения жилого помещения, квартиры N *** по ул. ***, произошедшего в результате аварии водопроводных систем.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не все заявленные ходатайства были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявленные ходатайства судом разрешены и выданы соответствующие запросы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)