Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах С.А.В. председателя Правления К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в интересах С.А.В. **** к ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителя - взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу С.А.В. *** неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N 6-14-181 от 29.08.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере *** (***) руб., компенсацию морального вреда в сумме ** (***) руб., штраф в размере *** (***) руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере *** (****) руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец РОО "Правозащита" обратился в суд с иском в интересах С.А.В. к ЗАО "Язовская слобода инвест", уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, указав, что ЗАО "Язовская Слобода инвест" является застройщиком в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома в ЖК "Новое Бутово" (****). 29 августа 2013 г. между С.А.В. и ЗАО "Язовская слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и получить Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - не позднее 30 июня 2014 года, и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства, определенный договором, С.А.В. не передал. Согласно сообщению Мосгорстройнадзора по состоянию на 12 декабря 2014 года строительные работы на объекте не завершены, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соглашений о продлении сроков строительства не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.
Истец С.А.В. и его представитель по доверенности Б., представляющая также интересы РОО "Правозащита" по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку длительная задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах С.А.В. председатель Правления К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ЗАО "Язовская Слобода инвест" является застройщиком в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома в ЖК "Новое Бутово" (*****).
29 августа 2013 года между ЗАО "Язовская слобода инвест" как застройщиком и С.А.В. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном жилом доме (корпус N 6 в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово).
В силу п. 1.3. Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 1.4. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 сентября 2014 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.
Согласно п. 1.6. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет **** руб.
Как усматривается из заявления на перевод денежных средств без открытия счета N *** от 17 сентября 2013 года, истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме *** руб. (л.д. 51).
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
19 августа 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 30 ноября 2014 года (л.д. 53), однако истец от подписания предложенного дополнительного соглашения отказался, сообщив ответчику в письме от 19 сентября 2014 года, что подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве со стороны истца возможно при условии соблюдения и исполнения ответчиком условий, предусмотренных п. 4.2 договора, и выплаты неустойки в размере **** руб. за период с 01 октября 2014 года по 30 января 2015 года (л.д. 54).
Поскольку требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, 12 октября 2014 года С.А.В. обратился в РОО "Правозащита" с заявлением об оказании помощи в защите его законных прав и интересов по вопросу взыскания неустойки и других взысканий, предусмотренных договором и законодательством с ЗАО "Язовская Слобода инвест" за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 29 августа 2013 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании согласно сообщению Мосгорстройнадзора, по состоянию на 12 декабря 2014 года строительные работы на объекте ответчиком не завершены, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соглашений о продлении сроков строительства не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме *** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что ответчиком предпринимались действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры, ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома до 30 января 2015 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, от подписания которого истец отказался, кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства не связана с виновными действиями застройщика, а была вызвана непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, связанными с изменением территориальных границ г. Москвы, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный застройщику на основании Инвестиционного контракта N 8/11 от 15 августа 2011 года и расположенный изначально в границах Московской области, на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ вошел в состав земель г. Москвы, а также с заключением дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 15 августа 2011 года N 8/11 от 24 января 2014 года между Правительством Москвы, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Язовская слобода инвест".
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., из которых *** руб. подлежат взысканию в пользу РОО "Правозащита".
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была занижена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23793/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23793
Судья Воробьев С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах С.А.В. председателя Правления К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", в интересах С.А.В. **** к ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителя - взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу С.А.В. *** неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N 6-14-181 от 29.08.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере *** (***) руб., компенсацию морального вреда в сумме ** (***) руб., штраф в размере *** (***) руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере *** (****) руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец РОО "Правозащита" обратился в суд с иском в интересах С.А.В. к ЗАО "Язовская слобода инвест", уточнив исковые требования, просил о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, указав, что ЗАО "Язовская Слобода инвест" является застройщиком в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома в ЖК "Новое Бутово" (****). 29 августа 2013 г. между С.А.В. и ЗАО "Язовская слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и получить Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - не позднее 30 июня 2014 года, и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства, определенный договором, С.А.В. не передал. Согласно сообщению Мосгорстройнадзора по состоянию на 12 декабря 2014 года строительные работы на объекте не завершены, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соглашений о продлении сроков строительства не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.
Истец С.А.В. и его представитель по доверенности Б., представляющая также интересы РОО "Правозащита" по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку длительная задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель истца РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах С.А.В. председатель Правления К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ЗАО "Язовская Слобода инвест" является застройщиком в отношении объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома в ЖК "Новое Бутово" (*****).
29 августа 2013 года между ЗАО "Язовская слобода инвест" как застройщиком и С.А.В. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном жилом доме (корпус N 6 в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово).
В силу п. 1.3. Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 1.4. Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 сентября 2014 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.
Согласно п. 1.6. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет **** руб.
Как усматривается из заявления на перевод денежных средств без открытия счета N *** от 17 сентября 2013 года, истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме *** руб. (л.д. 51).
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
19 августа 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 30 ноября 2014 года (л.д. 53), однако истец от подписания предложенного дополнительного соглашения отказался, сообщив ответчику в письме от 19 сентября 2014 года, что подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве со стороны истца возможно при условии соблюдения и исполнения ответчиком условий, предусмотренных п. 4.2 договора, и выплаты неустойки в размере **** руб. за период с 01 октября 2014 года по 30 января 2015 года (л.д. 54).
Поскольку требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, 12 октября 2014 года С.А.В. обратился в РОО "Правозащита" с заявлением об оказании помощи в защите его законных прав и интересов по вопросу взыскания неустойки и других взысканий, предусмотренных договором и законодательством с ЗАО "Язовская Слобода инвест" за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 29 августа 2013 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании согласно сообщению Мосгорстройнадзора, по состоянию на 12 декабря 2014 года строительные работы на объекте ответчиком не завершены, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соглашений о продлении сроков строительства не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме *** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что ответчиком предпринимались действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры, ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома до 30 января 2015 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, от подписания которого истец отказался, кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства не связана с виновными действиями застройщика, а была вызвана непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, связанными с изменением территориальных границ г. Москвы, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный застройщику на основании Инвестиционного контракта N 8/11 от 15 августа 2011 года и расположенный изначально в границах Московской области, на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ вошел в состав земель г. Москвы, а также с заключением дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 15 августа 2011 года N 8/11 от 24 января 2014 года между Правительством Москвы, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Язовская слобода инвест".
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., из которых *** руб. подлежат взысканию в пользу РОО "Правозащита".
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была занижена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)