Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
от истца ООО "УК"; от ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года
по делу N А60-17101/2017, принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1146676000239, ИНН 6676002650)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании направить надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения на поставку электрической энергии,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") с исковым заявлением об обязании ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "УК" надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальной услуги электроснабжение собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК" с 01 марта 2017 г., по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении следующих многоквартирных домов в городе Тавда Свердловской области: ул. 9-е Января, 85-А, ул. Ленина, 92, ул. Ленина, 106, ул. Ленина, 124, ул. Ленина, 122, ул. Ленина, 126, ул. Ленина, 90-А, ул. Ленина, 85, ул. Ленина, 87, ул. М.Горького, 15, ул. М.Горького, 31, ул. М.Горького, 33, ул. М.Горького, 25, ул. М.Горького, 43, ул. М.Горького, 45, ул. М.Горького, 35, ул. М.Горького, 37, ул. М.Горького, 27, ул. М.Горького, 23, ул. М.Горького, 29, ул. М.Горького, 39, ул. М.Горького, 41, ул. М.Горького, 21, ул. М.Горького, 17, ул. М.Горького, 19, ул. М.Горького, 130, ул. М.Горького, 128, ул. Советская, 92-А, ул. 9-е Января, 89, ул. Профсоюзная, 2, ул. Чекистов, 4, ул. Чекистов, 6, ул. Чекистов, 8, ул. Чекистов, 10, ул. Чекистов, 21, ул. 9е Января, 113, ул. Елохина, 11, ул. Белорусская, 42, ул. Белорусская, 44, ул. Белорусская, 46, ул. Стадионная, 2-А, ул. К. Маркса, 66, ул. К. Маркса, 45, ул. 40лет Октября, 1-А, ул. 8-е Марта, 6, ул. 8-е Марта, 6-А, ул. 8-е Марта, 8, ул. 4-я Пятилетка, 43, ул. 4-я Пятилетка, 45, ул. 4-я Пятилетка, 41, ул. 4-я Пятилетка, 41-А, ул. 4-я Пятилетка, 47, ул. 4-я Пятилетка, 39, ул. 4-я Пятилетка, 39-А, ул. К. Маркса, 37, ул. К. Маркса, 39, ул. К. Маркса, 43, ул. Фрунзе, 2-А, ул. Выборная, 4, ул. Выборная, 16, ул. Выборная, 18, ул. Школьная, 3, ул. Школьная, 5-А, ул. Школьная, 5, ул. Школьная, 7, ул. Школьная, 7-А, ул. Школьная, 9, ул. Школьная, 22-А, ул. Школьная, 18, ул. Школьная, 23-А, ул. Школьная, 23-Б, ул. М.Горького, 174, ул. М.Горького, 180, ул. Средняя, 29, ул. Средняя, 31, ул. К. Маркса, 3, ул. К. Маркса, 3-А, ул. К. Маркса, 6, ул. К. Маркса, 12, ул. К. Маркса, 15-А, ул. К. Маркса, 16, ул. К. Маркса, 17-А, ул. К. Маркса, 11, ул. К. Маркса, 15-Б, ул. 4-я Пятилетка, 1-Б, ул. 4-я Пятилетка, 5, ул. 4-я Пятилетка, 1-А, ул. Дзержинского, 14, ул. Дзержинского, 29, ул. Дзержинского, 31, ул. Дзержинского, 31-А, ул. Дзержинского, 33, ул. Дзержинского, 35, ул. Дзержинского, 4, ул. Дзержинского, 6, ул. Дзержинского, 8, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 16, ул. Карла Либкнехта, 15, ул. Карла Либкнехта, 17, ул. Карла Либкнехта, 19, ул. Карла Либкнехта, 21, ул. Карла Либкнехта, 23, ул. Карла Либкнехта, 25, ул. Карла Либкнехта, 27, ул. Карла Либкнехта, 29, ул. Мира, 1, ул. Мира, 5, ул. Мира, 7, ул. Мира, 9, ул. Мира, 11, ул. Орджоникидзе, 3, ул. Орджоникидзе, 1, ул. Орджоникидзе, 2, ул. Орджоникидзе, 4, ул. Орджоникидзе, 5, ул. Орджоникидзе, 15, ул. Орджоникидзе, 12, ул. Орджоникидзе, 13, ул. Орджоникидзе, 11, ул. Орджоникидзе, 6, ул. Орджоникидзе, 18, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Орджоникидзе, 20, ул. Орджоникидзе, 22, ул. Орджоникидзе, 24, ул. Фанерщиков, 7-А, ул. Энгельса, 12, ул. Энгельса, 15, ул. Энгельса, 11, ул. Энгельса, 13, ул. Энгельса, 9, ул. Энгельса, 17, ул. Энгельса, 23, ул. Энгельса, 21, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 27-А, ул. Энгельса, 27, ул. Энгельса, 29-А, ул. Белинского, 2-Б, ул. Белинского, 2-В, ул. им. Коваля М.Я., 1, ул. К. Маркса, 17, ул. Мира, 3 (всего 144 МКД) (с учетом уточнения требования принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть от 14.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 2 Правил N 354 указал на то, что между ответчиком и потребителями (собственниками помещений) сложились договорные отношения. Ссылаясь на буквальное толкование п. 17 Правил N 354 указывает на то, что несмотря на избрание УК для целей управления МКД, учитывая отсутствие договора между УК и РСО, именно РСО обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги. Ссылаясь на письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/О4, от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 указывает на то, что в связи с вступлением в силу ч. 17, 18 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 не основании п.п. 6-9, 14, 15, 17 Правил N 354, п. 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора; принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе УК общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО. В этом случае договоры, заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной УК. Также указывает на то, что в соответствии с п. 13 Правил N 124 наличие предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ договора между РСО и собственником помещения в МКД, а также наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с УК, ТСЖ, ЖК, или иными специализированными потребительскими кооперативами. При этом, судом при рассмотрении дела, данные обстоятельства не исследовались. Заявитель считает, что в связи с расторжением договора управления с прежней УК и не заключением истцом с ответчиком договора, между потребителями и ответчиком возникли фактические отношения. Правовые основания для расторжения РСО в одностороннем порядке договора энергоснабжения с абонентом по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрены. Безусловное право на расторжение данного договор в одностороннем порядке принадлежит гражданину, использующему электрическую энергию для бытового потребления (ст. 546 ГК РФ), что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым внесены изменения в п. 13 Правил N 124, согласно которым расширены основания для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, не согласившись с доводами жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его управлении.
Истец направил в адрес ответчика 02.03.2017 заявку о заключении договора энергоснабжения для приобретения электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям МКД, находящихся в управлении истца.
Письмом от 06.03.2017 N 71301-05/2342 ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 421, 426, п. 4 ст. 445, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования обоснованы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлено, что отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и РСО в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами N 354, Правилами N 124, ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания пунктов 1, 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.
Так, согласно п. 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в РСО для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является энергоснабжающей организацией, оказывает коммунальную услугу "электроснабжение" в МКД г. Тавда, обязано в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ заключить договор энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Из п. 1 Правил N 124 следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с РСО договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в РСО для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в адрес ответчика направлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем пришел к верному выводу о выполнении истцом требований п. 4, 6, 7, 14, 16 Правил N 124.
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано следующее.
С момента принятия собственниками жилых помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение УК соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Исполнитель направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. РСО направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Объектами энергоснабжения в данном случае является МКД, находящиеся в управлении истца.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может являться управление ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом; управление УК.
Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. УК, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с УК, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному УК с РСО. УК прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного УК с РСО.
Таким образом, именно истец как УК в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), должен выполнять функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
То обстоятельство, что истец являлся УК в отношении спорных МКД, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - истцом, у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, исполнителем является истец.
Вопреки доводам ответчика, утверждения о заключении с собственниками, пользователями жилых помещений прямых договоров энергоснабжения, и принятии собственниками соответствующих решений (о продолжении действия прямых договоров с ответчиком) документально не доказаны - соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), при этом, доводы ответчика о не исследовании судом данных обстоятельств, отклоняются, учитывая, что в соответствии со ст. 8, 9, 65 АПК РФ именно лицо, которое заявляет соответствующие доводы должно их доказать, при этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 4), при неоднократном требовании суда представить письменный отзыв, занял пассивную позицию по делу, что не может быть расценено судом, как повод для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, которое ответчик, по сути, не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Более того, как следует из пп. 2.1.1 договоров управления спорными МКД (в том числе в части благоустроенного жилого фонда, полублагоустроенного жилого фонда, неблагоустроенного жилого фонда) от 01.03.2017, истец как управляющая организация принял на себя обязанности, в числе прочего, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (в том числе и в части электроснабжения).
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении МКД; 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на РСО распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора ресурсоснабжения между истцом как УК и ответчиком как РСО, именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исключают обязанности у истца по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений и, соответственно, обязанности ответчика как РСО по заключению договора энергоснабжения.
Нормы, предусмотренные п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, не изменяют общую модель договорных отношений, возникающих при оказании коммунальных услуг собственникам жилых помещений в МКД, допустив ситуацию, при которой управляющие организации отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг потребителям. Особенности правового положения УК - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в МКД не могут быть истолкованы как освобождающие указанную УК от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с РСО соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
С момента начала управления МКД УК, собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. УК автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении напрямую РСО не снимает с УК как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и собственниками помещений договоров, отвечающих требованиям ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
В отношении перечня МКД, которые истец просит заключить договор, представлены договоры управления МКД, по условиям которых управляющая организация (истец) предоставляет коммунальные услуги, при этом статус истца как УК также подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, на сайте ww.reformagkh.ru.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками всех заявленных МКД действуют прямые договоры энергоснабжения, заключенные в соответствии с п. 14 и подп. "б" п. 17 Правил N 354, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 ГК РФ конструкции указанных выше правовых норм, исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к РСО. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
Пунктом 12 Правил N 124 устанавливает перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе УК общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе УК.
Вместе с тем, внесение жителями МКД платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД РСО не исключает обязанности УК по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с РСО.
С учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций ВС РФ относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, следует, что в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД, может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, что, однако, не исключает обязанности УК по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с РСО.
При этом, ссылки ответчика на п. 13 Правил N 124 не принимаются, учитывая, что как указано ранее, наличие такого основания для отказа в заключении договора, как, наличие предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения, ответчиком не доказано (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); равно, как ответчиком не доказано наличие иного основания для отказа в заключении договора, а именно - наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).
Следовательно, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны исключительно на анализе ответчиком норм действующего законодательства в целом без документального обоснования своей позиции применительно к обстоятельствам настоящего иска; кроме того, в части МОП, обязанность по оплате потребленной электрической энергии, при наличии УК не может быть возложена на собственника напрямую.
При этом, апелляционный суд полагает значимым то обстоятельство, что ответчик, заняв в суде первой инстанции пассивную позицию, также не представил доказательства в обоснование своих доводов и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на УК возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице УК, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД.
С учетом изложенного, непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД РСО не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО. Таким образом, именно истец - УК в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
В связи с окончанием срока действия договора управления с УК, управляющей до момента проведения конкурса по отбору УК, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, указанные положения закреплены в п. 32 Правил N 124.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ. Как указано ранее, случаи, когда РСО является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются УК, ТСЖ, ЖК, иной специализированный потребительский кооператив.
Суд, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришел к правильному выводу о том, что именно истец, как УК в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице УК, ТСЖ либо ЖК или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Вместе с тем, в спорных МКД выбран исполнитель коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям п. 20 Основных положений N 442 отсутствуют.
Из положений п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые в многоквартирные дома, РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При таких обстоятельствах суд, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной жителями МКД, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве УК, приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика направить в адрес истца договор энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой суд не усматривает. С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу N А60-17101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 17АП-12344/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17101/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 17АП-12344/2017-ГК
Дело N А60-17101/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
от истца ООО "УК"; от ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года
по делу N А60-17101/2017, принятое судьей Т.И.Шулеповой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1146676000239, ИНН 6676002650)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании направить надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения на поставку электрической энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") с исковым заявлением об обязании ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "УК" надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для нужд оказания коммунальной услуги электроснабжение собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК" с 01 марта 2017 г., по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении следующих многоквартирных домов в городе Тавда Свердловской области: ул. 9-е Января, 85-А, ул. Ленина, 92, ул. Ленина, 106, ул. Ленина, 124, ул. Ленина, 122, ул. Ленина, 126, ул. Ленина, 90-А, ул. Ленина, 85, ул. Ленина, 87, ул. М.Горького, 15, ул. М.Горького, 31, ул. М.Горького, 33, ул. М.Горького, 25, ул. М.Горького, 43, ул. М.Горького, 45, ул. М.Горького, 35, ул. М.Горького, 37, ул. М.Горького, 27, ул. М.Горького, 23, ул. М.Горького, 29, ул. М.Горького, 39, ул. М.Горького, 41, ул. М.Горького, 21, ул. М.Горького, 17, ул. М.Горького, 19, ул. М.Горького, 130, ул. М.Горького, 128, ул. Советская, 92-А, ул. 9-е Января, 89, ул. Профсоюзная, 2, ул. Чекистов, 4, ул. Чекистов, 6, ул. Чекистов, 8, ул. Чекистов, 10, ул. Чекистов, 21, ул. 9е Января, 113, ул. Елохина, 11, ул. Белорусская, 42, ул. Белорусская, 44, ул. Белорусская, 46, ул. Стадионная, 2-А, ул. К. Маркса, 66, ул. К. Маркса, 45, ул. 40лет Октября, 1-А, ул. 8-е Марта, 6, ул. 8-е Марта, 6-А, ул. 8-е Марта, 8, ул. 4-я Пятилетка, 43, ул. 4-я Пятилетка, 45, ул. 4-я Пятилетка, 41, ул. 4-я Пятилетка, 41-А, ул. 4-я Пятилетка, 47, ул. 4-я Пятилетка, 39, ул. 4-я Пятилетка, 39-А, ул. К. Маркса, 37, ул. К. Маркса, 39, ул. К. Маркса, 43, ул. Фрунзе, 2-А, ул. Выборная, 4, ул. Выборная, 16, ул. Выборная, 18, ул. Школьная, 3, ул. Школьная, 5-А, ул. Школьная, 5, ул. Школьная, 7, ул. Школьная, 7-А, ул. Школьная, 9, ул. Школьная, 22-А, ул. Школьная, 18, ул. Школьная, 23-А, ул. Школьная, 23-Б, ул. М.Горького, 174, ул. М.Горького, 180, ул. Средняя, 29, ул. Средняя, 31, ул. К. Маркса, 3, ул. К. Маркса, 3-А, ул. К. Маркса, 6, ул. К. Маркса, 12, ул. К. Маркса, 15-А, ул. К. Маркса, 16, ул. К. Маркса, 17-А, ул. К. Маркса, 11, ул. К. Маркса, 15-Б, ул. 4-я Пятилетка, 1-Б, ул. 4-я Пятилетка, 5, ул. 4-я Пятилетка, 1-А, ул. Дзержинского, 14, ул. Дзержинского, 29, ул. Дзержинского, 31, ул. Дзержинского, 31-А, ул. Дзержинского, 33, ул. Дзержинского, 35, ул. Дзержинского, 4, ул. Дзержинского, 6, ул. Дзержинского, 8, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 16, ул. Карла Либкнехта, 15, ул. Карла Либкнехта, 17, ул. Карла Либкнехта, 19, ул. Карла Либкнехта, 21, ул. Карла Либкнехта, 23, ул. Карла Либкнехта, 25, ул. Карла Либкнехта, 27, ул. Карла Либкнехта, 29, ул. Мира, 1, ул. Мира, 5, ул. Мира, 7, ул. Мира, 9, ул. Мира, 11, ул. Орджоникидзе, 3, ул. Орджоникидзе, 1, ул. Орджоникидзе, 2, ул. Орджоникидзе, 4, ул. Орджоникидзе, 5, ул. Орджоникидзе, 15, ул. Орджоникидзе, 12, ул. Орджоникидзе, 13, ул. Орджоникидзе, 11, ул. Орджоникидзе, 6, ул. Орджоникидзе, 18, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Орджоникидзе, 20, ул. Орджоникидзе, 22, ул. Орджоникидзе, 24, ул. Фанерщиков, 7-А, ул. Энгельса, 12, ул. Энгельса, 15, ул. Энгельса, 11, ул. Энгельса, 13, ул. Энгельса, 9, ул. Энгельса, 17, ул. Энгельса, 23, ул. Энгельса, 21, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 27-А, ул. Энгельса, 27, ул. Энгельса, 29-А, ул. Белинского, 2-Б, ул. Белинского, 2-В, ул. им. Коваля М.Я., 1, ул. К. Маркса, 17, ул. Мира, 3 (всего 144 МКД) (с учетом уточнения требования принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть от 14.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 2 Правил N 354 указал на то, что между ответчиком и потребителями (собственниками помещений) сложились договорные отношения. Ссылаясь на буквальное толкование п. 17 Правил N 354 указывает на то, что несмотря на избрание УК для целей управления МКД, учитывая отсутствие договора между УК и РСО, именно РСО обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги. Ссылаясь на письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/О4, от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 указывает на то, что в связи с вступлением в силу ч. 17, 18 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 не основании п.п. 6-9, 14, 15, 17 Правил N 354, п. 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора; принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе УК общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО. В этом случае договоры, заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной УК. Также указывает на то, что в соответствии с п. 13 Правил N 124 наличие предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ договора между РСО и собственником помещения в МКД, а также наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с УК, ТСЖ, ЖК, или иными специализированными потребительскими кооперативами. При этом, судом при рассмотрении дела, данные обстоятельства не исследовались. Заявитель считает, что в связи с расторжением договора управления с прежней УК и не заключением истцом с ответчиком договора, между потребителями и ответчиком возникли фактические отношения. Правовые основания для расторжения РСО в одностороннем порядке договора энергоснабжения с абонентом по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрены. Безусловное право на расторжение данного договор в одностороннем порядке принадлежит гражданину, использующему электрическую энергию для бытового потребления (ст. 546 ГК РФ), что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым внесены изменения в п. 13 Правил N 124, согласно которым расширены основания для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, не согласившись с доводами жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его управлении.
Истец направил в адрес ответчика 02.03.2017 заявку о заключении договора энергоснабжения для приобретения электрической энергии в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям МКД, находящихся в управлении истца.
Письмом от 06.03.2017 N 71301-05/2342 ответчик отказался от заключения договора энергоснабжения.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 421, 426, п. 4 ст. 445, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования обоснованы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлено, что отказ коммерческой организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Отношения между абонентами и гарантирующими поставщиками, а также между исполнителями коммунальных услуг и РСО в сфере энергоснабжения регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами N 354, Правилами N 124, ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания пунктов 1, 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе выбирать управляющую организацию, либо создавать товарищество собственников жилья.
Так, согласно п. 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в РСО для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.
Из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является энергоснабжающей организацией, оказывает коммунальную услугу "электроснабжение" в МКД г. Тавда, обязано в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ заключить договор энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Из п. 1 Правил N 124 следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с РСО договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Управляющая организация, обращается в РСО для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом в адрес ответчика направлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем пришел к верному выводу о выполнении истцом требований п. 4, 6, 7, 14, 16 Правил N 124.
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано следующее.
С момента принятия собственниками жилых помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение УК соответствующего договора с РСО обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Исполнитель направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. РСО направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.
В силу п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Объектами энергоснабжения в данном случае является МКД, находящиеся в управлении истца.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может являться управление ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом; управление УК.
Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. УК, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с УК, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному УК с РСО. УК прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного УК с РСО.
Таким образом, именно истец как УК в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), должен выполнять функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
То обстоятельство, что истец являлся УК в отношении спорных МКД, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - истцом, у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, исполнителем является истец.
Вопреки доводам ответчика, утверждения о заключении с собственниками, пользователями жилых помещений прямых договоров энергоснабжения, и принятии собственниками соответствующих решений (о продолжении действия прямых договоров с ответчиком) документально не доказаны - соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), при этом, доводы ответчика о не исследовании судом данных обстоятельств, отклоняются, учитывая, что в соответствии со ст. 8, 9, 65 АПК РФ именно лицо, которое заявляет соответствующие доводы должно их доказать, при этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 4), при неоднократном требовании суда представить письменный отзыв, занял пассивную позицию по делу, что не может быть расценено судом, как повод для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, которое ответчик, по сути, не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Более того, как следует из пп. 2.1.1 договоров управления спорными МКД (в том числе в части благоустроенного жилого фонда, полублагоустроенного жилого фонда, неблагоустроенного жилого фонда) от 01.03.2017, истец как управляющая организация принял на себя обязанности, в числе прочего, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (в том числе и в части электроснабжения).
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении МКД; 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на РСО распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора ресурсоснабжения между истцом как УК и ответчиком как РСО, именно ответчик является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исключают обязанности у истца по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений и, соответственно, обязанности ответчика как РСО по заключению договора энергоснабжения.
Нормы, предусмотренные п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, не изменяют общую модель договорных отношений, возникающих при оказании коммунальных услуг собственникам жилых помещений в МКД, допустив ситуацию, при которой управляющие организации отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг потребителям. Особенности правового положения УК - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в МКД не могут быть истолкованы как освобождающие указанную УК от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с РСО соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
С момента начала управления МКД УК, собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. УК автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении напрямую РСО не снимает с УК как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договора ресурсоснабжения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и собственниками помещений договоров, отвечающих требованиям ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).
В отношении перечня МКД, которые истец просит заключить договор, представлены договоры управления МКД, по условиям которых управляющая организация (истец) предоставляет коммунальные услуги, при этом статус истца как УК также подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, на сайте ww.reformagkh.ru.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и собственниками всех заявленных МКД действуют прямые договоры энергоснабжения, заключенные в соответствии с п. 14 и подп. "б" п. 17 Правил N 354, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 ГК РФ конструкции указанных выше правовых норм, исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к РСО. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.
Пунктом 12 Правил N 124 устанавливает перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе УК общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе УК.
Вместе с тем, внесение жителями МКД платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД РСО не исключает обязанности УК по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с РСО.
С учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций ВС РФ относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, следует, что в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД, может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, что, однако, не исключает обязанности УК по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с РСО.
При этом, ссылки ответчика на п. 13 Правил N 124 не принимаются, учитывая, что как указано ранее, наличие такого основания для отказа в заключении договора, как, наличие предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения, ответчиком не доказано (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); равно, как ответчиком не доказано наличие иного основания для отказа в заключении договора, а именно - наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).
Следовательно, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны исключительно на анализе ответчиком норм действующего законодательства в целом без документального обоснования своей позиции применительно к обстоятельствам настоящего иска; кроме того, в части МОП, обязанность по оплате потребленной электрической энергии, при наличии УК не может быть возложена на собственника напрямую.
При этом, апелляционный суд полагает значимым то обстоятельство, что ответчик, заняв в суде первой инстанции пассивную позицию, также не представил доказательства в обоснование своих доводов и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на УК возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице УК, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД.
С учетом изложенного, непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД РСО не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО. Таким образом, именно истец - УК в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
В связи с окончанием срока действия договора управления с УК, управляющей до момента проведения конкурса по отбору УК, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, указанные положения закреплены в п. 32 Правил N 124.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ. Как указано ранее, случаи, когда РСО является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются УК, ТСЖ, ЖК, иной специализированный потребительский кооператив.
Суд, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришел к правильному выводу о том, что именно истец, как УК в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице УК, ТСЖ либо ЖК или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Вместе с тем, в спорных МКД выбран исполнитель коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям п. 20 Основных положений N 442 отсутствуют.
Из положений п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые в многоквартирные дома, РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При таких обстоятельствах суд, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной жителями МКД, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве УК, приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика направить в адрес истца договор энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой суд не усматривает. С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу N А60-17101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)