Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ООО УК "Кенон": Писарева Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2016
от ОАО "Водоканал-Чита": Пятакова М.Н., представитель по доверенности от 26.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу N А78-13426/2015 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, 672003, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРИГОРОДНАЯ, 2) о взыскании 61 137 руб. 73 коп.,
принятое судьей Т.В. Архипенко,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2016 до 09.25,
установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ответчик, ООО УК "Кенон") о взыскании 61 137,73 руб. задолженности по договору N 6185 от 30.03.2015 за июль - сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает необоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленную воду на основании данных приборов учета ввиду несоответствия поставленного ресурса санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к качеству, ссылаясь на протоколы лабораторных исследований, неоднократное направление жильцами жалоб на плохое качество воды в управляющую компанию.
Также указывает на представление расчета задолженности за поставленную услугу исходя из норматива потребления.
В дополнение к жалобе указал, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета не имеется оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд. При расчетах платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцом не применяется повышающий коэффициент, используются общие нормативы потребления.
Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество АО "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы, а ответчик - управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Рахова, дом N 94, ул. Яковлева, дом N 37.
Истец указывает, что за период с июль - сентябрь 2015 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6185 оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 74 215,27 руб.: N Ю0000032436 от 31.07.2015 на сумму 13 077,54 руб., N Ю0000036140 от 31.08.2015 на сумму 11 478,90 руб., N Ю0000040496 от 30.09.2015 на сумму 49 658,83 руб., направил ответчику акты выполненных работ, которые последним не подписаны.
Ответчиком оказанные услуги частично оплачены, остаток долга составил 61 137,37 руб. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - ресурсоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.03.2015, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных домах в городе Чите по ул. Рахова, 94, ул. Яковлева, 37.
Многоквартирные жилые дома по указанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета водопотребления. Приборы учета водоотведения в домах отсутствуют.
Истец предъявил к оплате за оказанные в августе - сентябре 2015 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 61 137,73 руб. Расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета водопотребления за вычетом объемов потребления населением.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истец предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, поскольку стоимость индивидуальных услуг по водоотведению граждане оплачивают непосредственно истцу.
Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим, поскольку к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения Закона о водоснабжении применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона о водоснабжении).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Как усматривается из расчета истца, объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, определен как разница между объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды за расчетный период, за вычетом объемов потребленной населением холодной воды (установленных по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу водоснабжения при отсутствии таковых).
Указанный расчет истца по объему отпущенной холодной воды является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод ответчика о неприменении истцом в расчетах повышающего коэффициента в связи с отсутствием в жилых домах индивидуальных приборов учета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Ответчик в своем отзыве ссылается на Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 июня 2015 г. N 98, которым установлены повышающие коэффициенты для расчета размера платы за потребленные услуги электроснабжения при отсутствии приборов учета в спорный период. Однако, указанный Приказ был изменен в связи с принятием Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 10.09.2015 N 152, которым установлены повышающие коэффициенты только для расчета размера платы за потребленные услуги энергоснабжения при отсутствии приборов учета. Таким образом, на региональном уровне повышающие коэффициенты для расчета размера платы за потребленные услуги водоснабжения при отсутствии приборов учета не установлены, оснований для их применения у истца не имелось.
Довод ответчика о несоответствии поставленного ресурса предъявляемым к качеству санитарным нормам и требованиям, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежаще оформленные документы, предусмотренные пунктом 8.2 договора, а также главой 10 Правил N 354, в материалы дела не представлены.
Представленные в обоснование довода о некачественности холодной воды протоколы лабораторных испытаний (л.д. 94-95) не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку составлены в феврале 2016 года, то есть значительно позже спорного периода.
Следовательно, предъявленный к оплате объем поставленной на общедомовые нужды холодной воды в сумме 38 748,20 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворен судом.
При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворенного требования об оплате услуг за водоотведение.
Так, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам, указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил. Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Как следует из расчета истца (т. 2, л.д. 2) объем водоотведения им определен в порядке статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в объеме воды равном количеству водоснабжения за вычетом объемов потребления населением.
Истец фактически предъявляет ко взысканию стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, однако, определение таким способом объема отведенных сточных вод недопустимо. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955).
О наличии задолженности за фактически оказанную услугу по водоотведению истец не заявляет, соответствующий расчет не приводит.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части предъявленного к оплате объема услуг по водоотведению в сумме 22 389,53 руб. у суда первой инстанции не имелось. В указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 445 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
При подаче иска истец уплатил 2 968,61 руб. (платежное поручение N 8165 от 21.10.2015), при подаче жалобы ответчик уплатил 3000 руб. (платежное поручение N 56 от 22.03.2016). С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 63%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 2015 руб., на ответчика - 3430 руб. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу N А78-13426/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 38748,20 руб. основного долга, 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 39178,20 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 61 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 04АП-1778/2016 ПО ДЕЛУ N А78-13426/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А78-13426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ООО УК "Кенон": Писарева Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2016
от ОАО "Водоканал-Чита": Пятакова М.Н., представитель по доверенности от 26.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу N А78-13426/2015 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 63) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, 672003, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРИГОРОДНАЯ, 2) о взыскании 61 137 руб. 73 коп.,
принятое судьей Т.В. Архипенко,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2016 до 09.25,
установил:
акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ответчик, ООО УК "Кенон") о взыскании 61 137,73 руб. задолженности по договору N 6185 от 30.03.2015 за июль - сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает необоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленную воду на основании данных приборов учета ввиду несоответствия поставленного ресурса санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к качеству, ссылаясь на протоколы лабораторных исследований, неоднократное направление жильцами жалоб на плохое качество воды в управляющую компанию.
Также указывает на представление расчета задолженности за поставленную услугу исходя из норматива потребления.
В дополнение к жалобе указал, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета не имеется оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд. При расчетах платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцом не применяется повышающий коэффициент, используются общие нормативы потребления.
Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество АО "Водоканал-Чита" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы, а ответчик - управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Рахова, дом N 94, ул. Яковлева, дом N 37.
Истец указывает, что за период с июль - сентябрь 2015 года в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6185 оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 74 215,27 руб.: N Ю0000032436 от 31.07.2015 на сумму 13 077,54 руб., N Ю0000036140 от 31.08.2015 на сумму 11 478,90 руб., N Ю0000040496 от 30.09.2015 на сумму 49 658,83 руб., направил ответчику акты выполненных работ, которые последним не подписаны.
Ответчиком оказанные услуги частично оплачены, остаток долга составил 61 137,37 руб. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - ресурсоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.03.2015, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных домах в городе Чите по ул. Рахова, 94, ул. Яковлева, 37.
Многоквартирные жилые дома по указанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета водопотребления. Приборы учета водоотведения в домах отсутствуют.
Истец предъявил к оплате за оказанные в августе - сентябре 2015 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 61 137,73 руб. Расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета водопотребления за вычетом объемов потребления населением.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истец предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, поскольку стоимость индивидуальных услуг по водоотведению граждане оплачивают непосредственно истцу.
Из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим, поскольку к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения Закона о водоснабжении применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона о водоснабжении).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Как усматривается из расчета истца, объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, определен как разница между объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды за расчетный период, за вычетом объемов потребленной населением холодной воды (установленных по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу водоснабжения при отсутствии таковых).
Указанный расчет истца по объему отпущенной холодной воды является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод ответчика о неприменении истцом в расчетах повышающего коэффициента в связи с отсутствием в жилых домах индивидуальных приборов учета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Ответчик в своем отзыве ссылается на Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 июня 2015 г. N 98, которым установлены повышающие коэффициенты для расчета размера платы за потребленные услуги электроснабжения при отсутствии приборов учета в спорный период. Однако, указанный Приказ был изменен в связи с принятием Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 10.09.2015 N 152, которым установлены повышающие коэффициенты только для расчета размера платы за потребленные услуги энергоснабжения при отсутствии приборов учета. Таким образом, на региональном уровне повышающие коэффициенты для расчета размера платы за потребленные услуги водоснабжения при отсутствии приборов учета не установлены, оснований для их применения у истца не имелось.
Довод ответчика о несоответствии поставленного ресурса предъявляемым к качеству санитарным нормам и требованиям, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежаще оформленные документы, предусмотренные пунктом 8.2 договора, а также главой 10 Правил N 354, в материалы дела не представлены.
Представленные в обоснование довода о некачественности холодной воды протоколы лабораторных испытаний (л.д. 94-95) не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку составлены в феврале 2016 года, то есть значительно позже спорного периода.
Следовательно, предъявленный к оплате объем поставленной на общедомовые нужды холодной воды в сумме 38 748,20 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворен судом.
При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворенного требования об оплате услуг за водоотведение.
Так, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим правилам, указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил. Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Как следует из расчета истца (т. 2, л.д. 2) объем водоотведения им определен в порядке статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в объеме воды равном количеству водоснабжения за вычетом объемов потребления населением.
Истец фактически предъявляет ко взысканию стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды, однако, определение таким способом объема отведенных сточных вод недопустимо. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955).
О наличии задолженности за фактически оказанную услугу по водоотведению истец не заявляет, соответствующий расчет не приводит.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части предъявленного к оплате объема услуг по водоотведению в сумме 22 389,53 руб. у суда первой инстанции не имелось. В указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 445 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
При подаче иска истец уплатил 2 968,61 руб. (платежное поручение N 8165 от 21.10.2015), при подаче жалобы ответчик уплатил 3000 руб. (платежное поручение N 56 от 22.03.2016). С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 63%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 2015 руб., на ответчика - 3430 руб. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2016 года по делу N А78-13426/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 38748,20 руб. основного долга, 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 39178,20 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 61 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)