Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик указал, что после проведения ремонта фасад дома стал разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" (далее - общество "СК "Аккорд") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-11726/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.
От общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "ОУК") в электронном виде, с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Время начала судебного заседания - 14 час. 01 мин.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Аккорд" - Чекменева И.А. (доверенность от 03.02.2016, удостоверение).
Общество "ОУК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СК "Аккорд" об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда от 09.06.2012 N 303/12 по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 35, по ремонту фасада путем: произведения ремонта штукатурных гладких фасадов по дереву известковым раствором с земли и лесов, площадью отдельных мест до 5 квадратных метров толщиной слоя 25 мм - 2 кв. м, сплошной шпатлевкой ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли - 240 кв. м, огрунтовкой ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками простых с земли и лесов - 240 кв. м, окраской перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасадов простых в два раза с земли и лесов - 240 кв. м, проведение ремонта штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов на 1 кв. м, сплошной шпатлевкой ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли (откосы) - на 7 кв. м, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов (откосы) - на 7 кв. м, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов (откосы) - на 7 кв. м, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов (откосы) - на 7 кв. м, простая масляная окраска ранее окрашенных окон только со стороны фасада с люлек с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% - на 10 кв. м, масляная окраска металлических поверхностей больших (кроме кровель) количество окрасок 2 (дверь наружная) на 5 кв. м, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда от 09.06.2012 N 303/12 года по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 35, по ремонту цоколя путем: гидроизоляции стен, фундаментов боковая цементная с жидким стеклом на 23 кв. м, сплошной шпатлевки ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли на 23 кв. м, огрунтовки ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов на 23 кв. м, окраски перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых на 2 раза с земли и лесов на 14 кв. м, устройства стяжек бетонных толщиной 20 м на 14 кв. м, устройства стяжек на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 на 14 кв. м, железнения цементных покрытий на 14 кв. м.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества "ОУК" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СК "Аккорд" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции немотивированно отклонил предлагаемые на экспертизу вопросы ответчика об исследовании физического износа конструкций дома и соблюдения истцом правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома как вероятные причины разрушения фасада, лишив тем самым общества "СК "Аккорд" возможности предоставить доказательства отсутствия вины подрядчика. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, которая является необходимым средством доказывания обстоятельства, судебные акты не отвечают признакам законности и обоснованности. Общество "СК "Аккорд" поясняет, что суды, приняв во внимание устные пояснения эксперта, при наличии очевидных противоречий между этими показаниями и нормами в области строительства и эксплуатации жилого дома, не рассмотрели возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, вывод судов о наличии причинно-следственной связи является необоснованным. Общество "СК "Аккорд" полагает, что судом не была дана оценка договору строительного подряда от 09.06.2012 N 300/12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 35/14-16/9 по ул. 9 Января/Пушкинской/Телеграфный г. Оренбурга с учетом проектно-сметной документации и актов выполненных работ, что привело к ошибочному отнесению работ к капитальным, применению норм, не подлежащих применению. Заявитель указывает, что суд, со ссылкой на заключение эксперта, опроверг доводы ответчика о разрушениях фасада дома ввиду физического износа и неправильной эксплуатации истцом. Однако данные вопросы не были предметом экспертного исследования.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между сторонами заключен договор подряда от 09.06.2012 N 303/12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик (общество "ОУК") передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения, капитальному ремонту ХВС, капитальному ремонту водоотведения, установке коллективных ПУ (электрика), установке коллективных ПУ (ХВС), капитальному ремонту крыши, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 35 в соответствии с технической документацией к договору (п. 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 1 831 500 руб. (п. 1.2 договора).
Работы по договору были выполнены, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012.
Как следует из п. 9.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. 9.2 договора).
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при наступлении гарантийного случая несет подрядчик (п. 9.3, 9.4 договора).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2013 году, после проведения капитального ремонта, фасад многоквартирного дома стал разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое.
Истец письменно известил ответчика о необходимости прибытия для проведения комиссионного осмотра фасада дома (письмо от 18.08.2015 исх. N 3428).
Ссылаясь на то, что ответчик на осмотр не явился, на письменную претензию о возмещении убытков ответил отказом, общество "ОУК" обратилось с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда от 09.06.2012 N 303/12 в суд.
Удовлетворяя исковые требования общества "ОУК", суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
Как следует из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, наличие дефектов выполненных работ по спорному договору, выявление истцом недостатков выполненных работ в пределах установленного законом гарантийного срока.
В целях проверки качества выполненных работ, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение, содержащее выводы о нарушении ответчиком при проведении спорных работ требований п. п. 3.1 - 3.28. табл. 9, 10, 11, 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": наличие неровностей оштукатуренной поверхности; прочность сцепления покрытия из штукатурных составов отдельными местами составляет менее 0,4 МПа; наличие толщины штукатурного намета, превышающей 30 мм, без применения штукатурной сетки: наличие просвечивания нижележащих слоев краски; наличие отслоений, вздутий и отпадения окрасочного слоя; наличие следов затирочного инструмента; наличия трещин по штукатурному и окрасочному слоям.
Экспертом выявлены дефекты выполненных работ и перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков.
В представленном заключении эксперт также указал, что зафиксированные натурным осмотром дефекты штукатурного и окрасочного слоев (отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, осыпание отдельными местами штукатурного слоя, наличие трещин (без раскрытия) по штукатурному и окрасочному слоям) обусловлены несоблюдением требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, осыпание отдельными местами штукатурного слоя, зафиксированные натурным осмотром на фасаде жилого дома обусловлено некачественным выполнением работ по ремонту штукатурки (неполный демонтаж "старой" штукатурки с недостаточным сцеплением с основанием). Отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, наличие трещин но штукатурному и окрасочному слоям, зафиксированные натурным осмотром на фасаде жилого дома, обусловлены некачественной подготовкой основания под окраску (невыполнение расшивки, подмазки и шлифовки части "старых" трещин, возможной огрунтовкой поверхности с пропусками, невыполнение работ по очистке от загрязнений и удалению пятен основания).
Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, обоснованного необходимостью установления причин образования дефектов фасада многоквартирного дома после проведения ремонта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство отклонено при наличии надлежащего обоснования с учетом установленных судами обстоятельств. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное ходатайство направлено на получение ответчиком дополнительного доказательства, которое могло быть получено им путем заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отметив, что причин, объективно препятствовавших заявлению данного ходатайства при рассмотрении дела по существу, не установлено; само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-11726/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф09-3243/17 ПО ДЕЛУ N А47-11726/2015
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик указал, что после проведения ремонта фасад дома стал разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф09-3243/17
Дело N А47-11726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" (далее - общество "СК "Аккорд") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-11726/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.
От общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "ОУК") в электронном виде, с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Время начала судебного заседания - 14 час. 01 мин.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Аккорд" - Чекменева И.А. (доверенность от 03.02.2016, удостоверение).
Общество "ОУК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СК "Аккорд" об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда от 09.06.2012 N 303/12 по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 35, по ремонту фасада путем: произведения ремонта штукатурных гладких фасадов по дереву известковым раствором с земли и лесов, площадью отдельных мест до 5 квадратных метров толщиной слоя 25 мм - 2 кв. м, сплошной шпатлевкой ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли - 240 кв. м, огрунтовкой ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками простых с земли и лесов - 240 кв. м, окраской перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасадов простых в два раза с земли и лесов - 240 кв. м, проведение ремонта штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов на 1 кв. м, сплошной шпатлевкой ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли (откосы) - на 7 кв. м, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов (откосы) - на 7 кв. м, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов (откосы) - на 7 кв. м, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов (откосы) - на 7 кв. м, простая масляная окраска ранее окрашенных окон только со стороны фасада с люлек с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% - на 10 кв. м, масляная окраска металлических поверхностей больших (кроме кровель) количество окрасок 2 (дверь наружная) на 5 кв. м, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда от 09.06.2012 N 303/12 года по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 35, по ремонту цоколя путем: гидроизоляции стен, фундаментов боковая цементная с жидким стеклом на 23 кв. м, сплошной шпатлевки ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли на 23 кв. м, огрунтовки ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов на 23 кв. м, окраски перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых на 2 раза с земли и лесов на 14 кв. м, устройства стяжек бетонных толщиной 20 м на 14 кв. м, устройства стяжек на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 на 14 кв. м, железнения цементных покрытий на 14 кв. м.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества "ОУК" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СК "Аккорд" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции немотивированно отклонил предлагаемые на экспертизу вопросы ответчика об исследовании физического износа конструкций дома и соблюдения истцом правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома как вероятные причины разрушения фасада, лишив тем самым общества "СК "Аккорд" возможности предоставить доказательства отсутствия вины подрядчика. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, которая является необходимым средством доказывания обстоятельства, судебные акты не отвечают признакам законности и обоснованности. Общество "СК "Аккорд" поясняет, что суды, приняв во внимание устные пояснения эксперта, при наличии очевидных противоречий между этими показаниями и нормами в области строительства и эксплуатации жилого дома, не рассмотрели возможность назначения повторной или дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, вывод судов о наличии причинно-следственной связи является необоснованным. Общество "СК "Аккорд" полагает, что судом не была дана оценка договору строительного подряда от 09.06.2012 N 300/12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 35/14-16/9 по ул. 9 Января/Пушкинской/Телеграфный г. Оренбурга с учетом проектно-сметной документации и актов выполненных работ, что привело к ошибочному отнесению работ к капитальным, применению норм, не подлежащих применению. Заявитель указывает, что суд, со ссылкой на заключение эксперта, опроверг доводы ответчика о разрушениях фасада дома ввиду физического износа и неправильной эксплуатации истцом. Однако данные вопросы не были предметом экспертного исследования.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между сторонами заключен договор подряда от 09.06.2012 N 303/12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик (общество "ОУК") передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения, капитальному ремонту ХВС, капитальному ремонту водоотведения, установке коллективных ПУ (электрика), установке коллективных ПУ (ХВС), капитальному ремонту крыши, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 35 в соответствии с технической документацией к договору (п. 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 1 831 500 руб. (п. 1.2 договора).
Работы по договору были выполнены, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012.
Как следует из п. 9.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. 9.2 договора).
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при наступлении гарантийного случая несет подрядчик (п. 9.3, 9.4 договора).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2013 году, после проведения капитального ремонта, фасад многоквартирного дома стал разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое.
Истец письменно известил ответчика о необходимости прибытия для проведения комиссионного осмотра фасада дома (письмо от 18.08.2015 исх. N 3428).
Ссылаясь на то, что ответчик на осмотр не явился, на письменную претензию о возмещении убытков ответил отказом, общество "ОУК" обратилось с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда от 09.06.2012 N 303/12 в суд.
Удовлетворяя исковые требования общества "ОУК", суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
Как следует из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, наличие дефектов выполненных работ по спорному договору, выявление истцом недостатков выполненных работ в пределах установленного законом гарантийного срока.
В целях проверки качества выполненных работ, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение, содержащее выводы о нарушении ответчиком при проведении спорных работ требований п. п. 3.1 - 3.28. табл. 9, 10, 11, 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": наличие неровностей оштукатуренной поверхности; прочность сцепления покрытия из штукатурных составов отдельными местами составляет менее 0,4 МПа; наличие толщины штукатурного намета, превышающей 30 мм, без применения штукатурной сетки: наличие просвечивания нижележащих слоев краски; наличие отслоений, вздутий и отпадения окрасочного слоя; наличие следов затирочного инструмента; наличия трещин по штукатурному и окрасочному слоям.
Экспертом выявлены дефекты выполненных работ и перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков.
В представленном заключении эксперт также указал, что зафиксированные натурным осмотром дефекты штукатурного и окрасочного слоев (отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, осыпание отдельными местами штукатурного слоя, наличие трещин (без раскрытия) по штукатурному и окрасочному слоям) обусловлены несоблюдением требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, осыпание отдельными местами штукатурного слоя, зафиксированные натурным осмотром на фасаде жилого дома обусловлено некачественным выполнением работ по ремонту штукатурки (неполный демонтаж "старой" штукатурки с недостаточным сцеплением с основанием). Отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, наличие трещин но штукатурному и окрасочному слоям, зафиксированные натурным осмотром на фасаде жилого дома, обусловлены некачественной подготовкой основания под окраску (невыполнение расшивки, подмазки и шлифовки части "старых" трещин, возможной огрунтовкой поверхности с пропусками, невыполнение работ по очистке от загрязнений и удалению пятен основания).
Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, обоснованного необходимостью установления причин образования дефектов фасада многоквартирного дома после проведения ремонта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство отклонено при наличии надлежащего обоснования с учетом установленных судами обстоятельств. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное ходатайство направлено на получение ответчиком дополнительного доказательства, которое могло быть получено им путем заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отметив, что причин, объективно препятствовавших заявлению данного ходатайства при рассмотрении дела по существу, не установлено; само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-11726/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)