Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция установила, что перечень услуг и работ, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и подлежащий выполнению обществом не содержит минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Обществу предписано устранить выявленное нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) - Котовой К.И (доверенность от 14.01.2016 N 75-279/16-01-14), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024), надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-8721/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 06.03.2015 N 000453.
Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.10.2015, оспариваемое предписание признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома и несет ответственность по исполнению своих обязательств в рамках, определенных гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Дзержинского 63 (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений и заключен договор подряда от 01.07.2013 с обществом на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень работ и услуг, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и подлежащий выполнению обществом в рамках указанного договора, приведен в Приложении N 1.
Жилищная инспекция установила, что данный перечень не содержит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 06.03.2015 N 000453 с требованием устранения выявленного нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Кодекса.
Частью 1.1 статьи 164 Кодекса, утратившей юридическую силу с 01.09.2014, было предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом заключен договор подряда от 01.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Следовательно, по мнению жилищной инспекции, указанный факт влечет за собой необходимость закрепления перечня услуг из числа минимального перечня в данном договоре подряда.
Вместе с тем перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Кодекса, утратившей силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания от 06.03.2015 N 000453 положения закона, предусматривающие обязательное включение перечня услуг из числа минимального перечня в договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утратили силу.
Довод кассационной жалобы о том, что содержание спорной правовой нормы не исключено из Кодекса, а изложено в других статьях, правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку для выдачи оспариваемого предписания требуется правовое основание, в том числе прямое указание закона на необходимость соблюдения обязанностей, четко регламентированных действующими правовыми нормами.
В данном случае законодателем внесены изменения в Кодекс, в то время как редакция подпункта "г" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N 290, не изменялась.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у жилищной инспекции отсутствовали какие-либо правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-8721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2016 N Ф08-9874/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8721/2015
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция установила, что перечень услуг и работ, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и подлежащий выполнению обществом не содержит минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Обществу предписано устранить выявленное нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А32-8721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) - Котовой К.И (доверенность от 14.01.2016 N 75-279/16-01-14), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 2321016486, ОГРН 1082321000024), надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-8721/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 06.03.2015 N 000453.
Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.10.2015, оспариваемое предписание признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома и несет ответственность по исполнению своих обязательств в рамках, определенных гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено следующее.
Общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Дзержинского 63 (далее - многоквартирный дом), принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений и заключен договор подряда от 01.07.2013 с обществом на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень работ и услуг, утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и подлежащий выполнению обществом в рамках указанного договора, приведен в Приложении N 1.
Жилищная инспекция установила, что данный перечень не содержит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 06.03.2015 N 000453 с требованием устранения выявленного нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе, в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Кодекса.
Частью 1.1 статьи 164 Кодекса, утратившей юридическую силу с 01.09.2014, было предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом заключен договор подряда от 01.07.2013 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Следовательно, по мнению жилищной инспекции, указанный факт влечет за собой необходимость закрепления перечня услуг из числа минимального перечня в данном договоре подряда.
Вместе с тем перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Кодекса, утратившей силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания от 06.03.2015 N 000453 положения закона, предусматривающие обязательное включение перечня услуг из числа минимального перечня в договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утратили силу.
Довод кассационной жалобы о том, что содержание спорной правовой нормы не исключено из Кодекса, а изложено в других статьях, правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку для выдачи оспариваемого предписания требуется правовое основание, в том числе прямое указание закона на необходимость соблюдения обязанностей, четко регламентированных действующими правовыми нормами.
В данном случае законодателем внесены изменения в Кодекс, в то время как редакция подпункта "г" пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением N 290, не изменялась.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у жилищной инспекции отсутствовали какие-либо правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-8721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)