Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя заинтересованного лица: Жураковой И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-9270/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - Управление) от 15.07.2015 N 053 016 15 РВ 0000117.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что представленные в материалы дела договоры содержат условия по выполнению работ и оказанию услуг управляющей организацией самостоятельно и (или) с привлечением иных юридических лиц на основании договора. Возложение управляющей организацией части своих обязательств на третьих лиц, по мнению заявителя, определяет применение ОКВЭД 70.32.1 к этим третьим лицам. По мнению заявителя, анализ деятельности и штат сотрудников Общества соотносится с деятельностью и штатом сотрудников управляющих организаций. Кроме того, заявитель указывает, что Управление не числит задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за Обществом по оспариваемому решению, считает, что указанное, а также отсутствие у Управления претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, является обстоятельством, исключающим вину Общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, проверка документов, связанных с начислением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов (Обществом) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 28.05.2015 N 053 016 15 АВ 0000194.
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки начальником Управления принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 658 372 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 291 864 рубля 03 копейки страховых взносов, 369 620 рублей 29 копеек пени.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.3, частью 9 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 4 части 1 статьи 44, статьей 58 Закона N 212-ФЗ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и исходил из того, что Общество не осуществляет управление недвижимым имуществом, а оказывает услуги иного характера, а значит, не имеет право на применение пониженного страхового тарифа.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиком страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
В соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.
Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность именно управляющей организации, то есть организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, включающее надзор за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятие решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме.
Управление недвижимым имуществом (многоквартирным домом) в силу норм ЖК РФ (статья 164 ЖК РФ) может осуществляться непосредственно собственниками помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество не является управляющей организацией, не осуществляет управление многоквартирными домами (недвижимым имуществом). В отношении всех многоквартирных домов (недвижимого имущества), доход от оказания отдельных видов услуг (выполнения работ) в которых получает Общество, оно не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными домами). В домах имеются управляющие организации, либо непосредственное управление домом осуществляют его собственники.
Общество выступает исполнителем у лиц, осуществляющих управление недвижимым имуществом (многоквартирными домами), и получает доход за оказание определенных услуг и (или) выполнение работ по договорам с лицами, управляющими недвижимым имуществом (многоквартирными домами), которые поручили (заключили) договоры с Обществом на оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ.
Представленные договоры свидетельствуют о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией жилого фонда), а выполняет определенные виды работ и услуг, в том числе по осуществлению финансового контроля, ведению бухгалтерского учета, налогового учета, составлению бухгалтерской отчетности, ведению кадровой деятельности заказчика, правовому обеспечению деятельности заказчика, ведению экономической деятельности заказчика, ведению делопроизводства, осуществлению технического обслуживания оргтехники и поддержанию работы программных средств заказчика, ведению работы по разработке и подготовке сметной документации, осуществлению технического надзора за состоянием объектов, обслуживаемых заказчиком, а также участвует в приемке работ, выполненных третьими лицами, по ведению учета потребления и распределения тепловой энергии заказчика, осуществлению расчетов и начислению пени за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), расчету пени и начислению пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, распечатыванию платежных документов, обработке поступивших платежей и платежных документов, составлению и передаче в суд документов о взыскании задолженности по ЖКУ.
Также Общество заключало агентские договоры по обеспечению средств мобильной связи, договоры аренды транспортных средств и нежилых помещений, договоры на размещения рекламы и (или) рекламно-информационных материалов, договоры купли-продажи.
Из условий представленных договоров не следует, что Обществу были переданы правомочия по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными домами). С Обществом не были заключены договоры управления многоквартирными домами. Общество не было выбрано собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации. Общество не является управляющей организацией по смыслу жилищного законодательства.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией жилищного фонда), а оказывает услуги иного характера, являясь исполнителем по договорам, заключенным с лицами, управляющими недвижимым имуществом (в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений), а значит, у Общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по виду деятельности -"управление недвижимым имуществом".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и правомерность позиции Общества не подтверждают.
Указанные действия Общества привели к неуплате (неполной уплате) страховых взносов, как правильно установило Управление в ходе выездной проверки. В рассматриваемой ситуации решением Управления Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде примененного штрафа. При применении неправомерно пониженного (льготного тарифа) в отсутствие к тому оснований Общество виновно допустило неполную уплату установленных Управлением сумм страховых взносов.
Довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, подлежит отклонению как неправомерный.
В части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства правонарушения, приходит к выводу, что аргументы заявителя об отсутствии у Управления претензий относительно правильности применения Обществом льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, выдаче Управлением справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 02.10.2015 (без указания доначисленных по проверке сумм), не свидетельствуют о правомерности действий Общества, и не являются обстоятельством, исключающим вину Общества. При этом суд принимает во внимание, что никаких неясностей по вопросу применения пониженного тарифа страховых взносов по рассматриваемому виду деятельности вышеприведенные положения законодательства не содержат, а применение пониженного тарифа страховых взносов при отсутствии к тому оснований и неуплата страховых взносов являются следствием исключительно позиции и деяния Общества. В данном случае, фактически не осуществляя требуемого вида деятельности, Общество допустило неуплату сумм страховых взносов. Поэтому аргументы Общества не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих вину Общества в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку Общества на письмо Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области (лист дела 94 том 1), поскольку в данном письме отсутствует разъяснение или сообщение о том, что деятельность Общества однозначно фактически относится к виду деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Кроме того, вид экономической деятельности для применения тарифа страховых взносов подлежит оценке как осуществляемый, а не возможный вид деятельности плательщика страховых взносов. Общество осуществляет экономическую деятельность, знает о характере данной деятельности, отношение которой к виду деятельности, заявляемому плательщиком, подлежит изучению и рассмотрению по имеющимся документам (доказательствам) данной деятельности.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.12.2015 N 911 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-9270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.12.2015 N 911.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 02АП-647/2016 ПО ДЕЛУ N А28-9270/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А28-9270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя заинтересованного лица: Жураковой И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-9270/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - Управление) от 15.07.2015 N 053 016 15 РВ 0000117.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что представленные в материалы дела договоры содержат условия по выполнению работ и оказанию услуг управляющей организацией самостоятельно и (или) с привлечением иных юридических лиц на основании договора. Возложение управляющей организацией части своих обязательств на третьих лиц, по мнению заявителя, определяет применение ОКВЭД 70.32.1 к этим третьим лицам. По мнению заявителя, анализ деятельности и штат сотрудников Общества соотносится с деятельностью и штатом сотрудников управляющих организаций. Кроме того, заявитель указывает, что Управление не числит задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за Обществом по оспариваемому решению, считает, что указанное, а также отсутствие у Управления претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, является обстоятельством, исключающим вину Общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, проверка документов, связанных с начислением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов (Обществом) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 28.05.2015 N 053 016 15 АВ 0000194.
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки начальником Управления принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 658 372 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 291 864 рубля 03 копейки страховых взносов, 369 620 рублей 29 копеек пени.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.3, частью 9 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 4 части 1 статьи 44, статьей 58 Закона N 212-ФЗ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и исходил из того, что Общество не осуществляет управление недвижимым имуществом, а оказывает услуги иного характера, а значит, не имеет право на применение пониженного страхового тарифа.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиком страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
В соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.
Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.
При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность именно управляющей организации, то есть организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, включающее надзор за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятие решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме.
Управление недвижимым имуществом (многоквартирным домом) в силу норм ЖК РФ (статья 164 ЖК РФ) может осуществляться непосредственно собственниками помещений в таком доме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество не является управляющей организацией, не осуществляет управление многоквартирными домами (недвижимым имуществом). В отношении всех многоквартирных домов (недвижимого имущества), доход от оказания отдельных видов услуг (выполнения работ) в которых получает Общество, оно не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными домами). В домах имеются управляющие организации, либо непосредственное управление домом осуществляют его собственники.
Общество выступает исполнителем у лиц, осуществляющих управление недвижимым имуществом (многоквартирными домами), и получает доход за оказание определенных услуг и (или) выполнение работ по договорам с лицами, управляющими недвижимым имуществом (многоквартирными домами), которые поручили (заключили) договоры с Обществом на оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ.
Представленные договоры свидетельствуют о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией жилого фонда), а выполняет определенные виды работ и услуг, в том числе по осуществлению финансового контроля, ведению бухгалтерского учета, налогового учета, составлению бухгалтерской отчетности, ведению кадровой деятельности заказчика, правовому обеспечению деятельности заказчика, ведению экономической деятельности заказчика, ведению делопроизводства, осуществлению технического обслуживания оргтехники и поддержанию работы программных средств заказчика, ведению работы по разработке и подготовке сметной документации, осуществлению технического надзора за состоянием объектов, обслуживаемых заказчиком, а также участвует в приемке работ, выполненных третьими лицами, по ведению учета потребления и распределения тепловой энергии заказчика, осуществлению расчетов и начислению пени за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), расчету пени и начислению пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, распечатыванию платежных документов, обработке поступивших платежей и платежных документов, составлению и передаче в суд документов о взыскании задолженности по ЖКУ.
Также Общество заключало агентские договоры по обеспечению средств мобильной связи, договоры аренды транспортных средств и нежилых помещений, договоры на размещения рекламы и (или) рекламно-информационных материалов, договоры купли-продажи.
Из условий представленных договоров не следует, что Обществу были переданы правомочия по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными домами). С Обществом не были заключены договоры управления многоквартирными домами. Общество не было выбрано собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации. Общество не является управляющей организацией по смыслу жилищного законодательства.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией жилищного фонда), а оказывает услуги иного характера, являясь исполнителем по договорам, заключенным с лицами, управляющими недвижимым имуществом (в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений), а значит, у Общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по виду деятельности -"управление недвижимым имуществом".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и правомерность позиции Общества не подтверждают.
Указанные действия Общества привели к неуплате (неполной уплате) страховых взносов, как правильно установило Управление в ходе выездной проверки. В рассматриваемой ситуации решением Управления Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде примененного штрафа. При применении неправомерно пониженного (льготного тарифа) в отсутствие к тому оснований Общество виновно допустило неполную уплату установленных Управлением сумм страховых взносов.
Довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, подлежит отклонению как неправомерный.
В части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства правонарушения, приходит к выводу, что аргументы заявителя об отсутствии у Управления претензий относительно правильности применения Обществом льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, выдаче Управлением справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 02.10.2015 (без указания доначисленных по проверке сумм), не свидетельствуют о правомерности действий Общества, и не являются обстоятельством, исключающим вину Общества. При этом суд принимает во внимание, что никаких неясностей по вопросу применения пониженного тарифа страховых взносов по рассматриваемому виду деятельности вышеприведенные положения законодательства не содержат, а применение пониженного тарифа страховых взносов при отсутствии к тому оснований и неуплата страховых взносов являются следствием исключительно позиции и деяния Общества. В данном случае, фактически не осуществляя требуемого вида деятельности, Общество допустило неуплату сумм страховых взносов. Поэтому аргументы Общества не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих вину Общества в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку Общества на письмо Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области (лист дела 94 том 1), поскольку в данном письме отсутствует разъяснение или сообщение о том, что деятельность Общества однозначно фактически относится к виду деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Кроме того, вид экономической деятельности для применения тарифа страховых взносов подлежит оценке как осуществляемый, а не возможный вид деятельности плательщика страховых взносов. Общество осуществляет экономическую деятельность, знает о характере данной деятельности, отношение которой к виду деятельности, заявляемому плательщиком, подлежит изучению и рассмотрению по имеющимся документам (доказательствам) данной деятельности.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.12.2015 N 911 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу N А28-9270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.12.2015 N 911.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)