Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Яшиной И.В., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика З.С. - З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчикам К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А., в котором просит взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 67 406 рублей 31 копейки, пени за указанный период в сумме 9 765 рублей 63 копейки и указывает, что ответчики, занимая на условиях договора социального найма <адрес> по Детскосельскому бульвару в городе Пушкине Санкт-Петербурга, не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 67 406 рубль 31 копеек и пени в сумме 9 765 рублей 63 копейки; взыскать с К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А. государственную пошлину в доход государства по 503 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик З.С. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.1998 Исполнительным комитетом Ленгорсовета народных депутатов К.И. на семью из двух человек (она и сын К.А.) был выдан обменный ордер N 412544/18 на право занятия однокомнатной квартиры N 243 в доме 5 по Детскосельскому бульвару в городе Пушкине Санкт-Петербурга.
Согласно справке о регистрации от 02.11.2015 нанимателем жилого помещения - квартиры N 243 по вышеуказанному адресу является ответчик К.И., совместно с ней с 06.09.2004 зарегистрирован ответчик З.С. (супруг), с 16.02.1998 сын К.А., с 20.04.2004 - дочь К.Е., с 14.06.2006 - бывший муж Р.С. и с 27.09.2004 - дочь бывшего мужа Р.А.
За период с 01.04.2013 по 31.10.2015 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 67 406 рублей 31 копейки. Пени указанный период составляют 9 765 рублей 63 копейки.
Размер указанных сумм был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспаривается.
Доводы З.С. о том, что судом не было учтено, что он в части спорного периода в квартире не проживал, проживает по иному адресу, где и производит оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88 Правил).
Согласно пункту 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Суд первой инстанции при проверки расчета истца установил, что предусмотренный указанными выше Правилами порядок обращения с заявлением о перерасчете в спорный период З.С. был соблюден и такой перерасчет истцом осуществлен, что усматривается из представленных З.С. счетов-квитанций за спорный период, где расчет размера оплаты производился истцом исходя из 3-х зарегистрированных в квартире граждан, без учета З.С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 69 003 рубля 76 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке подлежит отклонению.
На спорный период соглашение об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между ответчиками и наймодателем заключено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ)).
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-6389/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-6389/2017
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Яшиной И.В., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика З.С. - З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчикам К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А., в котором просит взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 67 406 рублей 31 копейки, пени за указанный период в сумме 9 765 рублей 63 копейки и указывает, что ответчики, занимая на условиях договора социального найма <адрес> по Детскосельскому бульвару в городе Пушкине Санкт-Петербурга, не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в сумме 67 406 рубль 31 копеек и пени в сумме 9 765 рублей 63 копейки; взыскать с К.И., К.А., З.С., Р.С. и Р.А. государственную пошлину в доход государства по 503 рубля с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик З.С. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.1998 Исполнительным комитетом Ленгорсовета народных депутатов К.И. на семью из двух человек (она и сын К.А.) был выдан обменный ордер N 412544/18 на право занятия однокомнатной квартиры N 243 в доме 5 по Детскосельскому бульвару в городе Пушкине Санкт-Петербурга.
Согласно справке о регистрации от 02.11.2015 нанимателем жилого помещения - квартиры N 243 по вышеуказанному адресу является ответчик К.И., совместно с ней с 06.09.2004 зарегистрирован ответчик З.С. (супруг), с 16.02.1998 сын К.А., с 20.04.2004 - дочь К.Е., с 14.06.2006 - бывший муж Р.С. и с 27.09.2004 - дочь бывшего мужа Р.А.
За период с 01.04.2013 по 31.10.2015 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 67 406 рублей 31 копейки. Пени указанный период составляют 9 765 рублей 63 копейки.
Размер указанных сумм был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспаривается.
Доводы З.С. о том, что судом не было учтено, что он в части спорного периода в квартире не проживал, проживает по иному адресу, где и производит оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88 Правил).
Согласно пункту 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Суд первой инстанции при проверки расчета истца установил, что предусмотренный указанными выше Правилами порядок обращения с заявлением о перерасчете в спорный период З.С. был соблюден и такой перерасчет истцом осуществлен, что усматривается из представленных З.С. счетов-квитанций за спорный период, где расчет размера оплаты производился истцом исходя из 3-х зарегистрированных в квартире граждан, без учета З.С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в размере 69 003 рубля 76 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке подлежит отклонению.
На спорный период соглашение об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между ответчиками и наймодателем заключено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ)).
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)