Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила поставленную без заключения договора энергоснабжения в многоквартирные дома, находившиеся в ее управлении, электроэнергию в части превышения объема, использованного на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно - ремонтная компания"
на решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015
по делу N А73-8973/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Шевц А.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
о взыскании 16 068,11 рублей
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в мае месяце 2015 года в сумме 16 068,11 рублей.
Указанная сумма составила оплату за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по оплате "сверхнормативного объема".
Считает вывод судов о том, что в спорный период ответчик являясь управляющей компанией, является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги, не согласуется с обстоятельствами дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, отраженную в возражениях на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключался.
Между тем, в мае 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в МКД "сверхнормативный" объем ОДН, находящихся в управлении ответчика.
Поставка осуществлена в объеме 4451 кВт/ч на общую сумму 16 068,11 руб., что подтверждается ведомостью потребления за май 2015 года, сведениями о расходе электроэнергии за май 2015 года, актами приема-передачи электрической энергии за май 2015 года, данными показаний общедомовых приборов учета.
Для оплаты за поставленный ресурс истец выставил ответчику счет-фактуру N 40104/2/04 от 31.05.2015 на сумму 16 068,11 рублей.
Поскольку ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, истец обратился к нему с письмом N П54-54 от 08.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление названного письма без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.
Рассматривая исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в новой редакции распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанные изменения подлежат применению с 01.06.2013.
Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, является и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета иска суды обеих инстанций признали его арифметически и нормативно правильным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем взыскали ее в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционный суд от 28.12.2015 по делу N А73-8973/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2016 N Ф03-1370/2016 ПО ДЕЛУ N А73-8973/2015
Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила поставленную без заключения договора энергоснабжения в многоквартирные дома, находившиеся в ее управлении, электроэнергию в части превышения объема, использованного на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N Ф03-1370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно - ремонтная компания"
на решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015
по делу N А73-8973/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Шевц А.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
о взыскании 16 068,11 рублей
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1142724001243, ИНН 2724186201, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4; далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в мае месяце 2015 года в сумме 16 068,11 рублей.
Указанная сумма составила оплату за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по оплате "сверхнормативного объема".
Считает вывод судов о том, что в спорный период ответчик являясь управляющей компанией, является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги, не согласуется с обстоятельствами дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, отраженную в возражениях на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключался.
Между тем, в мае 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в МКД "сверхнормативный" объем ОДН, находящихся в управлении ответчика.
Поставка осуществлена в объеме 4451 кВт/ч на общую сумму 16 068,11 руб., что подтверждается ведомостью потребления за май 2015 года, сведениями о расходе электроэнергии за май 2015 года, актами приема-передачи электрической энергии за май 2015 года, данными показаний общедомовых приборов учета.
Для оплаты за поставленный ресурс истец выставил ответчику счет-фактуру N 40104/2/04 от 31.05.2015 на сумму 16 068,11 рублей.
Поскольку ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, истец обратился к нему с письмом N П54-54 от 08.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление названного письма без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.
Рассматривая исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в Правила N 354.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в новой редакции распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанные изменения подлежат применению с 01.06.2013.
Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, является и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета иска суды обеих инстанций признали его арифметически и нормативно правильным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем взыскали ее в пользу истца на основании статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционный суд от 28.12.2015 по делу N А73-8973/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)