Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-1407/2016, судья Н.А. Троицкая
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2015 года по договору теплоснабжения N 019348 от 29.07.2015 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1007362,61 рубль, пени 86 417,21 рубль с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-1407/2016 с ООО "УК "Уютный город" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 1007361,81 рубль, пени в размере 86417,21 рубль. С ООО "УК "Уютный город" доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Уютный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан в размере 1007361,81 рубля; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От МУП "ВКХ" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "УК "Уютный город" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 019348, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 6.3. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Предприятием осуществлена поставка тепловой энергии в октябре, ноябре 2015 года в полном объеме.
Поскольку у ответчика установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определялось на основании показаний прибора учета.
Стоимость тепловой энергии в октябре, ноябре 2015 года составила 1320935 руб. 84 коп.
Ответчиком частично оплачена задолженность. Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1007362,81 рубль.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки тепловой энергии суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии в октябре, ноябре 2015 года по спорному договору подтверждается актами, счетами-фактурами, расчетами стоимости, расшифровками корректировок, отчетами за спорный период.
Доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в размере 1007361,81 рубль ответчиком не представлено.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнена в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86417,21 рубль.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 договора, абоненту начисляется пеня в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 86417,21 рубль.
Судами обеих инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан правильным. Ответчик в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил, контррасчет пени не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 86417,21 рублей апелляционный суд считает верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный город" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-1407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 12АП-8225/2016 ПО ДЕЛУ N А12-1407/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А12-1407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-1407/2016, судья Н.А. Троицкая
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2015 года по договору теплоснабжения N 019348 от 29.07.2015 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1007362,61 рубль, пени 86 417,21 рубль с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-1407/2016 с ООО "УК "Уютный город" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 1007361,81 рубль, пени в размере 86417,21 рубль. С ООО "УК "Уютный город" доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Уютный город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан в размере 1007361,81 рубля; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От МУП "ВКХ" возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "УК "Уютный город" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 019348, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 6.3. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Предприятием осуществлена поставка тепловой энергии в октябре, ноябре 2015 года в полном объеме.
Поскольку у ответчика установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определялось на основании показаний прибора учета.
Стоимость тепловой энергии в октябре, ноябре 2015 года составила 1320935 руб. 84 коп.
Ответчиком частично оплачена задолженность. Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 1007362,81 рубль.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки тепловой энергии суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии в октябре, ноябре 2015 года по спорному договору подтверждается актами, счетами-фактурами, расчетами стоимости, расшифровками корректировок, отчетами за спорный период.
Доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в размере 1007361,81 рубль ответчиком не представлено.
Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнена в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86417,21 рубль.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 договора, абоненту начисляется пеня в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 86417,21 рубль.
Судами обеих инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан правильным. Ответчик в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил, контррасчет пени не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 86417,21 рублей апелляционный суд считает верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный город" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-1407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)