Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Сушенцева Е.А. по доверенности от 24.11.2015
от ответчика: Невмывака О.К. по доверенности от 07.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25024/2015) Товарищества собственников жилья "Королева 42/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.015 по делу N А56-80091/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Товариществу собственников жилья "Королева 42/3"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 42/3", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, ОГРН 1067847200321, ИНН 7814336098 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по договору N 184-У от 24.03.2006 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-80091/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку в нем Общество исходило из площади жилых помещений, равной 15 617,2 кв. м, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (лист дела 15), в то время как ответчик рассчитал сумму задолженности исходя из площади 15 584,5 кв. м, установленной техническим паспортом на многоквартирный дом (лист дела 136). Применение в расчетах истца и ответчика разных исходных данных, в частности о площади жилых помещений в многоквартирном доме, привело к образованию разницы в суммах произведенных сторонами начислений. Исследование и оценка возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета и представленных в его подтверждение доказательств имеют существенное значение для определения фактической стоимости оказанных в спорный период услуг и, как следствие, размера задолженности ответчика.
При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о правильности применения спорного тарифа.
Истцом представлен новый расчет, но апелляционный суд не может с ним согласиться, так как расчет должен быть произведен исходя из площади 15584,5 кв. м и за спорный период. Однако, сумма задолженности согласно расчету истца, несмотря на уменьшение площади, увеличилась. В связи с чем, апелляционный суд истребовал у истца надлежащим образом составленный расчет за спорный период. В связи с длительным непредставлением расчета, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на истца. Поскольку в судебное заседание 07.04.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обеспечил явку и представил расчет задолженности, исходя из площади многоквартирного дома по адресу: пр. Королева, д. 42, корп. 3 - 15584,5 кв. м, то апелляционный суд не усматривает оснований для наложения штрафа на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против расчета, представленного истцом. Поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дополнении к апелляционной жалобе, в которых Товарищество возражало против взыскания с него неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, сумма которых, по мнению подателя жалобы, составляет 952 024 руб. 56 коп. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом расчет в части начисления 134 036 руб. 52 коп. платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р., а также ссылается на то, что сумма в размере 220.676,52 руб. за управление многоквартирным домом подлежит исключению из начисления.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против расчета задолженности, представленного ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (управляющая организация) и Товарищество заключили договор управления многоквартирным домом от 24.03.2006 N 184-У (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 5 Приморского района" в форме присоединения к Обществу стороны 20.02.2012 заключили дополнительное соглашение.
В период с 01.08.2013 по 31.07.2014 Общество оказало предусмотренные Договором услуги и направило Товариществу акты, счета и счета-фактуры для оплаты.
Неоплата ответчиком оказанных услуг привела к образованию 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за вышеуказанный период послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору. Однако, согласно расчетам ответчика, сумма необоснованно начисленных истцом денежных средств при расчете задолженности составляет 1.306.737,60 руб., из которых: - 952.024,56 руб. - сумма начисления по статье текущий ремонт за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, которые были оплачены жильцами, однако доказательств расходования которых по целевому назначению истцом не представлено; - 134.036,52 руб. - сумма, образовавшаяся, в связи с разницей в начислениях, произведенных истцом и ответчиком; 220.676,52 руб. - сумма начислений за управление многоквартирным домом за период 01.08.2013 по 31.07.2014.
Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета истца начислений за управление многоквартирным домом подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод Товарищества о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств в случае расторжения договора вновь избранной управляющей организации либо жильцам многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, в спорный период находился на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях предусмотрены разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Указание в приведенных правовых нормах на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о невозможности проведения текущего ремонта общего имущества в случае отсутствия такого решения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платежей для всех собственников жилых и нежилых помещений равен ценам и тарифам на оплату содержания и ремонта помещений, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, установленным на момент выполнения работ или оказания услуг действующим законодательством Санкт-Петербурга.
В случае принятия новых нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, изменяющих цены на содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, размер платежей собственников жилых помещений изменяется в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами (пункт 4.2 договора).
Поскольку в настоящем деле Общество предъявило ко взысканию задолженность за работы по договору, выполненные за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, ежемесячные платежи следует рассчитывать с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в месяц.
Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, в нем правомерно применены тарифы, утвержденные вышеназванным Распоряжением.
Однако первоначальный расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку в нем Общество исходило из площади жилых помещений, равной 15 617,2 кв. м, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (лист дела 15), в то время как ответчик рассчитал сумму задолженности исходя из площади 15 584,5 кв. м, установленной техническим паспортом на многоквартирный дом (лист дела 136).
Применение в расчетах истца и ответчика разных исходных данных, в частности о площади жилых помещений в многоквартирном доме, привело к образованию разницы в суммах произведенных сторонами начислений.
Учитывая, что в новый расчет истца, представленный в судебном заседании 07.04.2016 и произведенный исходя из площади 15584,5 кв. м, необоснованно включены дополнительные услуги в сумме 175.663,96 руб., оплата за август 2014 года и сентябрь 2014 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также неверно рассчитана плата за содержание и ремонт лифтов. (верная стоимость 24.587,62 руб.), то его также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности 3.558.809,64 руб. (320328,97 руб. * 12) - 175663,96 руб. - 109474,04 руб. (услуги ВЦКП.Сбербанка).
В остальной части в иске следует отказать.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20.243,88 руб. подлежит возвращению подателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-80091/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Королева 42/3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 3.611.493,39 руб. задолженности и 35.739,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить товариществу собственников жилья "Королева 42/3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20.243,88 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 13АП-25024/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80091/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А56-80091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Сушенцева Е.А. по доверенности от 24.11.2015
от ответчика: Невмывака О.К. по доверенности от 07.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25024/2015) Товарищества собственников жилья "Королева 42/3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.015 по делу N А56-80091/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Товариществу собственников жилья "Королева 42/3"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 42/3", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, ОГРН 1067847200321, ИНН 7814336098 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по договору N 184-У от 24.03.2006 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-80091/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку в нем Общество исходило из площади жилых помещений, равной 15 617,2 кв. м, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (лист дела 15), в то время как ответчик рассчитал сумму задолженности исходя из площади 15 584,5 кв. м, установленной техническим паспортом на многоквартирный дом (лист дела 136). Применение в расчетах истца и ответчика разных исходных данных, в частности о площади жилых помещений в многоквартирном доме, привело к образованию разницы в суммах произведенных сторонами начислений. Исследование и оценка возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета и представленных в его подтверждение доказательств имеют существенное значение для определения фактической стоимости оказанных в спорный период услуг и, как следствие, размера задолженности ответчика.
При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о правильности применения спорного тарифа.
Истцом представлен новый расчет, но апелляционный суд не может с ним согласиться, так как расчет должен быть произведен исходя из площади 15584,5 кв. м и за спорный период. Однако, сумма задолженности согласно расчету истца, несмотря на уменьшение площади, увеличилась. В связи с чем, апелляционный суд истребовал у истца надлежащим образом составленный расчет за спорный период. В связи с длительным непредставлением расчета, апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на истца. Поскольку в судебное заседание 07.04.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обеспечил явку и представил расчет задолженности, исходя из площади многоквартирного дома по адресу: пр. Королева, д. 42, корп. 3 - 15584,5 кв. м, то апелляционный суд не усматривает оснований для наложения штрафа на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против расчета, представленного истцом. Поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дополнении к апелляционной жалобе, в которых Товарищество возражало против взыскания с него неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, сумма которых, по мнению подателя жалобы, составляет 952 024 руб. 56 коп. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом расчет в части начисления 134 036 руб. 52 коп. платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р., а также ссылается на то, что сумма в размере 220.676,52 руб. за управление многоквартирным домом подлежит исключению из начисления.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против расчета задолженности, представленного ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 5 Приморского района" (управляющая организация) и Товарищество заключили договор управления многоквартирным домом от 24.03.2006 N 184-У (далее - Договор), согласно которому товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 5 Приморского района" в форме присоединения к Обществу стороны 20.02.2012 заключили дополнительное соглашение.
В период с 01.08.2013 по 31.07.2014 Общество оказало предусмотренные Договором услуги и направило Товариществу акты, счета и счета-фактуры для оплаты.
Неоплата ответчиком оказанных услуг привела к образованию 4 697 554 руб. 47 коп. задолженности за вышеуказанный период послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору. Однако, согласно расчетам ответчика, сумма необоснованно начисленных истцом денежных средств при расчете задолженности составляет 1.306.737,60 руб., из которых: - 952.024,56 руб. - сумма начисления по статье текущий ремонт за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, которые были оплачены жильцами, однако доказательств расходования которых по целевому назначению истцом не представлено; - 134.036,52 руб. - сумма, образовавшаяся, в связи с разницей в начислениях, произведенных истцом и ответчиком; 220.676,52 руб. - сумма начислений за управление многоквартирным домом за период 01.08.2013 по 31.07.2014.
Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета истца начислений за управление многоквартирным домом подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод Товарищества о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств в случае расторжения договора вновь избранной управляющей организации либо жильцам многоквартирного дома отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 42, корп. 3, в спорный период находился на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях предусмотрены разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Указание в приведенных правовых нормах на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о невозможности проведения текущего ремонта общего имущества в случае отсутствия такого решения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платежей для всех собственников жилых и нежилых помещений равен ценам и тарифам на оплату содержания и ремонта помещений, общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, установленным на момент выполнения работ или оказания услуг действующим законодательством Санкт-Петербурга.
В случае принятия новых нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, изменяющих цены на содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, размер платежей собственников жилых помещений изменяется в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами (пункт 4.2 договора).
Поскольку в настоящем деле Общество предъявило ко взысканию задолженность за работы по договору, выполненные за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, ежемесячные платежи следует рассчитывать с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в месяц.
Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, в нем правомерно применены тарифы, утвержденные вышеназванным Распоряжением.
Однако первоначальный расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку в нем Общество исходило из площади жилых помещений, равной 15 617,2 кв. м, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (лист дела 15), в то время как ответчик рассчитал сумму задолженности исходя из площади 15 584,5 кв. м, установленной техническим паспортом на многоквартирный дом (лист дела 136).
Применение в расчетах истца и ответчика разных исходных данных, в частности о площади жилых помещений в многоквартирном доме, привело к образованию разницы в суммах произведенных сторонами начислений.
Учитывая, что в новый расчет истца, представленный в судебном заседании 07.04.2016 и произведенный исходя из площади 15584,5 кв. м, необоснованно включены дополнительные услуги в сумме 175.663,96 руб., оплата за август 2014 года и сентябрь 2014 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также неверно рассчитана плата за содержание и ремонт лифтов. (верная стоимость 24.587,62 руб.), то его также нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности 3.558.809,64 руб. (320328,97 руб. * 12) - 175663,96 руб. - 109474,04 руб. (услуги ВЦКП.Сбербанка).
В остальной части в иске следует отказать.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20.243,88 руб. подлежит возвращению подателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-80091/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Королева 42/3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 3.611.493,39 руб. задолженности и 35.739,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить товариществу собственников жилья "Королева 42/3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20.243,88 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)