Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ /*****/ района к /*****/, /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать солидарно с /*****/, /*****/ и /*****/ в пользу ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги в размере /*****/ копеек.
Взыскать с /*****/, /*****/ и /*****/ в пользу ГУП ДЕЗ /*****/ района возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по /*****/ копеек с каждого.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ /*****/ района обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к /*****/, /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику /*****/ принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /*****/. Ответчику /*****/ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
/*****/, /*****/ и /*****/ зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
Управляющей организацией данным домом является истец ГУП ДЕЗ /*****/ района. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков /*****/, /*****/ и /*****/ задолженность за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2014 года в размере /*****/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики /*****/, /*****/ и /*****/ в судебное заседание не явились. Суд указал, что они извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемник ГУП ДЕЗ /*****/ района по доверенности /*****/, которая в части размера задолженности ответчика /*****/ согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчики судебные извещения о времени и месте судебного заседания не получили. Судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик /*****/ не была извещена о дате судебного заседания на 07 октября 2014 года, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Ответчики /*****/, /*****/, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика /*****/ в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.
Ответчик /*****/ является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. /*****/, куда ей направлялись судебные извещения, однако она уклонилась от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение /*****/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 67 ч. 3 п. 5, 153, 155, 158 ч. 1 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по уплате задолженности по оплату за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик /*****/ обязана оплатить указанную задолженность за период с марта 2011 года по март 2014 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчик /*****/ является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2013 года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из указанной нормы права, обязанность /*****/ оплачивать содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги возникла с 01 марта 2013 года в размере, пропорциональном ее доле.
Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, является /*****/, /*****/ года рождения, на основании Договора передачи N 010601-У08792 от 07 августа 2007 года.
/*****/ - отец /*****/, является ее законным представителем, зарегистрирован по указанному адресу с 30.10.2003 года.
/*****/ и /*****/ - члены одной семьи в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку /*****/ и /*****/ являются членами одной семьи, то /*****/ несет солидарную ответственность с /*****/ по оплате содержания, ремонта помещений и коммунальных услуг.
Требование истца о взыскании задолженности с ответчиков за период с марта 2011 года по март 2014 года в размере /*****/ коп. противоречит представленному им же расчету (л.д. 11 - 25), согласно которому задолженность по квартире N **, расположенной по адресу: г. /*****/, за период с марта 2011 года по март 2014 года составляет /*****/ коп.
Исходя из изложенного, с /*****/ в лице законного представителя /*****/ и /*****/, как самостоятельного должника, надлежит взыскать солидарно в пользу истца за период с марта 2011 года по февраль 2013 года /*****/ коп., а за период с марта 2013 года по март 2014 года - /*****/ коп.
С ответчика /*****/ в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере /*****/ коп.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает долю в собственности /*****/ и /*****/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика /*****/ в лице законного представителя /*****/ надлежит взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп., с /*****/ - государственную пошлину в размере /*****/ коп., /*****/ - государственную пошлину в размере /*****/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района к /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с /*****/ в лице законного представителя /*****/, /*****/, как самостоятельного должника, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере /*****/ коп.
Взыскать солидарно с /*****/ в лице законного представителя /*****/, /*****/, как самостоятельного должника, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в лице законного представителя /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ Пресненского района - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32197/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-32197
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ /*****/ района к /*****/, /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать солидарно с /*****/, /*****/ и /*****/ в пользу ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги в размере /*****/ копеек.
Взыскать с /*****/, /*****/ и /*****/ в пользу ГУП ДЕЗ /*****/ района возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по /*****/ копеек с каждого.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ /*****/ района обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к /*****/, /*****/ и /*****/ о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику /*****/ принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /*****/. Ответчику /*****/ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
/*****/, /*****/ и /*****/ зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
Управляющей организацией данным домом является истец ГУП ДЕЗ /*****/ района. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков /*****/, /*****/ и /*****/ задолженность за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2014 года в размере /*****/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики /*****/, /*****/ и /*****/ в судебное заседание не явились. Суд указал, что они извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик /*****/.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемник ГУП ДЕЗ /*****/ района по доверенности /*****/, которая в части размера задолженности ответчика /*****/ согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчики судебные извещения о времени и месте судебного заседания не получили. Судебные повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик /*****/ не была извещена о дате судебного заседания на 07 октября 2014 года, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.
Ответчики /*****/, /*****/, являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика /*****/ в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.
Ответчик /*****/ является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. /*****/, куда ей направлялись судебные извещения, однако она уклонилась от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что неполучение /*****/ судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 67 ч. 3 п. 5, 153, 155, 158 ч. 1 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по уплате задолженности по оплату за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик /*****/ обязана оплатить указанную задолженность за период с марта 2011 года по март 2014 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ответчик /*****/ является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2013 года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из указанной нормы права, обязанность /*****/ оплачивать содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги возникла с 01 марта 2013 года в размере, пропорциональном ее доле.
Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, является /*****/, /*****/ года рождения, на основании Договора передачи N 010601-У08792 от 07 августа 2007 года.
/*****/ - отец /*****/, является ее законным представителем, зарегистрирован по указанному адресу с 30.10.2003 года.
/*****/ и /*****/ - члены одной семьи в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку /*****/ и /*****/ являются членами одной семьи, то /*****/ несет солидарную ответственность с /*****/ по оплате содержания, ремонта помещений и коммунальных услуг.
Требование истца о взыскании задолженности с ответчиков за период с марта 2011 года по март 2014 года в размере /*****/ коп. противоречит представленному им же расчету (л.д. 11 - 25), согласно которому задолженность по квартире N **, расположенной по адресу: г. /*****/, за период с марта 2011 года по март 2014 года составляет /*****/ коп.
Исходя из изложенного, с /*****/ в лице законного представителя /*****/ и /*****/, как самостоятельного должника, надлежит взыскать солидарно в пользу истца за период с марта 2011 года по февраль 2013 года /*****/ коп., а за период с марта 2013 года по март 2014 года - /*****/ коп.
С ответчика /*****/ в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере /*****/ коп.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает долю в собственности /*****/ и /*****/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика /*****/ в лице законного представителя /*****/ надлежит взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп., с /*****/ - государственную пошлину в размере /*****/ коп., /*****/ - государственную пошлину в размере /*****/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района к /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с /*****/ в лице законного представителя /*****/, /*****/, как самостоятельного должника, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2011 года по февраль 2013 года в размере /*****/ коп.
Взыскать солидарно с /*****/ в лице законного представителя /*****/, /*****/, как самостоятельного должника, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в лице законного представителя /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп.
Взыскать с /*****/ в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ /*****/ района государственную пошлину в размере /*****/ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник /*****/ района" - правопреемника ГУП ДЕЗ Пресненского района - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)