Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Лидер": Квасницкая А.В., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 27 АА 0691469;
- от ИП Кременева Алексея Юрьевича: Кременев А.Ю. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение от 09.02.2016
по делу N А73-10483/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Лидер"
к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу
о взыскании 600 000 рублей
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
к Товариществу собственников жилья "Лидер"
о расторжении договора, взыскании 634 400 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622, г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 312272406200021, далее - ИП Кременев А.Ю.) 600 000 рублей.
Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом от договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015.
В рамках дела N А73-11553/2015 ИП Кременев А.Ю. обратился с иском к ТСЖ "Лидер" о расторжении договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, взыскании 634 000 рублей, составляющих фактически понесенные затраты.
Определением от 16.09.2015 дела N А73-10483/2015 и N А73-11553/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-10483/2015.
До принятия судебного акта ИП Кремнев А.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные требования: просил взыскать 509 589 рублей, составляющих убытки в результате произведенных затрат за приобретенное оборудование в сумме 69 589 рублей и выполнения работ по монтажу и настройке оборудования в размере 440 000 рублей, отказавшись от требования о расторжении договора подряда.
Уточнение принято судом к рассмотрению. Решением от 09.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, заявление о взыскании расходов на представителя оставлено без рассмотрения.
Этим же решением с ТСЖ "Лидер" в пользу ИП Кременева А.Ю. взысканы убытки в сумме 109 668,88 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано, производство по требованию о расторжения договора прекращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лидер" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие доказательств причиненных ИП Кременеву А.Ю. убытков, а также доказательств передачи ТСЖ оборудования (актов передачи), в то время как подрядчику оплачено 600 000 рублей, что является неосновательным обогащением последнего.
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против удовлетворения жалобы, ИП Кременев А.Ю. сослался на взыскание судом стоимости монтажных работ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 05.06.2015 между ТСЖ "Лидер" (заказчик) и ИП Кременевым А.Ю. (подрядчик) заключен договор N 12/2015 подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить установку 12 видеокамер, 1 сервера видеозаписи и прокладку линий на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, дом 92-А, дом 94, дом 94-А.
Состав монтажных работ, а также стоимость входящего в них оборудования и материалов указаны в Приложении N 1 к договору.
Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов и оборудования.
Пунктами 2.1.1., 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работе не позднее чем через семь рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (в соответствии с условиями пункта 4.2. договора), закончить работу в полном объеме в срок не позднее 23 дней с момента ее начала.
В соответствии с пунктом 2.3.3. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.
Цена договора согласована сторонами в сумме 1 528 309 рублей без НДС (пункт 5.1. договора).
Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику 600 000 рублей, до 25.06.2015-600 000 рублей, до 25.07.2015 - уплачивается остальная часть цены договора (пункт 5.2).
Платежным поручением от 05.06.2015 N 186 подрядчику перечислено 600 000 рублей.
Согласно акту проверки выполнения работ от 24.06.2015, составленным ТСЖ "Лидер", на кровлях всех домов находится восьмижильный кабель черного цвета. Крепление кабеля не осуществлялось, разводка в места непосредственного монтажа оборудования не производилась. Монтаж оборудования не производился. Комиссией заказчика сделан вывод о невозможности соблюдения подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015, установленного договором.
В акте от 03.07.2015 комиссией ТСЖ "Лидер" сделан вывод о несоблюдении подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015.
ИП Кременев А.Ю. направил в адрес ТСЖ "Лидер" претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 600 000 рублей по счету от 17.06.2015, в ответ на которую заказчик письмом от 03.07.2015 N 21 указал, что по причине отсутствия проведения работ по монтажу видеонаблюдения в течение более двух недель принято решение о неперечислении второго платежа в размере 600 000 рублей, работы не выполнены.
Этим же письмом ТСЖ "Лидер" отказалось от исполнения договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, потребовав возмещения произведенной оплаты в размере 600 000 рублей.
Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ на перечисленную сумму, отказ от исполнения договора подряда, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.
В свою очередь, ИП Кременев А.Ю., ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы и несение затрат на приобретение оборудования, обратился со встречным иском о взыскании убытков.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза".
Как следует из экспертного заключения от 11.01.2016 N 91-2015, объем выполненных работ на территории ТСЖ "Лидер" по установке систем видеонаблюдения согласно результатам осмотров представлен в локальном сметном расчете (приложение N 5).
Стоимость выполненных работ по договору подряда N 12/2015 от 05.06.2015 согласно локальному сметному расчету в ценах четвертого квартала 2015 года составляет 40 079,88 рублей.
Согласно результатам осмотров N 2 и N 3 приобретенное ИП Кременевым А.Ю. оборудование соответствует по техническим характеристикам приложению к договору N 12/2015 от 05.06.2015.
Экспертами сделан вывод о том, что представленное оборудование по техническим характеристикам соответствует оборудованию, указанному в приложении к договору N 12/2015 от 05.06.2015, стоимость регламентируется приложением к договору, стоимость соответствует данному оборудованию согласно приложению к договору N 12/2015 от 05.06.2015.
Стоимость оборудования составляет 794 309 рублей, стоимость выполнения работ - 40 079,88 рублей.
Заключение N 12/2015 от 05.06.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности от 15 до 40 лет, с учетом непосредственного осмотра объекта исследования, анализа представленных документов и СНиПов.
Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.
Основываясь на выводах экспертов, определивших стоимость оборудования (794 309 рублей) и стоимость выполненных подрядчиком работ (40 079,88 рублей), при перечислении аванса в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Выводы этой же экспертизы явились основанием для частичного удовлетворения встречных требований о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом определения экспертами стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от 05.06.2015 N 12/2015 в размере 40 079,88 рублей, стоимости оборудования в размере 794 309 рублей, при оплате подрядчику 600 000 рублей, встречное требование правомерно удовлетворено в сумме 109 668,88 рублей, составляющих стоимость работ в размере 40 079,88 рублей и стоимость оборудования в размере 69 589 рублей.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Принимая во внимание положения указанной статьи, выводы экспертов, данных в экспертном заключении N 91-2015, являющемся надлежащим доказательством по делу, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашла своего подтверждения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-10483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 06АП-1734/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10483/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 06АП-1734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Лидер": Квасницкая А.В., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 27 АА 0691469;
- от ИП Кременева Алексея Юрьевича: Кременев А.Ю. (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лидер"
на решение от 09.02.2016
по делу N А73-10483/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Лидер"
к индивидуальному предпринимателю Кременеву Алексею Юрьевичу
о взыскании 600 000 рублей
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича
к Товариществу собственников жилья "Лидер"
о расторжении договора, взыскании 634 400 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1092723011622, г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кременева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 312272406200021, далее - ИП Кременев А.Ю.) 600 000 рублей.
Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом от договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015.
В рамках дела N А73-11553/2015 ИП Кременев А.Ю. обратился с иском к ТСЖ "Лидер" о расторжении договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, взыскании 634 000 рублей, составляющих фактически понесенные затраты.
Определением от 16.09.2015 дела N А73-10483/2015 и N А73-11553/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-10483/2015.
До принятия судебного акта ИП Кремнев А.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные требования: просил взыскать 509 589 рублей, составляющих убытки в результате произведенных затрат за приобретенное оборудование в сумме 69 589 рублей и выполнения работ по монтажу и настройке оборудования в размере 440 000 рублей, отказавшись от требования о расторжении договора подряда.
Уточнение принято судом к рассмотрению. Решением от 09.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, заявление о взыскании расходов на представителя оставлено без рассмотрения.
Этим же решением с ТСЖ "Лидер" в пользу ИП Кременева А.Ю. взысканы убытки в сумме 109 668,88 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано, производство по требованию о расторжения договора прекращено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лидер" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие доказательств причиненных ИП Кременеву А.Ю. убытков, а также доказательств передачи ТСЖ оборудования (актов передачи), в то время как подрядчику оплачено 600 000 рублей, что является неосновательным обогащением последнего.
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Возражая против удовлетворения жалобы, ИП Кременев А.Ю. сослался на взыскание судом стоимости монтажных работ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 05.06.2015 между ТСЖ "Лидер" (заказчик) и ИП Кременевым А.Ю. (подрядчик) заключен договор N 12/2015 подряда (установки цифровой системы видеонаблюдения), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить установку 12 видеокамер, 1 сервера видеозаписи и прокладку линий на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, дом 92-А, дом 94, дом 94-А.
Состав монтажных работ, а также стоимость входящего в них оборудования и материалов указаны в Приложении N 1 к договору.
Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов и оборудования.
Пунктами 2.1.1., 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работе не позднее чем через семь рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (в соответствии с условиями пункта 4.2. договора), закончить работу в полном объеме в срок не позднее 23 дней с момента ее начала.
В соответствии с пунктом 2.3.3. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.
Цена договора согласована сторонами в сумме 1 528 309 рублей без НДС (пункт 5.1. договора).
Оплата производится в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику 600 000 рублей, до 25.06.2015-600 000 рублей, до 25.07.2015 - уплачивается остальная часть цены договора (пункт 5.2).
Платежным поручением от 05.06.2015 N 186 подрядчику перечислено 600 000 рублей.
Согласно акту проверки выполнения работ от 24.06.2015, составленным ТСЖ "Лидер", на кровлях всех домов находится восьмижильный кабель черного цвета. Крепление кабеля не осуществлялось, разводка в места непосредственного монтажа оборудования не производилась. Монтаж оборудования не производился. Комиссией заказчика сделан вывод о невозможности соблюдения подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015, установленного договором.
В акте от 03.07.2015 комиссией ТСЖ "Лидер" сделан вывод о несоблюдении подрядчиком срока окончания работ 30.06.2015.
ИП Кременев А.Ю. направил в адрес ТСЖ "Лидер" претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 600 000 рублей по счету от 17.06.2015, в ответ на которую заказчик письмом от 03.07.2015 N 21 указал, что по причине отсутствия проведения работ по монтажу видеонаблюдения в течение более двух недель принято решение о неперечислении второго платежа в размере 600 000 рублей, работы не выполнены.
Этим же письмом ТСЖ "Лидер" отказалось от исполнения договора подряда от 05.06.2015 N 12/2015, потребовав возмещения произведенной оплаты в размере 600 000 рублей.
Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ на перечисленную сумму, отказ от исполнения договора подряда, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.
В свою очередь, ИП Кременев А.Ю., ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы и несение затрат на приобретение оборудования, обратился со встречным иском о взыскании убытков.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза".
Как следует из экспертного заключения от 11.01.2016 N 91-2015, объем выполненных работ на территории ТСЖ "Лидер" по установке систем видеонаблюдения согласно результатам осмотров представлен в локальном сметном расчете (приложение N 5).
Стоимость выполненных работ по договору подряда N 12/2015 от 05.06.2015 согласно локальному сметному расчету в ценах четвертого квартала 2015 года составляет 40 079,88 рублей.
Согласно результатам осмотров N 2 и N 3 приобретенное ИП Кременевым А.Ю. оборудование соответствует по техническим характеристикам приложению к договору N 12/2015 от 05.06.2015.
Экспертами сделан вывод о том, что представленное оборудование по техническим характеристикам соответствует оборудованию, указанному в приложении к договору N 12/2015 от 05.06.2015, стоимость регламентируется приложением к договору, стоимость соответствует данному оборудованию согласно приложению к договору N 12/2015 от 05.06.2015.
Стоимость оборудования составляет 794 309 рублей, стоимость выполнения работ - 40 079,88 рублей.
Заключение N 12/2015 от 05.06.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности от 15 до 40 лет, с учетом непосредственного осмотра объекта исследования, анализа представленных документов и СНиПов.
Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.
Основываясь на выводах экспертов, определивших стоимость оборудования (794 309 рублей) и стоимость выполненных подрядчиком работ (40 079,88 рублей), при перечислении аванса в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Выводы этой же экспертизы явились основанием для частичного удовлетворения встречных требований о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
С учетом определения экспертами стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от 05.06.2015 N 12/2015 в размере 40 079,88 рублей, стоимости оборудования в размере 794 309 рублей, при оплате подрядчику 600 000 рублей, встречное требование правомерно удовлетворено в сумме 109 668,88 рублей, составляющих стоимость работ в размере 40 079,88 рублей и стоимость оборудования в размере 69 589 рублей.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Принимая во внимание положения указанной статьи, выводы экспертов, данных в экспертном заключении N 91-2015, являющемся надлежащим доказательством по делу, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашла своего подтверждения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-10483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)