Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-7729/2015 (судья Болотов Б.В.),
муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 N 01-10/639, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле привлечены потерпевшая - Тутане Татьяна Геннадьевна (место жительства: <...>), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2; далее - ЗАО "Агростройсервис", общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-7729/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отмечает, что управляющая организация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, лишь в случае, если ей переданы функции по управлению, обслуживанию, содержанию, ремонту, эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. В рассматриваемом случае, поскольку ЗАО "Агростройсервис" уведомило о расторжении договора управления многоквартирным домом и никаких действий со стороны собственников по выбору новой управляющей организации не предпринималось, то по мнению инспекции, с учетом положений ЖК РФ, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно администрация является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Администрация, Тутане Т.Г. и ЗАО "Агростройсервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Онежской межрайонной прокуратуры обращением Тутане Т.Г., проживающей по адресу: <...>, и в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.05.2015 N СЗ-06/10-11/299 инспекция 21.05.2015 провела проверку деятельности администрации по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, в ходе которой установила, что имеют место нарушения в содержании и ремонте дома, выразившиеся в заполнении выгреба отходами сверх установленного уровня, неисправности сруба и крышек выгребных ям, подтоплении подвала дома жидкими бытовыми отходами, несвоевременном вывозе твердых бытовых отходов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2015 N СЗ-06/10/02/268.
В материала дела, в частности в письме общества от 06.02.2015, также усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Онега, ул. Маяковского, д. 9, от 09.04.2009 собственниками помещений решено в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации определено общество.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.04.2009 N 9 общество взяло на себя обязанность в течение года за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно пункту 8.3 этого договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания срока его действия, договор считается автоматически продленным на указанный в нем срок действия.
Кроме того, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 2012 года (дата и месяц не указаны) без номера, заключенного с главой муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское", общество также обязалось управлять спорным многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту дома.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 этого договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Административный орган, установив, что заявлением от 06.02.2015 общество сообщило администрации о прекращении договора управления многоквартирным домом (имеется ссылка на договор управления от 09.04.2009) с 01.04.2015 в связи с окончанием срока его действия, то в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями инспекция составила в отношении администрации протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N СЗ-06/10/04-157 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 N 01-10/639, которым признала администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 18.06.2015 N 01-10/639, администрация оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону административного правонарушения образуют в том числе деяния, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Вопреки утверждению инспекции собственники спорного жилого дома в качестве способа управления выбрали способ управление управляющей организацией (протокол общего собрания от 09.04.2009). Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства расторжения договора с администрацией от 2012 года.
Доказательств того, что вышеназванный способ управления многоквартирным домом в последующем был изменен, материалы административного дела также не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств того, что администрация является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Положения статьи 15 Закона N 131-ФЗ к полномочиям местного значения муниципального района не относят полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Следовательно, применительно к спорному дому надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, администрация в рассматриваемом случае являться не может.
Доводы инспекции со ссылками на положения статьи 39 ЖК РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствуют об автоматическом наделении администрации как собственника четырех из двенадцати квартир статусом лица, ответственного перед всеми другими собственниками за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, так как бремя несения расходов не является равнозначным обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан лишь принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, то есть с учетом пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязан участвовать в общих собраниях, голосовать по вопросам утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования и т.д.
Позиция инспекции о том, что управляющая компания ЗАО "Агростройсервис" уведомила о расторжении договора управления многоквартирным домом от 09.04.2009, в связи с этим сложила с себя функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома, правомерно не принята судом.
Действительно, согласно статье 162 ЖК РФ и пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае собственники помещений многоквартирного дома избрали способ управления - управление управляющей организацией и передали функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов обществу.
Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалах дела усматривается, что общество действительно заявило о прекращении договора управления многоквартирным домом с 01.04.2015.
ЖК РФ прямо не предусматривает, как образом должно осуществляться управление многоквартирным домом в случае заявления управляющей организации о прекращении договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в данной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Из совокупности вышеназванных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилищное законодательство исходит из преемственности при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Само по себе заявление общества о прекращении договора управления домом не влечет за собой безусловного прекращение обязательств этой управляющей компании до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Об этом свидетельствуют и положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обязанности по управлению спорным многоквартирным домом от общества перешли к иной выбранной в установленном порядке управляющей организации, а также того, что общество передавало кому бы то ни было (в том числе администрации) техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2015 по делу N 2-645/2015 именно на общество возложена обязанность производить высылку ежемесячных платежных квитанций нанимателям указанного выше жилого дома, осуществлять прием индивидуальных платежей от нанимателей за услуги по установленному тарифу, оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Маяковского в г. Онеге Архангельской области, включая вывоз из выгребных ям и помойниц жидких бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт общего имущества дома.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30.01.2014 на общество возложена обязанность ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории спорного дома; убрать всю жидкость из-под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир <...>, <...> и <...> до дна, герметизировать ее дно и стенки; вычистить выгреб помойницы жилого дома на глубину не менее 35 сантиметров от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой очистке не менее двух раз в год.
Определением Онежского городского суда от 22.06.2015 по делу N 2-18/2014, вступившим в законную силу 08.10.2015, в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения суда было отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и постановление инспекции от 18.06.2015 N 01-10/639 является незаконным.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-7729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7729/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А05-7729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-7729/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 N 01-10/639, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле привлечены потерпевшая - Тутане Татьяна Геннадьевна (место жительства: <...>), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2; далее - ЗАО "Агростройсервис", общество).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-7729/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отмечает, что управляющая организация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, лишь в случае, если ей переданы функции по управлению, обслуживанию, содержанию, ремонту, эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. В рассматриваемом случае, поскольку ЗАО "Агростройсервис" уведомило о расторжении договора управления многоквартирным домом и никаких действий со стороны собственников по выбору новой управляющей организации не предпринималось, то по мнению инспекции, с учетом положений ЖК РФ, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно администрация является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Администрация, Тутане Т.Г. и ЗАО "Агростройсервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Онежской межрайонной прокуратуры обращением Тутане Т.Г., проживающей по адресу: <...>, и в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.05.2015 N СЗ-06/10-11/299 инспекция 21.05.2015 провела проверку деятельности администрации по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома, в ходе которой установила, что имеют место нарушения в содержании и ремонте дома, выразившиеся в заполнении выгреба отходами сверх установленного уровня, неисправности сруба и крышек выгребных ям, подтоплении подвала дома жидкими бытовыми отходами, несвоевременном вывозе твердых бытовых отходов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2015 N СЗ-06/10/02/268.
В материала дела, в частности в письме общества от 06.02.2015, также усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Онега, ул. Маяковского, д. 9, от 09.04.2009 собственниками помещений решено в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации определено общество.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.04.2009 N 9 общество взяло на себя обязанность в течение года за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно пункту 8.3 этого договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания срока его действия, договор считается автоматически продленным на указанный в нем срок действия.
Кроме того, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 2012 года (дата и месяц не указаны) без номера, заключенного с главой муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Онежское", общество также обязалось управлять спорным многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту дома.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 этого договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Административный орган, установив, что заявлением от 06.02.2015 общество сообщило администрации о прекращении договора управления многоквартирным домом (имеется ссылка на договор управления от 09.04.2009) с 01.04.2015 в связи с окончанием срока его действия, то в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями инспекция составила в отношении администрации протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 N СЗ-06/10/04-157 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 N 01-10/639, которым признала администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 18.06.2015 N 01-10/639, администрация оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону административного правонарушения образуют в том числе деяния, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Вопреки утверждению инспекции собственники спорного жилого дома в качестве способа управления выбрали способ управление управляющей организацией (протокол общего собрания от 09.04.2009). Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства расторжения договора с администрацией от 2012 года.
Доказательств того, что вышеназванный способ управления многоквартирным домом в последующем был изменен, материалы административного дела также не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств того, что администрация является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Положения статьи 15 Закона N 131-ФЗ к полномочиям местного значения муниципального района не относят полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Следовательно, применительно к спорному дому надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, администрация в рассматриваемом случае являться не может.
Доводы инспекции со ссылками на положения статьи 39 ЖК РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствуют об автоматическом наделении администрации как собственника четырех из двенадцати квартир статусом лица, ответственного перед всеми другими собственниками за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, так как бремя несения расходов не является равнозначным обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан лишь принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, то есть с учетом пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязан участвовать в общих собраниях, голосовать по вопросам утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования и т.д.
Позиция инспекции о том, что управляющая компания ЗАО "Агростройсервис" уведомила о расторжении договора управления многоквартирным домом от 09.04.2009, в связи с этим сложила с себя функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома, правомерно не принята судом.
Действительно, согласно статье 162 ЖК РФ и пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае собственники помещений многоквартирного дома избрали способ управления - управление управляющей организацией и передали функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов обществу.
Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалах дела усматривается, что общество действительно заявило о прекращении договора управления многоквартирным домом с 01.04.2015.
ЖК РФ прямо не предусматривает, как образом должно осуществляться управление многоквартирным домом в случае заявления управляющей организации о прекращении договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в данной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Из совокупности вышеназванных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилищное законодательство исходит из преемственности при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.
Само по себе заявление общества о прекращении договора управления домом не влечет за собой безусловного прекращение обязательств этой управляющей компании до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Об этом свидетельствуют и положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обязанности по управлению спорным многоквартирным домом от общества перешли к иной выбранной в установленном порядке управляющей организации, а также того, что общество передавало кому бы то ни было (в том числе администрации) техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Онежского городского суда Архангельской области от 14.10.2015 по делу N 2-645/2015 именно на общество возложена обязанность производить высылку ежемесячных платежных квитанций нанимателям указанного выше жилого дома, осуществлять прием индивидуальных платежей от нанимателей за услуги по установленному тарифу, оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Маяковского в г. Онеге Архангельской области, включая вывоз из выгребных ям и помойниц жидких бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт общего имущества дома.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30.01.2014 на общество возложена обязанность ежедневно опорожнять два контейнера для твердых бытовых отходов на придомовой территории спорного дома; убрать всю жидкость из-под дома, в том числе грунтовые воды (осушить фундамент здания), после чего вычистить выгребную яму квартир <...>, <...> и <...> до дна, герметизировать ее дно и стенки; вычистить выгреб помойницы жилого дома на глубину не менее 35 сантиметров от уровня грунта до поверхности нечистот при каждой очистке не менее двух раз в год.
Определением Онежского городского суда от 22.06.2015 по делу N 2-18/2014, вступившим в законную силу 08.10.2015, в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения суда было отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и постановление инспекции от 18.06.2015 N 01-10/639 является незаконным.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2015 года по делу N А05-7729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)