Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в нарушение ЖК РФ установили металлические дверь и шкаф в приквартирном холле на лестничной площадке между квартирами в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Новогиреево" к Ч., Б.Т. об обязании демонтировать металлическую дверь и шкаф на лестничной удовлетворить.
Обязать солидарно Ч. и Б.Т. демонтировать металлическую дверь и шкаф в приквартирном холле квартир N, в многоквартирном доме по адресу: г.
Обязать ответчиков Ч. и Б.Т. произвести демонтаж двери и шкафа в межквартирном холле в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок, предоставить право совершить эти действия собственными силами, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" обратился в суд с иском к Ч. и Б.Т. об обязании демонтировать металлическую дверь и шкаф на лестничной площадке (приквартирный холл). В обоснование исковых требований указал, что ответчики в нарушении Жилищного кодекса РФ установили металлические дверь и шкаф в приквартирном холле на лестничной площадке между квартирами N, в многоквартирном доме по адресу: г. С учетом изложенного, истец просил демонтировать металлическую дверь и шкаф в приквартирном холле квартир N, в многоквартирном доме по адресу: г., произвести демонтаж в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок, предоставить право совершить эти действия собственными силами, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
В суде представитель истца ГБУ "Жилищник района Новогиреево" исковые требования поддержал в полном объеме.
В суде ответчик Ч. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В суде ответчица Б.Т. иск не признала, представила письменные возражения, указав, что установка металлической двери и шкафа не требует специального разрешения, при этом, доказательств, что ими установлена дверь и шкаф не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Б.Т. Б.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.А. не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ответчик Ч. является собственником квартиры N, ответчицы Б.Т. собственником квартиры N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. По указанному адресу ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" является управляющей организацией, которая обеспечивает эксплуатацию данного жилого комплекса. Из материалов дела следует, что на межквартирном холле квартир N, установлена металлическая дверь и шкаф, о чем свидетельствует акт, а также фотографии данного межквартирного холла. Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о демонтаже двери и шкафа, однако данные предписания не выполнены. Из ответа Мосжилинспекции следует, что в адрес инспекции по вопросу выдачи распоряжения, решения о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном холле на установку двери и шкафа в межквартирном холле многоквартирного дома по указанному адресу никто не обращался.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.
Согласно "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.
Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Учитывая, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ Ч. и Б.Т. не представили в суд доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в том числе установки металлической двери ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" двери и шкафа в межквартирном холле, то суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении требования ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" об обязании демонтировать металлическую дверь и шкаф в приквартирном холле квартир N, в многоквартирном доме по адресу: г.
Суд обязал ответчиков солидарно демонтировать металлическую дверь и шкаф.
В течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок, предоставить право совершить эти действия собственными силами, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о том, что на общем собрании принято решение об установке двери на приквартирном холле, поскольку в данном случае указанное решение принято после рассмотрения дела в суде, поскольку указанное решение внеочередного собрания собственников не передано в компетентные органы, в частности в Мосжилинспекции и соответственно разрешений на установку металлических дверей в приквартирном холле не выдавалось.
Довод о том, что на установку двери не требуется разрешение, носит ошибочный характер, так как в данном случае, происходят изменения в проекте дома, в связи, с чем необходимо соответствующее разрешение.
Самостоятельная установка дверей, а также наличие шкафа в межквартирном холле влечет нарушение правил пожарной безопасности, так как соответствующего разрешения на установку компетентными органами не получено.
Довод жалобы о том, что истец не имеет право представлять интересы всех сособственником жилых помещений, не может служить поводом для отказа в иске, так как истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, в связи, с чем обязан следить за надлежащем состоянием многоквартирного дома, в том числе за обоснованностью установки двери и шкафа.
Довод о том, что ответчица в полном объеме выполняет обязанности по содержанию имущества, в данной ситуации не является поводом для отказа в иске, так как в суд не представлены документы на разрешение по установке металлической двери в межквартирном холле.
Довод о том, что не нарушен доступ к инженерным сетям и оборудованию, необоснован, так как разрешения на установку дверей не получено.
Доводы о том, что дверь установлена более двадцати лет назад, при этом, на лестничных площадках у других квартир также установлены двери, правового значения не имеют, поскольку отсутствует разрешение на установку двери.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.Т. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46840/2015
Требование: Об обязании демонтировать металлическую дверь и шкаф на лестничной площадке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в нарушение ЖК РФ установили металлические дверь и шкаф в приквартирном холле на лестничной площадке между квартирами в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-46840
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Новогиреево" к Ч., Б.Т. об обязании демонтировать металлическую дверь и шкаф на лестничной удовлетворить.
Обязать солидарно Ч. и Б.Т. демонтировать металлическую дверь и шкаф в приквартирном холле квартир N, в многоквартирном доме по адресу: г.
Обязать ответчиков Ч. и Б.Т. произвести демонтаж двери и шкафа в межквартирном холле в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок, предоставить право совершить эти действия собственными силами, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" обратился в суд с иском к Ч. и Б.Т. об обязании демонтировать металлическую дверь и шкаф на лестничной площадке (приквартирный холл). В обоснование исковых требований указал, что ответчики в нарушении Жилищного кодекса РФ установили металлические дверь и шкаф в приквартирном холле на лестничной площадке между квартирами N, в многоквартирном доме по адресу: г. С учетом изложенного, истец просил демонтировать металлическую дверь и шкаф в приквартирном холле квартир N, в многоквартирном доме по адресу: г., произвести демонтаж в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок, предоставить право совершить эти действия собственными силами, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
В суде представитель истца ГБУ "Жилищник района Новогиреево" исковые требования поддержал в полном объеме.
В суде ответчик Ч. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В суде ответчица Б.Т. иск не признала, представила письменные возражения, указав, что установка металлической двери и шкафа не требует специального разрешения, при этом, доказательств, что ими установлена дверь и шкаф не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Б.Т. Б.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.А. не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ответчик Ч. является собственником квартиры N, ответчицы Б.Т. собственником квартиры N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. По указанному адресу ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" является управляющей организацией, которая обеспечивает эксплуатацию данного жилого комплекса. Из материалов дела следует, что на межквартирном холле квартир N, установлена металлическая дверь и шкаф, о чем свидетельствует акт, а также фотографии данного межквартирного холла. Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания о демонтаже двери и шкафа, однако данные предписания не выполнены. Из ответа Мосжилинспекции следует, что в адрес инспекции по вопросу выдачи распоряжения, решения о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном холле на установку двери и шкафа в межквартирном холле многоквартирного дома по указанному адресу никто не обращался.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.
Согласно "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.
Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Учитывая, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ Ч. и Б.Т. не представили в суд доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в том числе установки металлической двери ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" двери и шкафа в межквартирном холле, то суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении требования ГБУ "Жилищник района "Новогиреево" об обязании демонтировать металлическую дверь и шкаф в приквартирном холле квартир N, в многоквартирном доме по адресу: г.
Суд обязал ответчиков солидарно демонтировать металлическую дверь и шкаф.
В течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок, предоставить право совершить эти действия собственными силами, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о том, что на общем собрании принято решение об установке двери на приквартирном холле, поскольку в данном случае указанное решение принято после рассмотрения дела в суде, поскольку указанное решение внеочередного собрания собственников не передано в компетентные органы, в частности в Мосжилинспекции и соответственно разрешений на установку металлических дверей в приквартирном холле не выдавалось.
Довод о том, что на установку двери не требуется разрешение, носит ошибочный характер, так как в данном случае, происходят изменения в проекте дома, в связи, с чем необходимо соответствующее разрешение.
Самостоятельная установка дверей, а также наличие шкафа в межквартирном холле влечет нарушение правил пожарной безопасности, так как соответствующего разрешения на установку компетентными органами не получено.
Довод жалобы о том, что истец не имеет право представлять интересы всех сособственником жилых помещений, не может служить поводом для отказа в иске, так как истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, в связи, с чем обязан следить за надлежащем состоянием многоквартирного дома, в том числе за обоснованностью установки двери и шкафа.
Довод о том, что ответчица в полном объеме выполняет обязанности по содержанию имущества, в данной ситуации не является поводом для отказа в иске, так как в суд не представлены документы на разрешение по установке металлической двери в межквартирном холле.
Довод о том, что не нарушен доступ к инженерным сетям и оборудованию, необоснован, так как разрешения на установку дверей не получено.
Доводы о том, что дверь установлена более двадцати лет назад, при этом, на лестничных площадках у других квартир также установлены двери, правового значения не имеют, поскольку отсутствует разрешение на установку двери.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.Т. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)