Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5507249851, ОГРН 1145543034108) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" (ИНН 5507231371, ОГРН 1125543035265) об обязании передать техническую документацию,
- при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" - представитель Свистуненко Л.А. (доверенность N 12 от 21.09.2015 сроком действия один год);
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" (далее по тексту - ООО "УК "Диоген", ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, также просит обязать ООО "УК "Диоген" передать документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" указывает, что в силу части 4.2 статьи 20, части 9.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) ООО "УК "Диоген" до 01.04.2015 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева, и на данную организацию распространяются требования по хранению и передаче документации на данный дом. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче документации на многоквартирный дом N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в адрес истца, как и не опроверг факт нахождения у ООО "УК "Диоген" истребуемой технической документации, и не указал на невозможность ее передачи истцу.
От ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "УК "Диоген" передать в ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева, в том числе копии правоустанавливающих документов на квартиры, документацию паспортного учета (в том числе карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки формы N 10), в связи с тем, что после вынесения решения суда данные документы были переданы ответчиком истцу.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принимает данный отказ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела писем и акта передачи документов паспортного учета.
Учитывая необходимость оценки представленных обществом документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (часть 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 по 30.03.2015, принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Диоген" в связи со сменой способа управления: с непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений на управление управляющей организацией, и о заключении с 01.04.2015 договора управления многоквартирным домом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске с ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС".
31.03.2015 представитель собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске направил в адрес ООО "УК "Диоген" уведомление о расторжении договора, а также требование о передаче технической документации на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске и документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС".
Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ (в редакции закона действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право требовать передачи о технической документации на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске и документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" возможно только от лица, отвечающего критериям управляющей организации в смысле, который вкладывает в это понятие ЖК РФ. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ООО "УК "Диоген" являлось управляющей организацией и на ней лежит обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации спорной документации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
До заключения 01.04.2015 договора управления многоквартирным домом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске с ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" собственниками многоквартирного дома был избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Диоген" фактических правоотношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 43-56).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе такого способа управление как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию являются сами собственники помещений.
Учитывая изложенное, с целью разрешения настоящего спора необходимо установление субъекта, у которого находилась истребуемая техническая документация: у собственников помещений либо у ООО "УК "Диоген".
Ответчик, извещенные надлежащим образом судом первой инстанции, факт наличия у него спорных документов, на что указал истец, не оспорил, в суд первой инстанции явку своего представителя не направил.
Кроме того, застройщик спорного многоквартирного жилого дома - ЖСК "Диоген" в ответ на письмо ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" указал, что вся документация после ввода в эксплуатацию дома была передана ООО "УК "Диоген", которой в дальнейшем осуществлялось обслуживание жилого дома.
В материалы дела представлен акт от 08.10.2015 приема-передачи от ООО "УК "Диоген" в ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" паспортной учетной документации на дом N 17, корп. 1 по ул. Дмитриева, что подтверждает факт нахождения до передачи истцу данной документации на хранении у ООО "УК "Диоген".
По 9 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 31.03.2015, собственники постановили наделить истца полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами, по вопросам, касающимся технической документации на дом.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая позицию ответчика, не оспорившего предъявленные к нему исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая техническая документации до избрания нового способа управления многоквартирным домом находилась на хранении у ООО "УК "Диоген", следовательно, исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
За тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Перечень указанной истцом документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2002.
Доказательства передачи собственникам помещений или ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, ООО "УК "Диоген" в суд первой инстанции не представлены. Не заявило о таком факте последнее и в апелляционной жалобе.
Факт нахождения у ООО "УК "Диоген" технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи не указал.
Неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" и права собственников помещений многоквартирного дома N 17, корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омск. Своим бездействием ООО "УК "Диоген" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению спорным домом на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (л.д. 16-19).
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о передаче испрашиваемой технической документации на спорный жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам, изложенным в статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" передать документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске. Решение суда Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 в этой части отменить. Производство по делу N А46-8540/2015 и по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 в остальной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, а именно:
1. техническую документацию на многоквартирный дом:
- 1. технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом);
- 2. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 3. документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности:
- 4.1. инженерных коммуникаций, 4.2. коллективных (общедомовых) приборов учета, 4.3. индивидуальных приборов учета, 4.4. механического оборудования, 4.5. электрического оборудования, 4.6. санитарно-технического оборудования, 4.7. иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, 4.8. отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
- 2. иные документы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома:
- 5. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 6. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 7. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) с многоквартирного дома;
- 8. акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;
- 9. акты освидетельствования скрытых работ;
- 10. акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- 11. акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) сборов учета;
- 12. паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- 13. акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию;
- 14. письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и доставления коммунальных услуг;
- 15. журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- 16. иные, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" 9000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 08АП-13391/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8540/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 08АП-13391/2015
Дело N А46-8540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5507249851, ОГРН 1145543034108) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" (ИНН 5507231371, ОГРН 1125543035265) об обязании передать техническую документацию,
- при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" - представитель Свистуненко Л.А. (доверенность N 12 от 21.09.2015 сроком действия один год);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" (далее по тексту - ООО "УК "Диоген", ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, также просит обязать ООО "УК "Диоген" передать документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" указывает, что в силу части 4.2 статьи 20, части 9.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) ООО "УК "Диоген" до 01.04.2015 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева, и на данную организацию распространяются требования по хранению и передаче документации на данный дом. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче документации на многоквартирный дом N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева в адрес истца, как и не опроверг факт нахождения у ООО "УК "Диоген" истребуемой технической документации, и не указал на невозможность ее передачи истцу.
От ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО "УК "Диоген" передать в ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корп. 1 по ул. Дмитриева, в том числе копии правоустанавливающих документов на квартиры, документацию паспортного учета (в том числе карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки формы N 10), в связи с тем, что после вынесения решения суда данные документы были переданы ответчиком истцу.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принимает данный отказ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела писем и акта передачи документов паспортного учета.
Учитывая необходимость оценки представленных обществом документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (часть 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 по 30.03.2015, принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Диоген" в связи со сменой способа управления: с непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений на управление управляющей организацией, и о заключении с 01.04.2015 договора управления многоквартирным домом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске с ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС".
31.03.2015 представитель собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске направил в адрес ООО "УК "Диоген" уведомление о расторжении договора, а также требование о передаче технической документации на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске и документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС".
Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ (в редакции закона действовавшей в спорный период) при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право требовать передачи о технической документации на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске и документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" возможно только от лица, отвечающего критериям управляющей организации в смысле, который вкладывает в это понятие ЖК РФ. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ООО "УК "Диоген" являлось управляющей организацией и на ней лежит обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации спорной документации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
До заключения 01.04.2015 договора управления многоквартирным домом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске с ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" собственниками многоквартирного дома был избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Диоген" фактических правоотношений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 43-56).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе такого способа управление как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию являются сами собственники помещений.
Учитывая изложенное, с целью разрешения настоящего спора необходимо установление субъекта, у которого находилась истребуемая техническая документация: у собственников помещений либо у ООО "УК "Диоген".
Ответчик, извещенные надлежащим образом судом первой инстанции, факт наличия у него спорных документов, на что указал истец, не оспорил, в суд первой инстанции явку своего представителя не направил.
Кроме того, застройщик спорного многоквартирного жилого дома - ЖСК "Диоген" в ответ на письмо ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" указал, что вся документация после ввода в эксплуатацию дома была передана ООО "УК "Диоген", которой в дальнейшем осуществлялось обслуживание жилого дома.
В материалы дела представлен акт от 08.10.2015 приема-передачи от ООО "УК "Диоген" в ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" паспортной учетной документации на дом N 17, корп. 1 по ул. Дмитриева, что подтверждает факт нахождения до передачи истцу данной документации на хранении у ООО "УК "Диоген".
По 9 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 31.03.2015, собственники постановили наделить истца полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами, по вопросам, касающимся технической документации на дом.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая позицию ответчика, не оспорившего предъявленные к нему исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая техническая документации до избрания нового способа управления многоквартирным домом находилась на хранении у ООО "УК "Диоген", следовательно, исковые требования предъявлены к ответчику обоснованно.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
За тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Перечень указанной истцом документации соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2002.
Доказательства передачи собственникам помещений или ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, ООО "УК "Диоген" в суд первой инстанции не представлены. Не заявило о таком факте последнее и в апелляционной жалобе.
Факт нахождения у ООО "УК "Диоген" технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи не указал.
Неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права ООО "УК "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" и права собственников помещений многоквартирного дома N 17, корп. 1 по ул. Дмитриева в г. Омск. Своим бездействием ООО "УК "Диоген" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению спорным домом на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (л.д. 16-19).
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о передаче испрашиваемой технической документации на спорный жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам, изложенным в статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" передать документы на паспортное обслуживание собственников помещений в доме N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске. Решение суда Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 в этой части отменить. Производство по делу N А46-8540/2015 и по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-8540/2015 в остальной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" техническую документацию на многоквартирный дом N 17 корпус 1 по улице Дмитриева в г. Омске, а именно:
1. техническую документацию на многоквартирный дом:
- 1. технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом);
- 2. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 3. документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности:
- 4.1. инженерных коммуникаций, 4.2. коллективных (общедомовых) приборов учета, 4.3. индивидуальных приборов учета, 4.4. механического оборудования, 4.5. электрического оборудования, 4.6. санитарно-технического оборудования, 4.7. иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, 4.8. отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
- 2. иные документы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома:
- 5. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 6. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- 7. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) с многоквартирного дома;
- 8. акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;
- 9. акты освидетельствования скрытых работ;
- 10. акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- 11. акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) сборов учета;
- 12. паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- 13. акты передачи управляющей организации комплектов проектной документации исполнительной документации после приемки многоквартирного дома в эксплуатацию;
- 14. письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и доставления коммунальных услуг;
- 15. журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- 16. иные, связанные с обслуживанием многоквартирного дома, документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" 9000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)