Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" - Балабановой Г.Н. (представителя по доверенности от 30.04.2015),
от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Шумахова Р.Ю. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "УН Дельта" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-22325/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "УН Дельта" (далее - ООО "УН Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" (далее - ООО "УК Дельта"), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Хоум-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "УН Дельта", ООО "УК Дельта".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Администрация 27.03.2015 разместила на сайте www.torgi.gov.ru информацию (извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области и конкурсную документацию.
По результатам проведения конкурса в части управления этими многоквартирными домами победителями признаны ООО "УН Дельта" и ООО "УК Дельта".
Поскольку собственниками данных многоквартирных домов как на момент организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций этими домами, так и на момент его проведения, уже был выбран способ управления с ООО "Хоум-Сервис" заключены соответствующие договоры, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации об оспаривании ее действий по организации и проведению данного конкурса.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс);
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса;
- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
- в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что основанием для объявления и проведения конкурса явилось предписание инспекции от 31.10.2014 N 39ОГ-894-26-17-2014, содержащее указание провести открытый конкурс по отбору управляющей компании по указанным многоквартирным домам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-7782/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу, возбужденному по заявлению ООО "Хоум-Сервис", это предписание инспекции признано недействительным в части жилых домов N 48, 62, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
При рассмотрении данного дела Десятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Между ЖСК "Новая Терхгорка, 44" и ООО "Хоум-Сервис" заключен договор 04.03.2013 N 01/ЖСК на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 76 по ул. Чистяковой в г. Одинцово Московской области.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 62, расположенного по ул. Чистяковой в г. Одинцово Московской области, состоялось 05.12.2013. На этом собрании принято решение о выборе ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации данного дома.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 48, расположенного по ул. Чистяковой в г. Одинцово Московской области, состоялось 08.10.2014. На этом собрании принято решение о выборе ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации данного дома.
На момент проведения инспекцией проверки управление многоквартирными домами N 48, 62 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области осуществляло ООО "Хоум-Сервис" в соответствии с действующим законодательством.
Судебными актами арбитражных судов по делу N А41-48449/14 о взыскании с администрации в пользу ООО "Хоум-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО "Хоум-Сервис" осуществляет управление в отношение многоквартирных домов N 48, 62, 78 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-7782/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение для администрации, инспекции и общества, которые участвовали в деле N А41-7782/15.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-48449/14, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение для администрации и общества, которые участвовали в деле N А41-48449/14.
Кроме того, указанные обстоятельства по управлению ООО "Хоум-Сервис" ООО "Хоум-Сервис" многоквартирными домами N 48, 62 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, договора управления от 04.03.2013 N 01/ЖСК подтверждаются материалами настоящего дела.
То обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований Грабчук И.Н. (о приостановлении проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, организованного администрацией и обязании администрации вынести в конкурсную документацию изменения по количеству объектов, выставленных на открытый конкурс, исключив многоквартирный дом N 62 по улице Чистяковой в городе Одинцово) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку это решение суда мотивировано не представлением Грабчук И.Н.доказательств.
Кроме того, как обосновано заявило ООО "Хоум-Сервис", это решение суда касается другого конкурса (торги N 140115/3301671/01), который аннулирован по жалобе ООО "Хоум-Сервис" N 1692 в соответствии с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области России по Московской области от 26.02.2015.
То обстоятельство, что апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-24693/15 (без даты) отказано в удовлетворении требований Крылова Д.О. (собственника квартиры в доме N 48) об оспаривании действий инспекции по выдаче указанного предписания в части дома N 48 по улице Чистяковой в городе Одинцово не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку это решение суда мотивировано не представлением Крыловым Д.О. доказательств.
При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов N А41-7782/15 данное предписание инспекции в части, касающейся дома N 48 по улице Чистяковой в городе Одинцово, было признано недействительным.
Что касается дома N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области, то в отношении этого дома Одинцовским городским судом принято решение от 14.10.2015 по делу N 2-9092/2015 об отказе Бекетовой О.А. в признании недействительными действий администрации по организации открытого конкурса в отношении дома N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что истец (собственник одной из квартир дома N 66) избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права и что оспариваемые действия органа местного самоуправления не нарушают право заявителя на свободный выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Выводов о том, что ООО "Хоум-Сервис" не является организацией, управляющей домом N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области, незаконно управляет этим домом, Одинцовский городской суд в данном решении не делал.
С учетом этого принятие судом общей юрисдикции такого решения не препятствовало ООО "Хоум-Сервис" доказыванию в рамках настоящего дела факта законного управления этим юридическим лицом жилым домом N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
Согласно представленным ООО "Хоум-Сервис" документам по данному дому (N 66) собственниками выбран способ управления (протокол общего собрания), выбранный способ реализован путем заключения договора управления между ООО "Хоум-Сервис" и собственниками (в подтверждения кворума собрания представлен реестр собственников помещений в доме N 66, выписка из техпаспорта данного дома).
Протокол общего собрания собственников помещений не оспорен, общим собранием собственников не отменен, то есть являются действующими.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом 4 порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
Отказ Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7782/15 в признании недействительным предписания инспекции в части жилых домов N 58, 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области был обусловлен тем, что протоколы собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 18.02.2015 и от 28.03.2015 не подтверждали осуществление ООО "Хоум-Сервис" законной деятельности по управлению данными домами на дату вынесения инспекцией оспариваемого по делу предписания. Данный вывод апелляционного суда был поддержан Арбитражным судом Московского округа.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент (период) организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) ООО "Хоум-Сервис" осуществляло деятельность по управлению жилыми домами N 58, 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области на основании решений собственников помещений в этих многоквартирных домах, зафиксированных в протоколах их общих собраний, состоявшихся в 2015 году.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-154023/2015 было признано недействительным решение УФАС по Московской области от 24.04.2015 о признании необоснованной жалобы Зазимко И.Г. на действия администрации по организации и проведению торгов в отношении дома N 58 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области. Данное решение суда не вступило в законную силу.
Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что перечисленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договор управления в судебном порядке не оспаривались, не отменялись, недействительными не признаны, деятельность ООО "Хоум-Сервис" по управлению спорными жилыми домами не оспаривалась, не ставилась под сомнение.
Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.12.2015 по делу N А41-7782/15 участием ООО "Хоум-Сервис", инспекции, администрации, утверждение последней о ничтожности протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах основано на ошибочном толковании норм материального права. Протоколы общих собраний собственников помещений не оспорены, общим собранием собственников не отменены, то есть являются действующими.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные доводы администрации по настоящему делу заявлены ею на основании предположений, не подкреплены какими-либо доказательствами, документами. По сути, администрация не проверяла деятельность ООО "Хоум-Сервис" по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, насколько она законна либо незаконна, в инспекцию с заявлением о проверке деятельности ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации не обращалась.
Согласно пункту 39 Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Администрация на момент организации конкурса на управление спорными многоквартирными домами была уведомлена ООО "Хоум-Сервис" о принятых собственниками помещений многоквартирных домов решениях о способе управления и выборе ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации, что подтверждается материалами дела и, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Основной довод администрации сводится к тому, что она обязана была исполнить упомянутое предписание инспекции (несмотря на то, что оно оспаривалось в судебном порядке). Между тем администрация ввиду приведенных обстоятельств вправе была не согласиться с этим предписанием и, в частности, могла его оспорить в судебном порядке как лицо, которому было выдано такое предписание, исходя из того, что его исполнение администрацией привело бы к нарушению прав и законных интересов ООО "Хоум-Сервис". Таких действий администрация не выполнила, совершив, напротив, действия по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области, несмотря на то, что она получила от ООО "Хоум-Сервис" уведомления об управлении данными многоквартирными жилыми домами ООО "Хоум-Сервис". В случае возникновения каких-либо сомнений в полученных сведениях, администрация вправе была предпринять действия по проверке достоверности сведений об управлении ООО "Хоум-Сервис" этими домами, однако не сделало этого.
Ссылка администрации о том, что ООО "Хоум-Сервис" подало заявку на участие в упомянутом в конкурсе, отклоняется, поскольку это обстоятельство лишь свидетельствует о совершении ООО "Хоум-Сервис" действий, направленных на обеспечение его интересов по управлению названными многоквартирными домами, и не само по себе может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего факт осуществления деятельности ООО "Хоум-Сервис" по управлению этими домами.
Ссылка администрации на то, что по состоянию на 01.05.2015 ООО "Хоум-Сервис" не была выдана лицензия на осуществление такой деятельности, также отклоняется апелляционным судом. Такая лицензия была получена ООО "Хоум-Сервис" месяц спустя - 02.06.2015 (т. 5 л.д. 30) по второму заявлению - от 20.04.2015 (т. 5 л.д. 26 - 29) в период проведения конкурса. При этом ООО "Хоум-Сервис" ранее подавало другое заявление на выдачу лицензии - от 13.03.2015, однако инспекция уведомлением от 13.04.2015 сообщила ООО "Хоум-Сервис" об отказе в выдаче лицензии (т. 5 л.д. 20 - 25).
Инспекция 27.05.2015 составила в отношении ООО "Хоум-Сервис" протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 29.07.2015 по делу N 5-371/2015 производство по административному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Одинцовского городского суда от 10.09.2015 N 12-655/15 постановление мирового судьи от 29.07.2015 оставлено без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.
Правомерность управления многоквартирными домами действующими управляющими организациями при отсутствии лицензии в переходный период подтверждается:
- информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.06.2015 N 73/1-16д-2015: "как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, хозяйствующий субъект, лицензия которого аннулирована или прекратила свое действие, обязан оказывать услуги по управлению домом до момента выбора иной управляющей организации или принятия собственниками помещений решения о непосредственном управлении домом. С учетом установленной частью 1 статьи 7 ЖК РФ допустимости применения жилищного законодательства по аналогии, указанный порядок непрерывного управления жилищным фондом, распространяется также на организации, не получившие лицензии, но продолжающие после 01.05.2015 осуществлять управление многоквартирными домами".
- ответом Одинцовской прокуратуры от 30.07.2015 N 1336Ж/2015.
- письмом Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04: "кроме того, Минстрой России обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести собрание собственников в целях принятия решения об избрании способа управления многоквартирным домом или избрании иной управляющей организации и после объявления конкурса. При этом, если собственниками помещений в многоквартирном доме будет выбран и реализован способ управления, конкурс в соответствии с пунктом 39 Правил N 75 не проводится. В этом случае сведения о многоквартирном доме вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса".
- пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ): "в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Приведенные нормативно-правовые документы, иные документы и судебные акты подтверждают законность и правомерность осуществления управления и эксплуатации ООО "Хоум-Сервис" многоквартирных домов в отсутствие лицензии: период ее отсутствия составил один месяц, то есть с 01.05.2015 по 01.06.2015.
Апелляционный суд также учитывает, что одной из целей ООО "Хоум-Сервис", которые оно преследовало при обращении в суд с настоящим заявлением, была, как следует из его доводов, констатация факта незаконности действий администрации, признание судом такого факта. Также апелляционный суд принимает во внимание, что признание судом незаконными таких действий администрации, в принципе позволяет ООО "Хоум-Сервис" предъявить к администрации требование о возмещении убытков, причиненных ООО "Хоум-Сервис" этими действиями администрации.
По доводам ООО "Хоум-Сервис", требования по настоящему делу не направлены на оспаривание результатов торгов, так как заявление направлено в суд 03.04.2015, преследовало цели исключения из технической документации по организации и проведению открытого конкурса в силу части 2 статьи 201 АПК РФ спорных многоквартирных домов в связи с нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства (между тем на момент судебного разбирательства в апелляционном суде конкурс был уже проведен).
Обращение в арбитражный суд с заявлением по делу N А41-86586/15 07.10.2015 (то есть после проведения торгов) преследует иную цель - признание недействительными проведенных торгов (конкурса) и, как следствие признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Данные объяснения ООО "Хоум-Сервис" принимаются апелляционным судом.
Вывод суда первой инстанции о том, что у администрации при указанных обстоятельствах не имелось оснований для совершения действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными жилыми домами, является правильным.
Из доводов администрации, инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-22325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 10АП-13245/2015 ПО ДЕЛУ N А41-22325/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А41-22325/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" - Балабановой Г.Н. (представителя по доверенности от 30.04.2015),
от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Шумахова Р.Ю. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "УН Дельта" - извещено, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-22325/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) в части включения в конкурсную документацию многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "УН Дельта" (далее - ООО "УН Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" (далее - ООО "УК Дельта"), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Хоум-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "УН Дельта", ООО "УК Дельта".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Администрация 27.03.2015 разместила на сайте www.torgi.gov.ru информацию (извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области и конкурсную документацию.
По результатам проведения конкурса в части управления этими многоквартирными домами победителями признаны ООО "УН Дельта" и ООО "УК Дельта".
Поскольку собственниками данных многоквартирных домов как на момент организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций этими домами, так и на момент его проведения, уже был выбран способ управления с ООО "Хоум-Сервис" заключены соответствующие договоры, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации об оспаривании ее действий по организации и проведению данного конкурса.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс);
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса;
- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
- в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что основанием для объявления и проведения конкурса явилось предписание инспекции от 31.10.2014 N 39ОГ-894-26-17-2014, содержащее указание провести открытый конкурс по отбору управляющей компании по указанным многоквартирным домам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А41-7782/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу, возбужденному по заявлению ООО "Хоум-Сервис", это предписание инспекции признано недействительным в части жилых домов N 48, 62, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
При рассмотрении данного дела Десятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
Между ЖСК "Новая Терхгорка, 44" и ООО "Хоум-Сервис" заключен договор 04.03.2013 N 01/ЖСК на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 76 по ул. Чистяковой в г. Одинцово Московской области.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 62, расположенного по ул. Чистяковой в г. Одинцово Московской области, состоялось 05.12.2013. На этом собрании принято решение о выборе ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации данного дома.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 48, расположенного по ул. Чистяковой в г. Одинцово Московской области, состоялось 08.10.2014. На этом собрании принято решение о выборе ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации данного дома.
На момент проведения инспекцией проверки управление многоквартирными домами N 48, 62 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области осуществляло ООО "Хоум-Сервис" в соответствии с действующим законодательством.
Судебными актами арбитражных судов по делу N А41-48449/14 о взыскании с администрации в пользу ООО "Хоум-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО "Хоум-Сервис" осуществляет управление в отношение многоквартирных домов N 48, 62, 78 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-7782/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение для администрации, инспекции и общества, которые участвовали в деле N А41-7782/15.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-48449/14, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение для администрации и общества, которые участвовали в деле N А41-48449/14.
Кроме того, указанные обстоятельства по управлению ООО "Хоум-Сервис" ООО "Хоум-Сервис" многоквартирными домами N 48, 62 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, договора управления от 04.03.2013 N 01/ЖСК подтверждаются материалами настоящего дела.
То обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований Грабчук И.Н. (о приостановлении проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, организованного администрацией и обязании администрации вынести в конкурсную документацию изменения по количеству объектов, выставленных на открытый конкурс, исключив многоквартирный дом N 62 по улице Чистяковой в городе Одинцово) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку это решение суда мотивировано не представлением Грабчук И.Н.доказательств.
Кроме того, как обосновано заявило ООО "Хоум-Сервис", это решение суда касается другого конкурса (торги N 140115/3301671/01), который аннулирован по жалобе ООО "Хоум-Сервис" N 1692 в соответствии с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области России по Московской области от 26.02.2015.
То обстоятельство, что апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-24693/15 (без даты) отказано в удовлетворении требований Крылова Д.О. (собственника квартиры в доме N 48) об оспаривании действий инспекции по выдаче указанного предписания в части дома N 48 по улице Чистяковой в городе Одинцово не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку это решение суда мотивировано не представлением Крыловым Д.О. доказательств.
При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов N А41-7782/15 данное предписание инспекции в части, касающейся дома N 48 по улице Чистяковой в городе Одинцово, было признано недействительным.
Что касается дома N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области, то в отношении этого дома Одинцовским городским судом принято решение от 14.10.2015 по делу N 2-9092/2015 об отказе Бекетовой О.А. в признании недействительными действий администрации по организации открытого конкурса в отношении дома N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что истец (собственник одной из квартир дома N 66) избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права и что оспариваемые действия органа местного самоуправления не нарушают право заявителя на свободный выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
Выводов о том, что ООО "Хоум-Сервис" не является организацией, управляющей домом N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области, незаконно управляет этим домом, Одинцовский городской суд в данном решении не делал.
С учетом этого принятие судом общей юрисдикции такого решения не препятствовало ООО "Хоум-Сервис" доказыванию в рамках настоящего дела факта законного управления этим юридическим лицом жилым домом N 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области.
Согласно представленным ООО "Хоум-Сервис" документам по данному дому (N 66) собственниками выбран способ управления (протокол общего собрания), выбранный способ реализован путем заключения договора управления между ООО "Хоум-Сервис" и собственниками (в подтверждения кворума собрания представлен реестр собственников помещений в доме N 66, выписка из техпаспорта данного дома).
Протокол общего собрания собственников помещений не оспорен, общим собранием собственников не отменен, то есть являются действующими.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом 4 порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
Отказ Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7782/15 в признании недействительным предписания инспекции в части жилых домов N 58, 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области был обусловлен тем, что протоколы собраний собственников помещений в этих многоквартирных домах от 18.02.2015 и от 28.03.2015 не подтверждали осуществление ООО "Хоум-Сервис" законной деятельности по управлению данными домами на дату вынесения инспекцией оспариваемого по делу предписания. Данный вывод апелляционного суда был поддержан Арбитражным судом Московского округа.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент (период) организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi.gov.ru, извещения N 270315/3301671/09, 11, 13, 14, 16) ООО "Хоум-Сервис" осуществляло деятельность по управлению жилыми домами N 58, 66 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области на основании решений собственников помещений в этих многоквартирных домах, зафиксированных в протоколах их общих собраний, состоявшихся в 2015 году.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-154023/2015 было признано недействительным решение УФАС по Московской области от 24.04.2015 о признании необоснованной жалобы Зазимко И.Г. на действия администрации по организации и проведению торгов в отношении дома N 58 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области. Данное решение суда не вступило в законную силу.
Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что перечисленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договор управления в судебном порядке не оспаривались, не отменялись, недействительными не признаны, деятельность ООО "Хоум-Сервис" по управлению спорными жилыми домами не оспаривалась, не ставилась под сомнение.
Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.12.2015 по делу N А41-7782/15 участием ООО "Хоум-Сервис", инспекции, администрации, утверждение последней о ничтожности протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах основано на ошибочном толковании норм материального права. Протоколы общих собраний собственников помещений не оспорены, общим собранием собственников не отменены, то есть являются действующими.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные доводы администрации по настоящему делу заявлены ею на основании предположений, не подкреплены какими-либо доказательствами, документами. По сути, администрация не проверяла деятельность ООО "Хоум-Сервис" по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, насколько она законна либо незаконна, в инспекцию с заявлением о проверке деятельности ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации не обращалась.
Согласно пункту 39 Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Администрация на момент организации конкурса на управление спорными многоквартирными домами была уведомлена ООО "Хоум-Сервис" о принятых собственниками помещений многоквартирных домов решениях о способе управления и выборе ООО "Хоум-Сервис" в качестве управляющей организации, что подтверждается материалами дела и, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Основной довод администрации сводится к тому, что она обязана была исполнить упомянутое предписание инспекции (несмотря на то, что оно оспаривалось в судебном порядке). Между тем администрация ввиду приведенных обстоятельств вправе была не согласиться с этим предписанием и, в частности, могла его оспорить в судебном порядке как лицо, которому было выдано такое предписание, исходя из того, что его исполнение администрацией привело бы к нарушению прав и законных интересов ООО "Хоум-Сервис". Таких действий администрация не выполнила, совершив, напротив, действия по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, 76 по улице Чистяковой в городе Одинцово Московской области, несмотря на то, что она получила от ООО "Хоум-Сервис" уведомления об управлении данными многоквартирными жилыми домами ООО "Хоум-Сервис". В случае возникновения каких-либо сомнений в полученных сведениях, администрация вправе была предпринять действия по проверке достоверности сведений об управлении ООО "Хоум-Сервис" этими домами, однако не сделало этого.
Ссылка администрации о том, что ООО "Хоум-Сервис" подало заявку на участие в упомянутом в конкурсе, отклоняется, поскольку это обстоятельство лишь свидетельствует о совершении ООО "Хоум-Сервис" действий, направленных на обеспечение его интересов по управлению названными многоквартирными домами, и не само по себе может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего факт осуществления деятельности ООО "Хоум-Сервис" по управлению этими домами.
Ссылка администрации на то, что по состоянию на 01.05.2015 ООО "Хоум-Сервис" не была выдана лицензия на осуществление такой деятельности, также отклоняется апелляционным судом. Такая лицензия была получена ООО "Хоум-Сервис" месяц спустя - 02.06.2015 (т. 5 л.д. 30) по второму заявлению - от 20.04.2015 (т. 5 л.д. 26 - 29) в период проведения конкурса. При этом ООО "Хоум-Сервис" ранее подавало другое заявление на выдачу лицензии - от 13.03.2015, однако инспекция уведомлением от 13.04.2015 сообщила ООО "Хоум-Сервис" об отказе в выдаче лицензии (т. 5 л.д. 20 - 25).
Инспекция 27.05.2015 составила в отношении ООО "Хоум-Сервис" протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 29.07.2015 по делу N 5-371/2015 производство по административному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Одинцовского городского суда от 10.09.2015 N 12-655/15 постановление мирового судьи от 29.07.2015 оставлено без изменения, жалоба инспекции - без удовлетворения.
Правомерность управления многоквартирными домами действующими управляющими организациями при отсутствии лицензии в переходный период подтверждается:
- информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.06.2015 N 73/1-16д-2015: "как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, хозяйствующий субъект, лицензия которого аннулирована или прекратила свое действие, обязан оказывать услуги по управлению домом до момента выбора иной управляющей организации или принятия собственниками помещений решения о непосредственном управлении домом. С учетом установленной частью 1 статьи 7 ЖК РФ допустимости применения жилищного законодательства по аналогии, указанный порядок непрерывного управления жилищным фондом, распространяется также на организации, не получившие лицензии, но продолжающие после 01.05.2015 осуществлять управление многоквартирными домами".
- ответом Одинцовской прокуратуры от 30.07.2015 N 1336Ж/2015.
- письмом Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04: "кроме того, Минстрой России обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести собрание собственников в целях принятия решения об избрании способа управления многоквартирным домом или избрании иной управляющей организации и после объявления конкурса. При этом, если собственниками помещений в многоквартирном доме будет выбран и реализован способ управления, конкурс в соответствии с пунктом 39 Правил N 75 не проводится. В этом случае сведения о многоквартирном доме вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 Жилищного кодекса".
- пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ): "в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Приведенные нормативно-правовые документы, иные документы и судебные акты подтверждают законность и правомерность осуществления управления и эксплуатации ООО "Хоум-Сервис" многоквартирных домов в отсутствие лицензии: период ее отсутствия составил один месяц, то есть с 01.05.2015 по 01.06.2015.
Апелляционный суд также учитывает, что одной из целей ООО "Хоум-Сервис", которые оно преследовало при обращении в суд с настоящим заявлением, была, как следует из его доводов, констатация факта незаконности действий администрации, признание судом такого факта. Также апелляционный суд принимает во внимание, что признание судом незаконными таких действий администрации, в принципе позволяет ООО "Хоум-Сервис" предъявить к администрации требование о возмещении убытков, причиненных ООО "Хоум-Сервис" этими действиями администрации.
По доводам ООО "Хоум-Сервис", требования по настоящему делу не направлены на оспаривание результатов торгов, так как заявление направлено в суд 03.04.2015, преследовало цели исключения из технической документации по организации и проведению открытого конкурса в силу части 2 статьи 201 АПК РФ спорных многоквартирных домов в связи с нарушением действующего жилищного и гражданского законодательства (между тем на момент судебного разбирательства в апелляционном суде конкурс был уже проведен).
Обращение в арбитражный суд с заявлением по делу N А41-86586/15 07.10.2015 (то есть после проведения торгов) преследует иную цель - признание недействительными проведенных торгов (конкурса) и, как следствие признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Данные объяснения ООО "Хоум-Сервис" принимаются апелляционным судом.
Вывод суда первой инстанции о том, что у администрации при указанных обстоятельствах не имелось оснований для совершения действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления названными многоквартирными жилыми домами, является правильным.
Из доводов администрации, инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-22325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)