Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 02АП-3801/2017 ПО ДЕЛУ N А82-17380/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А82-17380/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-17380/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; ИНН 7701208190)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 05.10.2016 N 1300.
Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что выводы надзорного органа о несоответствии платежного документа требованиям законодательства не основаны на законе. Указывает, что законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, не являющиеся коммунальными. Перечень данных, указанных в пункте 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не является исчерпывающим, равно как и утвержденная форма платежного документа является примерной. Отмечает, что Управлением не указано, какие нормативные правовые акты содержат обязательные требования к платежным документам для оплаты жилищно-коммунальных услуг, какие нормы законодательства нарушены заявителем. Ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель указывает, что вопрос о выборе в качестве страховщика АО "Страховая компания "УралСиб" не может являться предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, возможность заключения договора страхования разрешается каждым собственником жилого помещения добровольно, в индивидуальном порядке.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения Федерального закона от 22.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ): оспариваемое предписание датировано 05.10.2016, вынесено надзорным органом до составления акта проверки от 10.10.2016.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 в надзорный орган поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, д. 15 (вх. N 3633).
Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" по договору управления многоквартирным домом от 28.10.2010 (л.д. 78-85).
В связи с поступлением названного выше заявления распоряжением уполномоченного должностного лица Управления от 25.08.2016 N 1406 назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг (л.д. 53).
В пункте 7 указанного распоряжения надзорного органа установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней, определено, что к проведению проверки следует приступить 13.09.2016, проверку окончить не позднее 10.10.2016.
Пунктом 11 данного распоряжения определены документы, подлежащие представлению проверяемым лицом, в числе которых:
- - копия договора управления спорным многоквартирным домом;
- - копия договора, заключенного между Обществом и страховой организацией, осуществляющей (предлагающей) добровольное страхование жилья в спорном доме;
- - копия решения собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу страхования имущества и передаче полномочий заявителю по заключению договора с конкретной страховой организацией;
- - пояснения относительно включения платы за добровольное страхование в квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры N 30 спорного дома;
- - платежный документ (счет-квитанция) за июнь, июль 2016 года, выставленный по квартире N 30 указанного дома.
В ответ на данное требование Общество направило в адрес надзорного органа письмо от 12.09.2016 N 645 с приложением к нему запрошенных документов (л.д. 55-89).
На основании имеющихся и представленных документов ответчиком было установлено, что в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 года, выставленный ООО "ПИК-Комфорт" собственнику помещения, проживающему по адресу: г. Ярославль, ул. Академика Колмогорова, д. 15, корп. 2, кв. 30, включен раздел "Услуга добровольное страхование" с указанием суммы 385,00 рубля. В качестве страховой компании, предоставляющей соответствующие услуги, указано АО "Страховая группа "УралСиб".
Между тем общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по выбору в качестве страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" и включению в счета-квитанции оплаты услуг "добровольное страхование" не проводилось, решение по указанным вопросам собственниками спорного дома не принималось.
Проверяющими был сделан вывод о том, что подобные действия управляющей организации по выставлению в счете-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг спорного раздела выходят за рамки полномочий, предоставленных заявителю собственником в многоквартирном доме, не связаны с осуществлением деятельности по договору управления и свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 69 Правил N 354.
05.10.2016 в адрес ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N 1300, в котором подлежащие исполнению мероприятия обозначены следующим образом: внести изменения в платежный документ, выставляемый по кв. 30 дома N 15 корп. 2 по ул. Академика Колмогорова г. Ярославля путем изъятия сведений из платежного документа по оплате взноса за добровольное страхование (л.д. 13-14).
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2016 N 1406 (л.д. 7-12).
Не согласившись с предписанием Управления от 05.10.2016 N 1300, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным (л.д. 3-6).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В пункте 69 Правил N 354 установлено требование к оформлению платежного документа и перечислена информация, которая подлежит указанию в платежных документах.
В соответствии с указанным пунктом в платежном документе указываются:
а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);
г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:
- пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;
- предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;
- уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;
з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;
и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;
л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.
Указанное положение регламентирует право потребителя на получение необходимой и достаточной информации о предоставлении коммунальной услуги.
Согласно пункту 71 Правил N 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.
Из материалов настоящего дела следует, что Общество и собственники помещений в многоквартирном доме N 15 корп. 2 по улице Академика Колмогорова города Ярославля заключили договор управления многоквартирным домом от 28.10.2010, в соответствии с которым ООО "ПИК-Комфорт" выступает управляющей компанией.
В силу пунктов 3.1.6, 3.1.8 названного договора Общество обязано принимать (требовать) от собственника плату за помещение, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.
В платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 года, выставленном ООО "ПИК-Комфорт" потребителю Шустовой Н.В., заявителем была включена плата за добровольное страхование имущества страховой компанией АО "Страховая группа "УралСиб".
Между тем информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выставленный заявителем платежный документ за июль 2016 года не соответствует требованиям Правил N 354.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств заключения договора страхования, принятия решения о страховании жилых помещений на общем собрании собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома.
Сбор платежей за добровольное страхование не входит в число услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом и подлежащих оплате потребителями.
Заключение договора страхования и оплата указанных услуг является правом собственников жилых помещений.
Соответственно, выставление в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты услуг по добровольному страхованию, не связанных с осуществлением деятельности по договору управления многоквартирным домом, выходит за рамки полномочий, предоставленных управляющей организации собственниками помещений спорного дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт".
Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права и является несостоятельной.
Оспаривая предписание от 05.10.2016 N 1300, Общество также приводит доводы о проведении проверки с нарушением установленных требований, указывая, что акт проверки составлен надзорным органом после выдачи оспариваемого предписания.
Между тем указанные доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части срока непредставления акта проверки) отнесено к грубому нарушению закона (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Выдача надзорным органом предписания об устранении выявленных в ходе документарной проверки нарушений до момента завершения проверки и составления акта проверки не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, которое в силу части 1 указанной статьи влечет за собой признание недействительными результатов проверки.
В рассматриваемом случае на основании распоряжения надзорного органа от 25.08.2016 N 1406 в период с 19.09.2016 по 10.10.2016 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. В рамках указанной проверки Управлением вынесено оспариваемое предписание от 05.10.2016 N 1300, результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2016 N 1406.
Действия ответчика по выдаче предписания направлены на скорейшее устранение выявленных нарушений с целью недопущения негативных последствий.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-17380/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.04.2017 N 6566, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-17380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2017 N 6566.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)