Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСЖ, осуществляет пользование услугами, предоставляемыми истцом, а также пользование инфраструктурой товарищества, однако оплачивать потребляемые услуги отказывается, как и от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Голицыно-7" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Голицыно-7" к Б. о понуждении к заключению договора - отказать,
истец ТСЖ "Голицыно-7" обратился в суд с иском к ответчику Б. о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества на том основании, что ответчик как собственник земельного участка N *, расположенного на территории ТСЖ, осуществляет пользование услугами, предоставляемыми истцом, а также осуществляет пользование инфраструктурой товарищества, однако, оплачивать потребляемые услуги отказывается. От заключения договора ответчик отказывается.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Голицыно-7", ссылаясь на то, что истец не был извещен о судебном заседании; ответчику принадлежит не только земельный участок, но и жилой дом; не верен вывод суда о том, что для ответчика заключение договор не обязательно; ТСЖ обязано заключать договоры о содержании; суд не применил закон, подлежащий применению; собственники, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату в соответствии с договором.
Представитель истца ТСЖ "Голицыно-7" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Б. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка N *, расположенного в границах ТСЖ "Голицыно-7".
Б. не является членом ТСЖ "Голицыно-7".
ТСЖ направило в адрес Б. оферту в виде договора о предоставлении коммунальных услуг, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик отказался заключать договор на предложенных условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 244, 249, 445 ГК РФ, ст. ст. 30, 135, 136, 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Кроме того, суд обратил внимание на то, что для гражданина, собственника участка находящегося на территории соответствующего товарищества и не являющегося членом этого товарищества, заключение по предложению товарищества вышеуказанного договора, не является обязательным в силу Закона. Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина. При этом, ответчик, не являясь членом товарищества, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, 18 января 2016 года (л.д. 115 - 116) направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период после в связи с занятостью в других судебных процессах.
Между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика заключить договор с истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ и не содержат положений, обязывающих собственников заключить договор с ТСЖ или иной организаций, осуществляющей управление.
Таким образом, на Б., как собственника земельного участка и дома, не возложена в силу закона обязанность по заключению договора с ТСЖ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований является правильным. При этом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания имущества и оплаты предоставленных услуг.
Таким образом, отказ от заключения договора прав и законных интересов ТСЖ "Голицыно-7" не нарушает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Голицыно-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24842/2016
Требование: О понуждении заключить договор.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСЖ, осуществляет пользование услугами, предоставляемыми истцом, а также пользование инфраструктурой товарищества, однако оплачивать потребляемые услуги отказывается, как и от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24842
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Голицыно-7" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Голицыно-7" к Б. о понуждении к заключению договора - отказать,
установила:
истец ТСЖ "Голицыно-7" обратился в суд с иском к ответчику Б. о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества на том основании, что ответчик как собственник земельного участка N *, расположенного на территории ТСЖ, осуществляет пользование услугами, предоставляемыми истцом, а также осуществляет пользование инфраструктурой товарищества, однако, оплачивать потребляемые услуги отказывается. От заключения договора ответчик отказывается.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Голицыно-7", ссылаясь на то, что истец не был извещен о судебном заседании; ответчику принадлежит не только земельный участок, но и жилой дом; не верен вывод суда о том, что для ответчика заключение договор не обязательно; ТСЖ обязано заключать договоры о содержании; суд не применил закон, подлежащий применению; собственники, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату в соответствии с договором.
Представитель истца ТСЖ "Голицыно-7" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Б. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка N *, расположенного в границах ТСЖ "Голицыно-7".
Б. не является членом ТСЖ "Голицыно-7".
ТСЖ направило в адрес Б. оферту в виде договора о предоставлении коммунальных услуг, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик отказался заключать договор на предложенных условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 244, 249, 445 ГК РФ, ст. ст. 30, 135, 136, 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Кроме того, суд обратил внимание на то, что для гражданина, собственника участка находящегося на территории соответствующего товарищества и не являющегося членом этого товарищества, заключение по предложению товарищества вышеуказанного договора, не является обязательным в силу Закона. Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина. При этом, ответчик, не являясь членом товарищества, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, 18 января 2016 года (л.д. 115 - 116) направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период после в связи с занятостью в других судебных процессах.
Между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика заключить договор с истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ и не содержат положений, обязывающих собственников заключить договор с ТСЖ или иной организаций, осуществляющей управление.
Таким образом, на Б., как собственника земельного участка и дома, не возложена в силу закона обязанность по заключению договора с ТСЖ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований является правильным. При этом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения бремени содержания имущества и оплаты предоставленных услуг.
Таким образом, отказ от заключения договора прав и законных интересов ТСЖ "Голицыно-7" не нарушает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Голицыно-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)