Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ: Корчагина О.В., генеральный директор на основании решения от 17.07.2017 и приказа N 77 от 18.07.2016; Медведев Д.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2017; Медведева С.А., представитель по доверенности б/н от 30.07.2017;
- от индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Николаевича: Афанасьев В.Н., паспорт РФ; Мехоношина И.Н., представитель по доверенности б/н от 30.05.2017;
- от Данилова Леонида Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матвеева Михаила Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Крюкова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-4853/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Николаевича (ОГРНИП 315463200004791, ИНН 463000471011) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" о взыскании 410189 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данилов Леонид Юрьевич, Матвеев Михаил Юрьевич, индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Юрьевич, Крюков Андрей Николаевич, Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (далее - ООО "ССРР ДОМ", ответчик) о взыскании 410 189 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 16.07.2015 N 2кКР5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ССРР ДОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено приложение N 2 к договору от 16.07.2015 N 2кКР5, в котором указаны адреса объектов.
ИП Афанасьевым В.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.
В заседании суда представители ООО "ССРР ДОМ" доводы жалобы поддержали, просил их удовлетворить.
ИП Афанасьев В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.
Данилов Леонид Юрьевич, Матвеев Михаил Юрьевич, ИП Новиков Сергей Юрьевич, Крюков Андрей Николаевич, Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ИП Афанасьевым В.Н. (подрядчик) и ООО "ССРР ДОМ" (заказчик) был заключен договор субподряда N 2кКР5 (договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2, в соответствии с техническими требованиями и проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение N 4).
Работы по договору осуществляются в период с момента подписания акта передачи объекта подрядчику до последнего дня установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ в количестве календарных дней, определенных графиком (п. 2.2 договора).
В силу пункта 3.1. договора сторонами согласована стоимость работ - ориентировочно 932 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ.
Расчет за выполненные работы производится на основании предоставляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, в соответствии с подписанными актами КС-2, справками КС-3 и прочей исполнительной документации (п. 4.5 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости договора.
Платежным поручением от 23.07.2015 N 452 ООО "ССРР ДОМ" перечислило истцу аванс в размере 93 200 руб.
Локально сметными расчетами, стороны согласовали объем и стоимость работ на следующих объектах:
- - Обоянский район, пос. Пригородный, ул. Центральная д. 6-2 033 руб. 14 коп.;
- - г. Железногорск, ул. Ленина, д. 3-88 123 руб. 58 коп.;
- - г. Железногорск, ул. Ленина, д. 4-81 896 руб. 72 коп.;
- - пос. Пристень, ул. Комсомольская, д. 1-4 859 руб. 24 коп.;
- - г. Обоянь, ул. Ленина, д. 133-10 199 руб. 92 коп.;
- - Обоянский район, пос. Пасечный, ул. Верхняя, д. 6-6 667 руб.;
- - г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10-71 598 руб. 86 коп.;
- - г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 5а - 127 845 руб. 92 коп.;
- - г. Железногорск, ул. Курская, д. 1, корп. 3-110 164 руб. 80 коп.
Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 ООО "ССРР ДОМ" приняло у подрядчика выполненные работы на общую сумму 503 593 руб. 18 коп., в том числе:
- - 2 033 руб. 14 коп. (Обоянский район, пос. Пригородный, ул. Центральная д. 6);
- - 88 123 руб. 58 коп. (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 3);
- - 81 896 руб. 72 коп. (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 4);
- - 4 859 руб. 24 коп. (пос. Пристень, ул. Комсомольская, д. 1);
- - 10 199 руб. 92 коп. (г. Обоянь, ул. Ленина, д. 133);
- - 6 867 руб. (Обоянский район, пос. Пасечный, ул. Верхняя, д. 6);
- - 71 598 руб. 86 коп. (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10);
- - 127 845 руб. 92 коп. (г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 5а);
- - 110 164 руб. 80 коп. (г. Железногорск, ул. Курская, д. 1, корп. 3).
24.12.2015 ИП Афанасьев В.Н. направил в адрес ООО "ССРР ДОМ" претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 410 189 руб. 18 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 от имени ООО "ССРР ДОМ" на сумму 503 593 руб. 18 коп. подписаны генеральным директором М.Н. Мерзликиной без замечаний. О фальсификации данных доказательств, ответчиком заявлено не было. Кроме того, работы выполненные истцом на общую сумму 23 959 руб. 30 коп. по адресам: г. Обоянь, ул. Ленина, д. 133; Обоянский район, пос. Пасечный, ул. Верхняя, д. 6; пос. Пристень, ул. Комсомольская, д. 1; п. Пригородный, д. 6 ответчиком фактически не оспариваются.
Из системного анализа положений ч. ч. 2, 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ именно он несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.
По мнению ООО "ССРР ДОМ" оснований для оплаты истцу по договору субподряда N 2кКР5 от 16.07.2015 не имеется, поскольку заявленный истцом объем работ выполнены не ИП Афанасьевым В.Н., а Даниловым Л.Ю., Матвеевым М.Ю., ИП Новиковым С.Ю.
Согласно представленным пояснениям истца, в связи с тем, что он не успевал выполнить весь объем работ по договору на общую сумму 932 000 рублей, между ответчиком с ИП Афанасьевым В.Н. согласованы иные локальные сметные расчеты, на меньший объем работ. Неосвоенный ИП Афанасьевым В.Н. объем работ по объектам, расположенным в г. Железногорск Курской области по ул. Курская, д. 1/3, ул. Ленина, д. 10, ул. 21 Партсъезда, д. 5а, были выполнены соответственно Даниловым Л.Ю., Матвеевым М.Ю., ИП Новиковым С.Ю. на общую сумму 410 000 руб. 00 коп. (копии актов о приемке работ, справок о стоимости работ и затрат, платежных поручений приобщены ответчиком к материалам дела).
Действительно, 01.08.2015 ООО "ССРР ДОМ" (заказчик) и Данилов Л.Ю. (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования и электромонтажные работы в МКЖД, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 1/3, на сумму 150 000 руб.
31.08.2015 ООО "ССРР ДОМ" (заказчик) заключен договор подряда с Матвеевым М.Ю. (подрядчик) на монтаж кабеля и электрооборудования в МКЖД, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10. Стоимость работ составила 110 000 руб.
04.09.2015 между ООО "ССРР ДОМ" и ИП Новиковым С.Ю. заключен договор субподряда N 09/5, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту электромонтажных сетей в МКЖД, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 5а. Цена договора составила 150 000 руб.
Проанализировав договоры субподряда, заключенные между ответчиком и третьими лицами, между истцом и ответчиком, акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о выполнении спорного объема работ третьими лицами. Из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьими лицами выполнялись именно те работы, которые, по утверждению ответчика, не были выполнены истцом.
Кроме того, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицами, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом произведенного ответчиком аванса, задолженность ООО "ССРР ДОМ" перед ИП Афанасьевым В.Н. в рамках договора N 2кКР5 от 16.07.2015 составляет 410 393 руб. 18 коп. Истец просит взыскать задолженность в меньшем размере - 410 189 руб. 18 коп., что является его правом.
Доказательств оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено приложение к договору, в котором должно быть согласовано наименование объектов, не является основанием для отказа в иске, поскольку подписанные заказчиком акты КС-2, КС-3 содержат указания объектов, на которых выполнялись истцом работы.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают их, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-4853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 19АП-3071/2017 ПО ДЕЛУ N А35-4853/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А35-4853/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ: Корчагина О.В., генеральный директор на основании решения от 17.07.2017 и приказа N 77 от 18.07.2016; Медведев Д.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2017; Медведева С.А., представитель по доверенности б/н от 30.07.2017;
- от индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Николаевича: Афанасьев В.Н., паспорт РФ; Мехоношина И.Н., представитель по доверенности б/н от 30.05.2017;
- от Данилова Леонида Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Матвеева Михаила Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Крюкова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-4853/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Николаевича (ОГРНИП 315463200004791, ИНН 463000471011) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" о взыскании 410189 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данилов Леонид Юрьевич, Матвеев Михаил Юрьевич, индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Юрьевич, Крюков Андрей Николаевич, Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (далее - ООО "ССРР ДОМ", ответчик) о взыскании 410 189 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 16.07.2015 N 2кКР5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ССРР ДОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено приложение N 2 к договору от 16.07.2015 N 2кКР5, в котором указаны адреса объектов.
ИП Афанасьевым В.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.
В заседании суда представители ООО "ССРР ДОМ" доводы жалобы поддержали, просил их удовлетворить.
ИП Афанасьев В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.
Данилов Леонид Юрьевич, Матвеев Михаил Юрьевич, ИП Новиков Сергей Юрьевич, Крюков Андрей Николаевич, Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ИП Афанасьевым В.Н. (подрядчик) и ООО "ССРР ДОМ" (заказчик) был заключен договор субподряда N 2кКР5 (договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2, в соответствии с техническими требованиями и проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение N 4).
Работы по договору осуществляются в период с момента подписания акта передачи объекта подрядчику до последнего дня установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ в количестве календарных дней, определенных графиком (п. 2.2 договора).
В силу пункта 3.1. договора сторонами согласована стоимость работ - ориентировочно 932 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ.
Расчет за выполненные работы производится на основании предоставляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, в соответствии с подписанными актами КС-2, справками КС-3 и прочей исполнительной документации (п. 4.5 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости договора.
Платежным поручением от 23.07.2015 N 452 ООО "ССРР ДОМ" перечислило истцу аванс в размере 93 200 руб.
Локально сметными расчетами, стороны согласовали объем и стоимость работ на следующих объектах:
- - Обоянский район, пос. Пригородный, ул. Центральная д. 6-2 033 руб. 14 коп.;
- - г. Железногорск, ул. Ленина, д. 3-88 123 руб. 58 коп.;
- - г. Железногорск, ул. Ленина, д. 4-81 896 руб. 72 коп.;
- - пос. Пристень, ул. Комсомольская, д. 1-4 859 руб. 24 коп.;
- - г. Обоянь, ул. Ленина, д. 133-10 199 руб. 92 коп.;
- - Обоянский район, пос. Пасечный, ул. Верхняя, д. 6-6 667 руб.;
- - г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10-71 598 руб. 86 коп.;
- - г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 5а - 127 845 руб. 92 коп.;
- - г. Железногорск, ул. Курская, д. 1, корп. 3-110 164 руб. 80 коп.
Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 ООО "ССРР ДОМ" приняло у подрядчика выполненные работы на общую сумму 503 593 руб. 18 коп., в том числе:
- - 2 033 руб. 14 коп. (Обоянский район, пос. Пригородный, ул. Центральная д. 6);
- - 88 123 руб. 58 коп. (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 3);
- - 81 896 руб. 72 коп. (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 4);
- - 4 859 руб. 24 коп. (пос. Пристень, ул. Комсомольская, д. 1);
- - 10 199 руб. 92 коп. (г. Обоянь, ул. Ленина, д. 133);
- - 6 867 руб. (Обоянский район, пос. Пасечный, ул. Верхняя, д. 6);
- - 71 598 руб. 86 коп. (г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10);
- - 127 845 руб. 92 коп. (г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 5а);
- - 110 164 руб. 80 коп. (г. Железногорск, ул. Курская, д. 1, корп. 3).
24.12.2015 ИП Афанасьев В.Н. направил в адрес ООО "ССРР ДОМ" претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 410 189 руб. 18 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 от имени ООО "ССРР ДОМ" на сумму 503 593 руб. 18 коп. подписаны генеральным директором М.Н. Мерзликиной без замечаний. О фальсификации данных доказательств, ответчиком заявлено не было. Кроме того, работы выполненные истцом на общую сумму 23 959 руб. 30 коп. по адресам: г. Обоянь, ул. Ленина, д. 133; Обоянский район, пос. Пасечный, ул. Верхняя, д. 6; пос. Пристень, ул. Комсомольская, д. 1; п. Пригородный, д. 6 ответчиком фактически не оспариваются.
Из системного анализа положений ч. ч. 2, 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ именно он несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.
По мнению ООО "ССРР ДОМ" оснований для оплаты истцу по договору субподряда N 2кКР5 от 16.07.2015 не имеется, поскольку заявленный истцом объем работ выполнены не ИП Афанасьевым В.Н., а Даниловым Л.Ю., Матвеевым М.Ю., ИП Новиковым С.Ю.
Согласно представленным пояснениям истца, в связи с тем, что он не успевал выполнить весь объем работ по договору на общую сумму 932 000 рублей, между ответчиком с ИП Афанасьевым В.Н. согласованы иные локальные сметные расчеты, на меньший объем работ. Неосвоенный ИП Афанасьевым В.Н. объем работ по объектам, расположенным в г. Железногорск Курской области по ул. Курская, д. 1/3, ул. Ленина, д. 10, ул. 21 Партсъезда, д. 5а, были выполнены соответственно Даниловым Л.Ю., Матвеевым М.Ю., ИП Новиковым С.Ю. на общую сумму 410 000 руб. 00 коп. (копии актов о приемке работ, справок о стоимости работ и затрат, платежных поручений приобщены ответчиком к материалам дела).
Действительно, 01.08.2015 ООО "ССРР ДОМ" (заказчик) и Данилов Л.Ю. (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования и электромонтажные работы в МКЖД, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 1/3, на сумму 150 000 руб.
31.08.2015 ООО "ССРР ДОМ" (заказчик) заключен договор подряда с Матвеевым М.Ю. (подрядчик) на монтаж кабеля и электрооборудования в МКЖД, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10. Стоимость работ составила 110 000 руб.
04.09.2015 между ООО "ССРР ДОМ" и ИП Новиковым С.Ю. заключен договор субподряда N 09/5, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту электромонтажных сетей в МКЖД, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 5а. Цена договора составила 150 000 руб.
Проанализировав договоры субподряда, заключенные между ответчиком и третьими лицами, между истцом и ответчиком, акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о выполнении спорного объема работ третьими лицами. Из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьими лицами выполнялись именно те работы, которые, по утверждению ответчика, не были выполнены истцом.
Кроме того, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицами, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом произведенного ответчиком аванса, задолженность ООО "ССРР ДОМ" перед ИП Афанасьевым В.Н. в рамках договора N 2кКР5 от 16.07.2015 составляет 410 393 руб. 18 коп. Истец просит взыскать задолженность в меньшем размере - 410 189 руб. 18 коп., что является его правом.
Доказательств оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено приложение к договору, в котором должно быть согласовано наименование объектов, не является основанием для отказа в иске, поскольку подписанные заказчиком акты КС-2, КС-3 содержат указания объектов, на которых выполнялись истцом работы.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают их, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу N А35-4853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ" (ОГРН 1134632001712, ИНН 4632173943) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
Судьи
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)