Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яргомжского сельского поселения в лице администрации Яргомжского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-3530/2016 (судья Лемешов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1053500566888, ИНН 3523014349; место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 7; далее - ООО "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Яргомжскому сельскому поселению в лице администрации Яргомжского сельского поселения (ОГРН 1053500559474, ИНН 3523014067; место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ботово, ул. Ленина, д. 15; далее - Поселение) о взыскании 109 922 руб. 25 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2014 по январь 2016 года (включительно). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих принадлежность ответчику квартир, в которые поставлялась тепловая энергия, в сумме 1010 руб.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Теплоэнергия" из федерального бюджета возвращено 29 руб. 96 коп.
Поселение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец фактически является исполнителем коммунальных услуг для населения, так как осуществляет прием платежей от граждан и выставляет им счета, поэтому истцу необходимо взыскивать задолженность с нанимателей-должников за фактически потребленную ими тепловую энергию. Ссылается на то, что в обслуживаемых домах выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Теплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией квартир по адресу: <...>, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В нарушение требований закона тепловая энергия, поставленная ответчику за период с января 2014 по январь 2016 (включительно) на сумму 109 922 руб. 25 коп., не оплачена.
На дату рассмотрения дела задолженность ответчика за тепловую энергию за период с января 2014 по январь 2016 (включительно) не погашена и составляет, согласно представленным доказательствам и расчету истца, 109 922 руб. 25 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Отсутствие оформленного сторонами в письменном виде договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчета суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что администрация Поселения в силу своего статуса не является фактическим потребителем коммунальных услуг, следовательно ответственности за неполученные услуги нести не может, являются необоснованными.
В силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако администрацией Поселения не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов или заключила договоры управления с другими организациями в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ссылки подателя жалобы на то, что в обслуживаемых домах выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, являются бездоказательными.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Поселения признается надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает правильными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-3530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яргомжского сельского поселения в лице администрации Яргомжского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3530/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А13-3530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яргомжского сельского поселения в лице администрации Яргомжского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-3530/2016 (судья Лемешов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1053500566888, ИНН 3523014349; место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 7; далее - ООО "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Яргомжскому сельскому поселению в лице администрации Яргомжского сельского поселения (ОГРН 1053500559474, ИНН 3523014067; место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ботово, ул. Ленина, д. 15; далее - Поселение) о взыскании 109 922 руб. 25 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2014 по январь 2016 года (включительно). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих принадлежность ответчику квартир, в которые поставлялась тепловая энергия, в сумме 1010 руб.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Теплоэнергия" из федерального бюджета возвращено 29 руб. 96 коп.
Поселение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец фактически является исполнителем коммунальных услуг для населения, так как осуществляет прием платежей от граждан и выставляет им счета, поэтому истцу необходимо взыскивать задолженность с нанимателей-должников за фактически потребленную ими тепловую энергию. Ссылается на то, что в обслуживаемых домах выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Теплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией квартир по адресу: <...>, принадлежащих ответчику на праве собственности.
В нарушение требований закона тепловая энергия, поставленная ответчику за период с января 2014 по январь 2016 (включительно) на сумму 109 922 руб. 25 коп., не оплачена.
На дату рассмотрения дела задолженность ответчика за тепловую энергию за период с января 2014 по январь 2016 (включительно) не погашена и составляет, согласно представленным доказательствам и расчету истца, 109 922 руб. 25 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Отсутствие оформленного сторонами в письменном виде договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчета суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что администрация Поселения в силу своего статуса не является фактическим потребителем коммунальных услуг, следовательно ответственности за неполученные услуги нести не может, являются необоснованными.
В силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако администрацией Поселения не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов или заключила договоры управления с другими организациями в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, для граждан, проживающих в спорном доме, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Ссылки подателя жалобы на то, что в обслуживаемых домах выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, являются бездоказательными.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Администрация Поселения признается надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает правильными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-3530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яргомжского сельского поселения в лице администрации Яргомжского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)