Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (07АП-12160/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18266/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к индивидуальному предпринимателю Шипунову Максиму Юрьевичу, (ОГРНИП 312420504500022)
о взыскании 70 800 руб. долга
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Шипунову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Шипунов М.Ю., ответчик) о взыскании 70 800 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно решению собственников на их общем собрании от 15.11.2013, оформленного в форме протокола определена дата начала внесения оплаты с 01.12.2013 конкретными собственниками нежилых помещений, уже пользующимися общим имуществом для размещения рекламных конструкций на момент принятия решения общем собрании, в том числе ответчиком. Кроме того, решение от 15.11.2013 года, оформленное в форме протокола, не было оспорено в суде в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ. Факт использования ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 наружных стен многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, площадью 8 кв. м для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не был оспорен представленный обществом арифметический расчет платы (расчет задолженности произведен путем умножения суммы платы за 1 кв. м, установленной на общем собрании собственников, на площадь используемого ответчиком общего имущества) в порядке статьи 65 АПК РФ за период с 01.12.2013 по 28.02.2015, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать расчет исковых требований, представленный в материалы дела, не обосновывающим требования в заявленном размере. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ИП Шипунова М.Ю. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 15.11.2012, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, состоявшимся 15.11.2012, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК Жилищник".
Между собственниками помещений МКД и ООО "УК Жилищник" заключен договор управления МКД N С22/3/2012, в соответствии с которым на истца возложена обязанность распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудование, предоставление в пользование и т.д.) в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (пункт 3.1.2 договора).
ИП Шипунову М.Ю. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит помещение площадью 100,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА N 591416.
15.11.2013 собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД из расчета 500 руб. /кв. м (без НДС), заключении договора пользования общим имуществом на возмездной основе с собственниками, использующими фасад дома для размещения рекламных конструкций, в числе которых указан Шипунов М.Ю.
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение исх. N 748 от 05.08.2014 о заключении договора о передаче в пользование части общего имущества МКД, с приложением соответствующего проекта договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником помещения в спорном многоквартирном доме, использует часть общего имущества МКД площадью 8 кв. м в целях размещения рекламной конструкции, однако плату за использование в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 не вносил, истец обратился с арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, истец ссылается на представленные в материалы дела решение собственников помещений, оформленное протоколом от 15.11.2013, акт осмотра, составленный инициативной группой собственников, а также фотоматериалы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный акт осмотра, составленным инициативной группой собственников, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о дате составления указанного акта, извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, и из него не следует, каким образом собственниками установлен факт принадлежности вывески ответчику, а следовательно пользования ответчиком общим имуществом.
Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о размере используемой, по мнению собственников, площади.
Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают принадлежность отображенных на фотографиях конструкций именно ответчику, а не иному лицу, и не подтверждают факт размещения этих конструкций в период с 01.12.2013 по 28.02.2015.
Не подтверждают указанные обстоятельства также и протокол от 15.11.2013, проект договора.
Из указанных выше документов не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик оспаривает факт использования им фасада МЖД для размещения вывески в спорный период, так как указывает, что не размещал каких-либо вывесок, ссылаясь, в том числе на заключение с 01.01.2015 договора аренды помещения с ООО "Фавор" (представлен в электронном виде).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Указание апеллянта на то, что решение от 15.11.2013 года, оформленное в форме протокола, не было оспорено в суде в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком части общего имущества.
Довод о том, что факт использования ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 наружных стен многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, площадью 8 кв. м для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался, отклоняется как несостоятельный, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик оспорил факт пользования частью общего имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 07АП-12160/2015 ПО ДЕЛУ N А27-18266/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А27-18266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (07АП-12160/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18266/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593)
к индивидуальному предпринимателю Шипунову Максиму Юрьевичу, (ОГРНИП 312420504500022)
о взыскании 70 800 руб. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Шипунову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Шипунов М.Ю., ответчик) о взыскании 70 800 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно решению собственников на их общем собрании от 15.11.2013, оформленного в форме протокола определена дата начала внесения оплаты с 01.12.2013 конкретными собственниками нежилых помещений, уже пользующимися общим имуществом для размещения рекламных конструкций на момент принятия решения общем собрании, в том числе ответчиком. Кроме того, решение от 15.11.2013 года, оформленное в форме протокола, не было оспорено в суде в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ. Факт использования ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 наружных стен многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, площадью 8 кв. м для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не был оспорен представленный обществом арифметический расчет платы (расчет задолженности произведен путем умножения суммы платы за 1 кв. м, установленной на общем собрании собственников, на площадь используемого ответчиком общего имущества) в порядке статьи 65 АПК РФ за период с 01.12.2013 по 28.02.2015, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать расчет исковых требований, представленный в материалы дела, не обосновывающим требования в заявленном размере. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ИП Шипунова М.Ю. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 15.11.2012, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, состоявшимся 15.11.2012, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК Жилищник".
Между собственниками помещений МКД и ООО "УК Жилищник" заключен договор управления МКД N С22/3/2012, в соответствии с которым на истца возложена обязанность распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудование, предоставление в пользование и т.д.) в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (пункт 3.1.2 договора).
ИП Шипунову М.Ю. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит помещение площадью 100,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА N 591416.
15.11.2013 собственниками помещений проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД из расчета 500 руб. /кв. м (без НДС), заключении договора пользования общим имуществом на возмездной основе с собственниками, использующими фасад дома для размещения рекламных конструкций, в числе которых указан Шипунов М.Ю.
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение исх. N 748 от 05.08.2014 о заключении договора о передаче в пользование части общего имущества МКД, с приложением соответствующего проекта договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником помещения в спорном многоквартирном доме, использует часть общего имущества МКД площадью 8 кв. м в целях размещения рекламной конструкции, однако плату за использование в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 не вносил, истец обратился с арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, истец ссылается на представленные в материалы дела решение собственников помещений, оформленное протоколом от 15.11.2013, акт осмотра, составленный инициативной группой собственников, а также фотоматериалы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный акт осмотра, составленным инициативной группой собственников, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком части общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о дате составления указанного акта, извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра, и из него не следует, каким образом собственниками установлен факт принадлежности вывески ответчику, а следовательно пользования ответчиком общим имуществом.
Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о размере используемой, по мнению собственников, площади.
Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают принадлежность отображенных на фотографиях конструкций именно ответчику, а не иному лицу, и не подтверждают факт размещения этих конструкций в период с 01.12.2013 по 28.02.2015.
Не подтверждают указанные обстоятельства также и протокол от 15.11.2013, проект договора.
Из указанных выше документов не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства.
При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик оспаривает факт использования им фасада МЖД для размещения вывески в спорный период, так как указывает, что не размещал каких-либо вывесок, ссылаясь, в том числе на заключение с 01.01.2015 договора аренды помещения с ООО "Фавор" (представлен в электронном виде).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Указание апеллянта на то, что решение от 15.11.2013 года, оформленное в форме протокола, не было оспорено в суде в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком части общего имущества.
Довод о том, что факт использования ответчиком в период с 01.12.2013 по 28.02.2015 наружных стен многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 22, площадью 8 кв. м для размещения рекламных конструкций подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался, отклоняется как несостоятельный, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик оспорил факт пользования частью общего имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-18266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)