Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.12.2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы к В.В., В.З. об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании госпошлины,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***, для проведения ремонтных работ по замене соединительного элемента двух секций канализационного стояка во избежание аварийной ситуации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В связи с неоднократными обращениями жительницы квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, по вопросу протечки и ремонта канализационного стояка, силами эксплуатирующей организацией ООО "РЭУ-53" и ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы обследована квартира N ***, в которой проживают ответчики, и квартира N *** на предмет протечки канализационного стояка канализационными сточными водами. В ходе данного обследования установлено, что в квартире N *** в помещении санузла имеет место протечка в месте соединения канализационного стояка в перекрытии сверху, в связи с чем, необходима замена крестовины канализационного стояка в перекрытии пола квартиры N *** и верхней части стояка квартиры N ***. Однако ответчики отказались предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения ремонтных работ по замене соединительного элемента двух секций канализационного стояка между перекрытиями во избежание аварийной ситуации. Предписания о предоставлении доступа в квартиру, ответчики не исполняют.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. постановлено:
Обязать В.В., В.З. обеспечить доступ в жилое помещение квартиру N *** многоквартирного дома по адресу: *** для проведения ремонтных работ по замене соединительного элемента двух секций канализационного стояка во избежание аварийной ситуации.
Взыскать с В.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2006 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ответчики В.В., В.З. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также с 20.10.1987 г. зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении.
Как следует из материалов дела жилец квартиры N *** Н. обратилась в ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы с заявлением о принятии мер по устранению протечки общедомового канализационного стояка, местом протечки которой является стык двух секций канализационного стояка, расположенного в перекрытии между третьим и четвертым этажами.
Согласно акта технического обследования, составленного 23.10.2014 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы в квартире N *** следов протечек в помещении санузла (канализационного стояка) не обнаружено. Канализационный стояк сухой. В квартире N *** в помещении санузла имеет место быть протечка в месте соединения канализации в перекрытии сверху, потолок соединения мокрый, имеет место подкапывание канализационных вод. Стояк в верхней части мокрый. В помещении кухни квартиры N *** произведена перепланировка вентиляционного короба (вытяжка). Обязаны жильцы квартиры обеспечить доступ в квартиру N *** для проведения ремонтных работ канализационного стояка в срок до 27.10.2014 г.
Ответчик В.В. с указанным актом ознакомлен, подтвердил факт протечки, однако не согласился с обеспечением доступа в квартиру N *** для проведения ремонтных работ канализационного стояка в срок до 27.10.2014 г.
Согласно актам от 03.04.2015 г., составленным комиссией Мосжилинспекции, в квартире N *** в помещении санузла в техническом шкафу наблюдается капельная течь, стояк в верхней части мокрый, в квартире N *** канализационный стояк сухой, течи не обнаружено.
Управляющая компания неоднократно направляла в адрес ответчиков предписания о предоставление доступа в квартиру для проведения работ по замене соединительного элемента двух секций стояка во избежание аварийной ситуации в доме, что подтверждается письменными материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения третьего лица Н., показания свидетелей Ю.А.Ю. и И.П.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.
При этом, судом также принято во внимание, что ответчики, отказывая в предоставлении истцу доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создают аварийную ситуацию в данном многоквартирном доме, нарушают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы третьего лица Н., собственника нижерасположенной квартиры N ***, поскольку канализационный стояк находится в неисправном состоянии и требует ремонта.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика В.В. в пользу истца ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку ответчик В.З. от расходов по уплате государственной пошлины освобождена как инвалид II группы в силу ст. 333.36 НК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 4Г-13796/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 4г/4-13796/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.12.2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы к В.В., В.З. об обязании предоставить доступ в квартиру, взыскании госпошлины,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***, для проведения ремонтных работ по замене соединительного элемента двух секций канализационного стояка во избежание аварийной ситуации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В связи с неоднократными обращениями жительницы квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, по вопросу протечки и ремонта канализационного стояка, силами эксплуатирующей организацией ООО "РЭУ-53" и ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы обследована квартира N ***, в которой проживают ответчики, и квартира N *** на предмет протечки канализационного стояка канализационными сточными водами. В ходе данного обследования установлено, что в квартире N *** в помещении санузла имеет место протечка в месте соединения канализационного стояка в перекрытии сверху, в связи с чем, необходима замена крестовины канализационного стояка в перекрытии пола квартиры N *** и верхней части стояка квартиры N ***. Однако ответчики отказались предоставить доступ к общедомовым коммуникациям для проведения ремонтных работ по замене соединительного элемента двух секций канализационного стояка между перекрытиями во избежание аварийной ситуации. Предписания о предоставлении доступа в квартиру, ответчики не исполняют.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. постановлено:
Обязать В.В., В.З. обеспечить доступ в жилое помещение квартиру N *** многоквартирного дома по адресу: *** для проведения ремонтных работ по замене соединительного элемента двух секций канализационного стояка во избежание аварийной ситуации.
Взыскать с В.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2006 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Ответчики В.В., В.З. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также с 20.10.1987 г. зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении.
Как следует из материалов дела жилец квартиры N *** Н. обратилась в ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы с заявлением о принятии мер по устранению протечки общедомового канализационного стояка, местом протечки которой является стык двух секций канализационного стояка, расположенного в перекрытии между третьим и четвертым этажами.
Согласно акта технического обследования, составленного 23.10.2014 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы в квартире N *** следов протечек в помещении санузла (канализационного стояка) не обнаружено. Канализационный стояк сухой. В квартире N *** в помещении санузла имеет место быть протечка в месте соединения канализации в перекрытии сверху, потолок соединения мокрый, имеет место подкапывание канализационных вод. Стояк в верхней части мокрый. В помещении кухни квартиры N *** произведена перепланировка вентиляционного короба (вытяжка). Обязаны жильцы квартиры обеспечить доступ в квартиру N *** для проведения ремонтных работ канализационного стояка в срок до 27.10.2014 г.
Ответчик В.В. с указанным актом ознакомлен, подтвердил факт протечки, однако не согласился с обеспечением доступа в квартиру N *** для проведения ремонтных работ канализационного стояка в срок до 27.10.2014 г.
Согласно актам от 03.04.2015 г., составленным комиссией Мосжилинспекции, в квартире N *** в помещении санузла в техническом шкафу наблюдается капельная течь, стояк в верхней части мокрый, в квартире N *** канализационный стояк сухой, течи не обнаружено.
Управляющая компания неоднократно направляла в адрес ответчиков предписания о предоставление доступа в квартиру для проведения работ по замене соединительного элемента двух секций стояка во избежание аварийной ситуации в доме, что подтверждается письменными материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения третьего лица Н., показания свидетелей Ю.А.Ю. и И.П.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.
При этом, судом также принято во внимание, что ответчики, отказывая в предоставлении истцу доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создают аварийную ситуацию в данном многоквартирном доме, нарушают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы третьего лица Н., собственника нижерасположенной квартиры N ***, поскольку канализационный стояк находится в неисправном состоянии и требует ремонта.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика В.В. в пользу истца ГУП ДЕЗ района Сокольники г. Москвы расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку ответчик В.З. от расходов по уплате государственной пошлины освобождена как инвалид II группы в силу ст. 333.36 НК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)