Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Книга" Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-2906/2015, судья Макарихина Л.А.,
об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Книга" Любочко Екатерины Михайловны о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Книга" Якимова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (г. Саратов, ИНН 6452051410, ОГРН 10364005209620) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании Якимова Николая Васильевича (паспорт), представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Книга" Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В. по доверенности от 01.03.2016,
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-2906/2015 заявление закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (далее - ЖСК "Книга", должник) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 ЖСК "Книга" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 02.06.2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 конкурсным управляющим ЖСК "Книга" утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - конкурсный управляющий Любочко Е.М.).
Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016, срок конкурсного производства продлен на два месяца, до 16.08.2016.
08 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Любочко Е.М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Книга" Якимова Николая Васильевича (далее - Якимов Н.В.) к субсидиарной ответственности в размере 849 466,20 руб.; взыскании с бывшего руководителя 849 466,20 руб. в пользу ЖСК "Книга".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Любочко Е.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Любочко Е.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Якимов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве оснований для привлечения Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Любочко Е.М. указывает на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Следовательно, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.
Переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что Якимов Н.В. являлся председателем ЖСК "Книга".
Апелляционная коллегия считает, что сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как указывает конкурсный управляющий Любочко Е.М., согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, перед возбуждением дела о банкротстве у ЖСК "Книга" на конец 2014 года имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 695 000 руб.; документальных пояснений относительно имущественных прав требований должника, либо документов, подтверждающих иное имущественное положение организации, либо информацию, отраженную в строке бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, Якимов Н.В. не предоставил; в связи с непередачей Якимовым Н.В. конкурсному управляющему Любочко Е.М. данных документов не представляется возможным сформировать конкурсную массу, а также отсутствует возможность удовлетворения кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал Якимова Н.В. предоставить временному управляющему Любочко Е.М. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.
Однако сам по себе факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЖСК "Книга" за 2014 год: основные средства 0,00 рубля; запасы - 0,00 рубля, дебиторская задолженность в размере 1695000,00 рубля (не изменялась на 31 декабря предыдущего года); краткосрочные обязательства 845 000,00 рубля; кредиторская задолженность 850 000,00 рубля.
Таким образом, анализ показал, что если деятельность предприятия не ведется, то идет амортизационное снижение стоимости имущества, дебиторская задолженность списывается в течение 3 лет. Возможность реального взыскания данной дебиторской задолженности не доказано. Иного имущества у должника не имелось.
Наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Любочко Е.М. не представила доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности; не доказал причинно-следственную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.
Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.
Доказательств того, что непередача конкурсному управляющему должника Любочко Е.М. бухгалтерской документации, подтверждающей наличие имущества в размере, отраженном в бухгалтерском балансе, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.
Довод конкурсного управляющего Любочко Е.М. о том, что факт не передачи документов по дебиторской задолженности подтверждается отчетом ООО "Эксперт-Аудит" о выполнении задания по проверке дебиторской задолженности ЖСК "Книга", судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном отчете экспертами не указано на достоверность дебиторской задолженности ЖСК "Книга" по состоянию на 31.12.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, отчет предоставляется для сведения конкурсного управляющего Любочко Е.М., касается только счетов и статей, не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ЖСК "Книга" в целом и не должен использоваться в других целях.
Доказательств того, что должником совершались сделки, но вследствие не передачи документов, конкурсный управляющий Любочко Е.М. лишена возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют достаточные основания полагать, что именно вменяемые руководителю должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.
Доказательств того, что Якимов Н.В. уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представлено.
В деле не имеется доказательств несоблюдения руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, утраты им названной документации.
Кроме того, приобщенные к материалам дела документы не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу. Сведения о движении денежных средств по счетам должника также отсутствуют.
Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная Якимовым Н.В. передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Якимова Н.В.
Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Якимова Н.В., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Якимова Н.В..
Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий Любочко Е.М. указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу А57-2947/2016 привлечен председатель ЖСК "Книга" Якимов Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Якимова Н.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, в связи с чем правовая оценка судом и действий Якимова Н.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.
При этом возможность дополнительного привлечения руководителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с уклонением от передачи документов, не влияет на указанный вывод, поскольку объективной стороной административного правонарушения является незаконное воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, тогда как объективной стороной субсидиарной ответственности - невозможность сформировать конкурсную массу должника, в связи с непередачей документации и имущества должника конкурсному управляющему.
Доказательств, подтверждающих реальность к реализации активов, отраженных в бухгалтерских балансах должника, возможность погашения за их счет требований кредиторов должника, а также свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, оказались неудовлетворенными требования кредиторов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не доказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Любочко Е.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-2906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 12АП-10058/2016 ПО ДЕЛУ N А57-2906/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А57-2906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Книга" Любочко Екатерины Михайловны (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-2906/2015, судья Макарихина Л.А.,
об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Книга" Любочко Екатерины Михайловны о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Книга" Якимова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (г. Саратов, ИНН 6452051410, ОГРН 10364005209620) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании Якимова Николая Васильевича (паспорт), представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Книга" Любочко Екатерины Михайловны - Багдасаровой М.В. по доверенности от 01.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-2906/2015 заявление закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании жилищно-строительного кооператива "Книга" (далее - ЖСК "Книга", должник) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.
Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 ЖСК "Книга" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 02.06.2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 конкурсным управляющим ЖСК "Книга" утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - конкурсный управляющий Любочко Е.М.).
Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016, срок конкурсного производства продлен на два месяца, до 16.08.2016.
08 февраля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Любочко Е.М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Книга" Якимова Николая Васильевича (далее - Якимов Н.В.) к субсидиарной ответственности в размере 849 466,20 руб.; взыскании с бывшего руководителя 849 466,20 руб. в пользу ЖСК "Книга".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Любочко Е.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Любочко Е.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Якимов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве оснований для привлечения Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Любочко Е.М. указывает на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Следовательно, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.
Переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что Якимов Н.В. являлся председателем ЖСК "Книга".
Апелляционная коллегия считает, что сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как указывает конкурсный управляющий Любочко Е.М., согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, перед возбуждением дела о банкротстве у ЖСК "Книга" на конец 2014 года имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 695 000 руб.; документальных пояснений относительно имущественных прав требований должника, либо документов, подтверждающих иное имущественное положение организации, либо информацию, отраженную в строке бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, Якимов Н.В. не предоставил; в связи с непередачей Якимовым Н.В. конкурсному управляющему Любочко Е.М. данных документов не представляется возможным сформировать конкурсную массу, а также отсутствует возможность удовлетворения кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал Якимова Н.В. предоставить временному управляющему Любочко Е.М. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.
Однако сам по себе факт непредставления бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЖСК "Книга" за 2014 год: основные средства 0,00 рубля; запасы - 0,00 рубля, дебиторская задолженность в размере 1695000,00 рубля (не изменялась на 31 декабря предыдущего года); краткосрочные обязательства 845 000,00 рубля; кредиторская задолженность 850 000,00 рубля.
Таким образом, анализ показал, что если деятельность предприятия не ведется, то идет амортизационное снижение стоимости имущества, дебиторская задолженность списывается в течение 3 лет. Возможность реального взыскания данной дебиторской задолженности не доказано. Иного имущества у должника не имелось.
Наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Любочко Е.М. не представила доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности; не доказал причинно-следственную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.
Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.
Доказательств того, что непередача конкурсному управляющему должника Любочко Е.М. бухгалтерской документации, подтверждающей наличие имущества в размере, отраженном в бухгалтерском балансе, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.
Довод конкурсного управляющего Любочко Е.М. о том, что факт не передачи документов по дебиторской задолженности подтверждается отчетом ООО "Эксперт-Аудит" о выполнении задания по проверке дебиторской задолженности ЖСК "Книга", судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном отчете экспертами не указано на достоверность дебиторской задолженности ЖСК "Книга" по состоянию на 31.12.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, отчет предоставляется для сведения конкурсного управляющего Любочко Е.М., касается только счетов и статей, не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ЖСК "Книга" в целом и не должен использоваться в других целях.
Доказательств того, что должником совершались сделки, но вследствие не передачи документов, конкурсный управляющий Любочко Е.М. лишена возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено.
Отсутствуют достаточные основания полагать, что именно вменяемые руководителю должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.
Доказательств того, что Якимов Н.В. уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представлено.
В деле не имеется доказательств несоблюдения руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, утраты им названной документации.
Кроме того, приобщенные к материалам дела документы не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу. Сведения о движении денежных средств по счетам должника также отсутствуют.
Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная Якимовым Н.В. передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Якимова Н.В.
Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Якимова Н.В., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Якимова Н.В..
Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий Любочко Е.М. указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу А57-2947/2016 привлечен председатель ЖСК "Книга" Якимов Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Якимова Н.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу, в связи с чем правовая оценка судом и действий Якимова Н.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.
При этом возможность дополнительного привлечения руководителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с уклонением от передачи документов, не влияет на указанный вывод, поскольку объективной стороной административного правонарушения является незаконное воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, тогда как объективной стороной субсидиарной ответственности - невозможность сформировать конкурсную массу должника, в связи с непередачей документации и имущества должника конкурсному управляющему.
Доказательств, подтверждающих реальность к реализации активов, отраженных в бухгалтерских балансах должника, возможность погашения за их счет требований кредиторов должника, а также свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, оказались неудовлетворенными требования кредиторов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не доказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Любочко Е.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-2906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)