Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Чирьева С.М. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 по делу N А68-7511/2014 (судья Морозов А.П.),
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия +" (далее - ООО "Инверсия +", ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме 327 462 рублей 51 копейка и проценты в сумме 19 733 рублей 12 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Инверсия +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что многоквартирные дома на территории Ленинского района Тульской области, пос. Обидимо, ул. Советская, д. 1 и ул. Пионерская, д. 1 включены в перечень домов, непригодных для постоянного проживания, в связи с чем общедомовые приборы учета не подлежат установке на указанные дома, и соответственно, расчеты по ним не производятся.
Кроме того, ответчик считает необоснованным использование при расчете электрической энергии общедомовых приборов учета, так как они принадлежат истцу и показания с них снимаются в отсутствие представителей ООО "Инверсия +".
ООО "Инверсия +" обращает внимание на то, что между ним и истцом договор энергоснабжения не заключался.
По мнению заявителя жалобы, требование об оплате сверхнормативного объема электрической энергии должны применяться к собственникам многоквартирных домов.
Также ответчик считает, что установка приборов учета в многоквартирных домах произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Рыжову Е.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2016 объявлен перерыв до 25.08.2016.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с ноября по декабрь 2013 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, расположенных в пос. Обидимо (Комсомольская площадь, д. 3, 5, 6; ул. Ленина, д. 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 13; ул. Пионерская, д. 1, 4, 7; ул. Советская, д. 1, 3, 5, 6, 7; ул. Школьная, д. 1, 2, 4, а всего 22 дома), находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 327 462 рублей 51 копейка (с учетом перерасчета площади общедомового имущества).
При этом в ноябре 2013 года подано электрической энергии на сумму 119 602 рублей 66 копеек, в декабре 2013 года на сумму 207 859 рублей 85 копеек.
Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении спорных многоквартирных домов в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 733 рублей 12 копеек за период с 19.12.2013 по 01.10.2014.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Из положений пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорном периоде (ноябрь - декабрь 2013 года) являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей компанией.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры за период ноября, декабря 2013 года. Впоследствии с учетом уточнения площади общедомового имущества истцом произведен перерасчет, что отражено в расчете истца, представленном в материалы дела.
С учетом перерасчета сумма, выставленная для оплаты в ноябре 2013 года, составила 119 602 рублей 66 копеек, в декабре 2013 года - 207 859 рублей 85 копеек, а всего 327 462 рублей 51 копейка.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетами на оптическом диске, в том числе: ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период, ведомостями потребления по каждому многоквартирному дому; справками за спорный период по дельте выставляемой ответчику; сведениями о состоянии лицевых счетов за период ноябрь, декабрь 2013 года; реестрами начислений за спорный период; пояснениями к расчету дельты УК; детализацией расчета по каждому многоквартирному дому (с указанием показателей квартир); общим расчетом задолженности за спорный период.
Судом установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета. Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.
При этом отклоняя довод ответчика о том, что в расчет истцом положены показания приборов учета, установленных сетевой организацией, при отсутствии согласия собственником жилья и не включенных в состав общедомового имущества, в силу чего указанный расчет является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из положений пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что до 01.01.2013 сетевые организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют в многоквартирные жилые дома, которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Поскольку в установленный статьей 13 Закона N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) собственники помещений в многоквартирных жилых домах не выполнили обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, такие мероприятия в соответствии с названной нормой права произвела ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, оснастив многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика приборами учета электроэнергии и введя их в эксплуатацию, ресурсоснабжающая организация выполнил законодательно возложенную на него обязанность.
Поскольку находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома оснащены приборами учета электрической энергии и Законом N 261-ФЗ установлено правило об обязательном учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, следовательно, показания приборов учета правомерно использованы истцом при расчете взыскиваемого объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который исполнитель коммунальной услуги оплачивает за счет собственных средств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в числе обслуживаемых ООО "Инверсия+" многоквартирных домов имеются дома, признанные ветхими и непригодными для проживания, в частности, на территории Ленинского района Тульской области пос. Обидимо, ул. Советская, д. 1 и ул. Пионерская, д. 1.
Признавая необоснованным контррасчет ответчика в части исключения начислений по ветхим и аварийным домам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обслуживание ветхих и аварийных домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды виду отсутствия в законодательстве об энергоснабжении запрета на установку общедомовых приборов учета на указанных объектах.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно Закону N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны обеспечить оснащение и введение вышеуказанных приборов в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 названного Закона установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Таким образом, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие в качестве исключения перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которых общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования "Ленинский район Тульской области" от 20.09.2001 N 745 утвержден акт межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, о признании ветхим жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования "Ленинский район Тульской области".
В материалы дела ООО "Инверсия+" представлена копия постановления от 09.04.2008 N 416 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования "Ленинский район Тульской области" от 20.09.2001 N 745". Из приложения указанного постановления следует, что в список ветхих жилых помещений включены, в частности, дома по адресам: пос. Обидимо, ул. Советская, д. 1 и ул. Пионерская д. 1.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Поскольку в ветхом жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком доме только на основании договора, то есть только с согласия собственников, и, следовательно, использоваться для определения объема электроэнергии только с согласия собственников помещений такого дома, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в законодательстве об энергоснабжении не усматривается запрета на установку общедомовых приборов учета на ветхих и аварийных объектах и о необоснованности исключения расчетов по указанным домам из общей суммы задолженности.
Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу N А68-5772/2014 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5741.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, в котором не учтены расчеты по домам N 1 по ул. Советской и N 1 по ул. Пионерской в пос. Обидимо Ленинского района Тульской области, в связи с чем сумма задолженности составила 297 817 рублей 21 копейка.
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии в ноябре и декабре 2013 года ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, истец просил также взыскать с ответчика проценты в сумме 17 949 рублей 59 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции по состоянию на 01.10.2014) одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов истца, каких-либо неточностей либо арифметических ошибок не установлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что установка приборов учета в иных спорных домах произведена с нарушениями процедуры и без согласия с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, является несостоятельной в силу следующего.
Оценивая данные доводы в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
Утверждение подателя жалобы о том, что установка приборов учета в спорных домах произведена с нарушениями процедуры, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета и доказательства уведомления представителей энергоснабжающей организации, главы МО Обидимского Ленинского района, а также директора ООО "Инверсия+" для участия в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, частично удовлетворив исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 297 817 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 949 рублей 59 копеек.
Согласно части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 505 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N 8219.
Между тем в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уменьшило размер исковых требований, в связи с чем государственной пошлины составляет 9 943 рублей 91 копейка.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию, а именно ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 9 043 рубля 77 копеек, с истца в пользу ответчика - 900 рублей 14 копеек.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2015 N 206.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца следует отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 рублей 27 копеек.
Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине по делу в сумме 7 872 рублей 06 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 по делу N А68-7511/2014 изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) задолженность в сумме 297 817 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 949 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 872 рублей 06 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 562 рубля 04 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2014 N 8219.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 20АП-8457/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7511/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А68-7511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Чирьева С.М. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 по делу N А68-7511/2014 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия +" (далее - ООО "Инверсия +", ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме 327 462 рублей 51 копейка и проценты в сумме 19 733 рублей 12 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Инверсия +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что многоквартирные дома на территории Ленинского района Тульской области, пос. Обидимо, ул. Советская, д. 1 и ул. Пионерская, д. 1 включены в перечень домов, непригодных для постоянного проживания, в связи с чем общедомовые приборы учета не подлежат установке на указанные дома, и соответственно, расчеты по ним не производятся.
Кроме того, ответчик считает необоснованным использование при расчете электрической энергии общедомовых приборов учета, так как они принадлежат истцу и показания с них снимаются в отсутствие представителей ООО "Инверсия +".
ООО "Инверсия +" обращает внимание на то, что между ним и истцом договор энергоснабжения не заключался.
По мнению заявителя жалобы, требование об оплате сверхнормативного объема электрической энергии должны применяться к собственникам многоквартирных домов.
Также ответчик считает, что установка приборов учета в многоквартирных домах произведена с нарушениями процедуры и без согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Рыжову Е.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2016 объявлен перерыв до 25.08.2016.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с ноября по декабрь 2013 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, расположенных в пос. Обидимо (Комсомольская площадь, д. 3, 5, 6; ул. Ленина, д. 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 13; ул. Пионерская, д. 1, 4, 7; ул. Советская, д. 1, 3, 5, 6, 7; ул. Школьная, д. 1, 2, 4, а всего 22 дома), находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 327 462 рублей 51 копейка (с учетом перерасчета площади общедомового имущества).
При этом в ноябре 2013 года подано электрической энергии на сумму 119 602 рублей 66 копеек, в декабре 2013 года на сумму 207 859 рублей 85 копеек.
Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении спорных многоквартирных домов в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 733 рублей 12 копеек за период с 19.12.2013 по 01.10.2014.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Из положений пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорном периоде (ноябрь - декабрь 2013 года) являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей компанией.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры за период ноября, декабря 2013 года. Впоследствии с учетом уточнения площади общедомового имущества истцом произведен перерасчет, что отражено в расчете истца, представленном в материалы дела.
С учетом перерасчета сумма, выставленная для оплаты в ноябре 2013 года, составила 119 602 рублей 66 копеек, в декабре 2013 года - 207 859 рублей 85 копеек, а всего 327 462 рублей 51 копейка.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетами на оптическом диске, в том числе: ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период, ведомостями потребления по каждому многоквартирному дому; справками за спорный период по дельте выставляемой ответчику; сведениями о состоянии лицевых счетов за период ноябрь, декабрь 2013 года; реестрами начислений за спорный период; пояснениями к расчету дельты УК; детализацией расчета по каждому многоквартирному дому (с указанием показателей квартир); общим расчетом задолженности за спорный период.
Судом установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета. Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.
При этом отклоняя довод ответчика о том, что в расчет истцом положены показания приборов учета, установленных сетевой организацией, при отсутствии согласия собственником жилья и не включенных в состав общедомового имущества, в силу чего указанный расчет является необоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из положений пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что до 01.01.2013 сетевые организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют в многоквартирные жилые дома, которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Поскольку в установленный статьей 13 Закона N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) собственники помещений в многоквартирных жилых домах не выполнили обязанности по оснащению домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, такие мероприятия в соответствии с названной нормой права произвела ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, оснастив многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика приборами учета электроэнергии и введя их в эксплуатацию, ресурсоснабжающая организация выполнил законодательно возложенную на него обязанность.
Поскольку находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома оснащены приборами учета электрической энергии и Законом N 261-ФЗ установлено правило об обязательном учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета, следовательно, показания приборов учета правомерно использованы истцом при расчете взыскиваемого объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который исполнитель коммунальной услуги оплачивает за счет собственных средств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в числе обслуживаемых ООО "Инверсия+" многоквартирных домов имеются дома, признанные ветхими и непригодными для проживания, в частности, на территории Ленинского района Тульской области пос. Обидимо, ул. Советская, д. 1 и ул. Пионерская, д. 1.
Признавая необоснованным контррасчет ответчика в части исключения начислений по ветхим и аварийным домам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обслуживание ветхих и аварийных домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды виду отсутствия в законодательстве об энергоснабжении запрета на установку общедомовых приборов учета на указанных объектах.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно Закону N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны обеспечить оснащение и введение вышеуказанных приборов в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 названного Закона установлено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа, которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Таким образом, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие в качестве исключения перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которых общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет по ним не осуществляется.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования "Ленинский район Тульской области" от 20.09.2001 N 745 утвержден акт межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, о признании ветхим жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования "Ленинский район Тульской области".
В материалы дела ООО "Инверсия+" представлена копия постановления от 09.04.2008 N 416 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования "Ленинский район Тульской области" от 20.09.2001 N 745". Из приложения указанного постановления следует, что в список ветхих жилых помещений включены, в частности, дома по адресам: пос. Обидимо, ул. Советская, д. 1 и ул. Пионерская д. 1.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Поскольку в ветхом жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком доме только на основании договора, то есть только с согласия собственников, и, следовательно, использоваться для определения объема электроэнергии только с согласия собственников помещений такого дома, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в законодательстве об энергоснабжении не усматривается запрета на установку общедомовых приборов учета на ветхих и аварийных объектах и о необоснованности исключения расчетов по указанным домам из общей суммы задолженности.
Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу N А68-5772/2014 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2016 N 310-ЭС16-5741.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, в котором не учтены расчеты по домам N 1 по ул. Советской и N 1 по ул. Пионерской в пос. Обидимо Ленинского района Тульской области, в связи с чем сумма задолженности составила 297 817 рублей 21 копейка.
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии в ноябре и декабре 2013 года ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, истец просил также взыскать с ответчика проценты в сумме 17 949 рублей 59 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции по состоянию на 01.10.2014) одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов истца, каких-либо неточностей либо арифметических ошибок не установлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что установка приборов учета в иных спорных домах произведена с нарушениями процедуры и без согласия с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, является несостоятельной в силу следующего.
Оценивая данные доводы в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
Утверждение подателя жалобы о том, что установка приборов учета в спорных домах произведена с нарушениями процедуры, является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета и доказательства уведомления представителей энергоснабжающей организации, главы МО Обидимского Ленинского района, а также директора ООО "Инверсия+" для участия в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, частично удовлетворив исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 297 817 рублей 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 949 рублей 59 копеек.
Согласно части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 505 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N 8219.
Между тем в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уменьшило размер исковых требований, в связи с чем государственной пошлины составляет 9 943 рублей 91 копейка.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию, а именно ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 9 043 рубля 77 копеек, с истца в пользу ответчика - 900 рублей 14 копеек.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2015 N 206.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца следует отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 рублей 27 копеек.
Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине по делу в сумме 7 872 рублей 06 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2015 по делу N А68-7511/2014 изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инверсия+" (Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, ОГРН 1107154015055, ИНН 7130503142) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) задолженность в сумме 297 817 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 949 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 872 рублей 06 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 562 рубля 04 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2014 N 8219.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.РЫЖОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)