Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород"
на определение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017
по делу N А51-10169/2017 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Садгород"
о взыскании 49 612, 60 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Садгород" (далее - ТСЖ "Садгород", товарищество; ОГРН 1102540006117, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5) о взыскании задолженности за потребленную в период январь - февраль 2017 года электроэнергию в сумме 49 158,90 руб., пеней за период с 21.02.2017 по 30.04.2017 в размере 453,70 руб., начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с требованием о начислении пеней за несвоевременную оплату задолженности с 30.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
05.07.2017 товарищество "Садгород" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107 незаключенным.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Садгород" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод судов об отсутствии условий, предусмотренных в части 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку в обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на заключенный с товариществом договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107, который, по мнению ответчика, является незаключенным ввиду отсутствия подписанных сторонами актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107 и пени. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения.
Обращаясь со встречным иском, ТСЖ "Садгород" указало на неподписание актов разделения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем просило признать указанный договор незаключенным.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что взыскание основного долга за потребленную электроэнергию и пени, взыскиваемых по первоначальному иску, не связано с признанием договора энергоснабжения незаключенным, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
При этом возвращение встречного иска не нарушает право ТСЖ "Садгород" на судебную защиту и не препятствует товариществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо путем предъявления возражений о незаключенности договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107 в рамках настоящего дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 106 от 21.07.2017, подлежит возврату товариществу из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А51-10169/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Садгород" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 106 от 21.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф03-3783/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10169/2017
Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения незаключенным, поскольку взыскание основного долга за потребленную электроэнергию и пени, взыскиваемых по первоначальному иску, не связано с признанием договора незаключенным, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород"
на определение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017
по делу N А51-10169/2017 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Садгород"
о взыскании 49 612, 60 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Садгород" (далее - ТСЖ "Садгород", товарищество; ОГРН 1102540006117, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 17, кв. 5) о взыскании задолженности за потребленную в период январь - февраль 2017 года электроэнергию в сумме 49 158,90 руб., пеней за период с 21.02.2017 по 30.04.2017 в размере 453,70 руб., начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с требованием о начислении пеней за несвоевременную оплату задолженности с 30.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
05.07.2017 товарищество "Садгород" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107 незаключенным.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Садгород" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод судов об отсутствии условий, предусмотренных в части 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку в обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на заключенный с товариществом договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107, который, по мнению ответчика, является незаключенным ввиду отсутствия подписанных сторонами актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно нормам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107 и пени. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения.
Обращаясь со встречным иском, ТСЖ "Садгород" указало на неподписание актов разделения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем просило признать указанный договор незаключенным.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что взыскание основного долга за потребленную электроэнергию и пени, взыскиваемых по первоначальному иску, не связано с признанием договора энергоснабжения незаключенным, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
При этом возвращение встречного иска не нарушает право ТСЖ "Садгород" на судебную защиту и не препятствует товариществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо путем предъявления возражений о незаключенности договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 10107 в рамках настоящего дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 106 от 21.07.2017, подлежит возврату товариществу из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А51-10169/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Садгород" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 106 от 21.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)