Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2016 года по делу N А40-191352/15,
принятое судьей Вольской К.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Голиков А.А. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика Черепанов А.Ю. по доверенности от 23.07.2015
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 39 360, 87 руб.
Решением суда от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 произошел разрыв задвижки горячего водоснабжения на техническом этаже дома 28 по адресу Московская область, Ленинский район, ЖК "Бутово-Парк", вследствие которого произошел залив квартиры N 213, которая принадлежит Кудрину Максиму Владимировичу на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования (л.д. 111 т. 1), составленный с участием представителей ООО "ЖЭК".
Квартира застрахована у истца по полису N 03432/367/33926/3.
В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 39 360, 87 руб., что подтверждается платежным поручением N 13914 от 29.01.2014.
Согласно ст. 695 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы в размере 19 350 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 39 360 руб. 87 коп.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
Поскольку задвижки горячего водоснабжения на техническом этаже относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ООО "ЖЭК" лежит обязанность по его содержанию, и, следовательно, и по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО "ЖЭК" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса), то есть предпринимательская деятельность (статья 2 Гражданского кодекса).
Соответственно, ответственность ООО "ЖЭК" должна определяться на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, устанавливающей освобождение от ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности только вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем наличие обстоятельств существования непреодолимой силы, приведших к заливу, ООО "ЖЭК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало Размер причиненных убытков подтвержден.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-191352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 09АП-20623/2016 ПО ДЕЛУ N А40-191352/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А40-191352/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2016 года по делу N А40-191352/15,
принятое судьей Вольской К.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Голиков А.А. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика Черепанов А.Ю. по доверенности от 23.07.2015
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 39 360, 87 руб.
Решением суда от 28.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 произошел разрыв задвижки горячего водоснабжения на техническом этаже дома 28 по адресу Московская область, Ленинский район, ЖК "Бутово-Парк", вследствие которого произошел залив квартиры N 213, которая принадлежит Кудрину Максиму Владимировичу на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования (л.д. 111 т. 1), составленный с участием представителей ООО "ЖЭК".
Квартира застрахована у истца по полису N 03432/367/33926/3.
В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 39 360, 87 руб., что подтверждается платежным поручением N 13914 от 29.01.2014.
Согласно ст. 695 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы в размере 19 350 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 39 360 руб. 87 коп.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
Поскольку задвижки горячего водоснабжения на техническом этаже относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ООО "ЖЭК" лежит обязанность по его содержанию, и, следовательно, и по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО "ЖЭК" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса), то есть предпринимательская деятельность (статья 2 Гражданского кодекса).
Соответственно, ответственность ООО "ЖЭК" должна определяться на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, устанавливающей освобождение от ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности только вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем наличие обстоятельств существования непреодолимой силы, приведших к заливу, ООО "ЖЭК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало Размер причиненных убытков подтвержден.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-191352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)