Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении конкурса организатором торгов были нарушены процедура проведения конкурса и принципы создания равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Аюпова Д.О., дов. от 16.02.2016 г.;
- от ответчика - Ценева Д.А., дов. N 1.2.3./4328 от 10.07.2017 г.;
- от третьих лиц - 1. ООО "Прайм" - Дмитроченко М.М., дов. от 10.07.2017 г.; 2. ООО "АвантажПрогресс" - Алехин К.В., дов. от 04.09.2017 г., Куленкамп Г.Г., дов. от 16.10.2017 г.,
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СФЕРА"
на постановление от 22 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "СФЕРА"
к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области
о признании результатов конкурса недействительными и признании незаконным решения конкурсной комиссии,
третьи лица - ООО "Прайм", ООО "АвантажПрогресс",
установил:
ООО "Сфера" обратилось с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительными результаты открытого конкурса по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 18, а также о признании незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2016 N 3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Прайм", ООО "АвантажПрогресс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными результаты открытого конкурса по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 18, а также признал незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2016 N 3 (т. 2, л.д. 148-150).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 3, л.д. 104-107).
В кассационной жалобе ООО "Сфера" просит вышеназванное постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 45, 75, 76 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "АвантажПрогресс" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представители ответчика и ООО "Прайм" считали необходимым жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N 869 от 22 сентября 2016 года, Администрацией - организатором конкурса 16 ноября 2016 года был проведен открытый конкурс по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 18. Конкурс проводился в соответствии с "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными постановлением Правительства РФ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2006. Согласно протоколу N 3, к участию в конкурсе были допущены ООО "АвантажПрогресс", ООО "Р.К.Х.", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", ООО "СФЕРА" и ООО "Прайм". Победителем конкурса было объявлено ООО "АвантажПрогресс", озвучившее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2.847.600 руб., что подтверждается протоколом N 3 от 16.11.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению N 111016/010384/01. Заявляя настоящие исковые требования, ООО "СФЕРА" считает, что при проведении конкурса организатором торгов была нарушена процедура проведения конкурса, а именно в определении победителя, предложившим объем и стоимость дополнительных работ и услуг отличную от той, что определена документацией конкурса. Также истец указал, что были нарушены принципы создания равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции, ибо ООО "СФЕРА" не была представлена возможность сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО "АвантажПрогресс". В то же время ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Администрация действовала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "Об утверждении правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а поскольку предложение ООО "АвантажПрогресс" было озвучено 3 раза, то у участников конкурса имелась возможность озвучить иные предложения, а поэтому просил в иске отказать.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, указал о том, что при проведении оспариваемого конкурса были нарушены положения п. п. 76, 78 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ибо, признавая ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, сумма, предложенная победителем, не была троекратно объявлена организатором конкурса, как того требуют эти Правила. Кроме того, суд указал и о том, что этими Правилами не был установлен порядок определения победителем конкурса участника, сделавшего предложения по стоимости дополнительных работ и услуг ниже, чем у участника, предложившего наибольшую стоимость, при этом процедура конкурса организатором конкурса не была возобновлена и другими участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО "АвантажПрогресс".
В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал на следующие обстоятельства, а именно: что конкурс проводился в соответствии с действующими законом и п. п. 76, 77, 78, 80, 83 Правил N 75 от 06.02.2006 года; что предложения по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг озвучило ООО "АвантажПрогресс" - в размере 2.847.660 руб., а предложение ООО "Прайм" в виде 1 стасплекс рублей (G100) не было признано наибольшей стоимостью, так как она была представлена в виде математической формулы, которая требовала предварительного вычисления, а поэтому оно не являлось сопоставимым, в силу чего не могло быть признано предложением по наибольшей стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении и о том, что выводы суда первой инстанции в той части, что организатор торгов должен был возобновить процедуру торгов и предоставить участникам торгов сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО "АвантажПрогресс", или троекратно объявить предложение ООО "АвантажПрогресс", являются несостоятельными, поскольку, по его мнению, нормативно-правовые акты и Правила не предусматривают такой обязанности у организаторов торгов и такого порядка проведения торгов.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Причем торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Из п. п. 4, 5, 75, 76 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 вытекает, что конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. При этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. Причем конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, то конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая обжалуемое постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказывая в заявленном иске по тем причинам, что при проведении конкурса действующее законодательство нарушено не было, суд, в то же самое время, оставил без внимания целый ряд обстоятельств, которые, в том числе, были правильно учтены ранее судом первой инстанции при принятии им решения по делу.
Так, из материалов дела вытекает, что ООО "Сфера" было сделано первым предложение в виде 2.243.100 руб., затем ООО "АвантажПрогресс" указало сумму в виде 2.847.600 руб., а ООО "Прайм" было сделано предложение в сумме 1 стасплекс (G100) руб., которое в силу п. 76 Правил является самым большим известным числом в мире. При этом, сделав перерыв, организатор отклонил предложение ООО "Прайм" и признал победителем ООО "АвантажПрогресс", хотя в данном случае организатор должен был перед этим объявить троекратно о предложении ООО "АвантажПрогресс", однако этого со стороны организатора конкурса не произошло, чем и были нарушены ранее названные положения и нормы права, о чем справедливо указал суд первой инстанции, признав в своем решении недействительными как результаты оспариваемого конкурса, так и решение конкурсной комиссии о признании ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция. В подтверждение правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, в отличие от суда апелляционной инстанции, отказавшего в иске, судом первой инстанции исследовалась и прослушивалась аудиозапись конкурса и стенограмма аудиозаписи, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что организатор конкурса фактически не объявил троекратно последнее предложение о наибольшей стоимости и в нарушение п. 76 Правил выбрал без проведения такой процедуры победителя (т. 2, л.д. 100, 146, 86-90).
При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может, в настоящее время признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же самое время, полагая, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить как законное и обоснованное решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-84878/2016 - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-84878/16 - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф05-15532/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84878/2016
Требование: О признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, незаконным решения о признании победителем конкурса.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении конкурса организатором торгов были нарушены процедура проведения конкурса и принципы создания равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А41-84878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
- от истца - Аюпова Д.О., дов. от 16.02.2016 г.;
- от ответчика - Ценева Д.А., дов. N 1.2.3./4328 от 10.07.2017 г.;
- от третьих лиц - 1. ООО "Прайм" - Дмитроченко М.М., дов. от 10.07.2017 г.; 2. ООО "АвантажПрогресс" - Алехин К.В., дов. от 04.09.2017 г., Куленкамп Г.Г., дов. от 16.10.2017 г.,
рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СФЕРА"
на постановление от 22 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "СФЕРА"
к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области
о признании результатов конкурса недействительными и признании незаконным решения конкурсной комиссии,
третьи лица - ООО "Прайм", ООО "АвантажПрогресс",
установил:
ООО "Сфера" обратилось с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительными результаты открытого конкурса по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 18, а также о признании незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2016 N 3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Прайм", ООО "АвантажПрогресс".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными результаты открытого конкурса по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 18, а также признал незаконным решение конкурсной комиссии о признании ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, оформленное протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2016 N 3 (т. 2, л.д. 148-150).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 3, л.д. 104-107).
В кассационной жалобе ООО "Сфера" просит вышеназванное постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 45, 75, 76 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "АвантажПрогресс" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представители ответчика и ООО "Прайм" считали необходимым жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N 869 от 22 сентября 2016 года, Администрацией - организатором конкурса 16 ноября 2016 года был проведен открытый конкурс по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 18. Конкурс проводился в соответствии с "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными постановлением Правительства РФ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" от 06.02.2006. Согласно протоколу N 3, к участию в конкурсе были допущены ООО "АвантажПрогресс", ООО "Р.К.Х.", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", ООО "СФЕРА" и ООО "Прайм". Победителем конкурса было объявлено ООО "АвантажПрогресс", озвучившее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2.847.600 руб., что подтверждается протоколом N 3 от 16.11.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению N 111016/010384/01. Заявляя настоящие исковые требования, ООО "СФЕРА" считает, что при проведении конкурса организатором торгов была нарушена процедура проведения конкурса, а именно в определении победителя, предложившим объем и стоимость дополнительных работ и услуг отличную от той, что определена документацией конкурса. Также истец указал, что были нарушены принципы создания равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции, ибо ООО "СФЕРА" не была представлена возможность сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО "АвантажПрогресс". В то же время ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Администрация действовала в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "Об утверждении правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а поскольку предложение ООО "АвантажПрогресс" было озвучено 3 раза, то у участников конкурса имелась возможность озвучить иные предложения, а поэтому просил в иске отказать.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, указал о том, что при проведении оспариваемого конкурса были нарушены положения п. п. 76, 78 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ибо, признавая ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, сумма, предложенная победителем, не была троекратно объявлена организатором конкурса, как того требуют эти Правила. Кроме того, суд указал и о том, что этими Правилами не был установлен порядок определения победителем конкурса участника, сделавшего предложения по стоимости дополнительных работ и услуг ниже, чем у участника, предложившего наибольшую стоимость, при этом процедура конкурса организатором конкурса не была возобновлена и другими участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО "АвантажПрогресс".
В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал на следующие обстоятельства, а именно: что конкурс проводился в соответствии с действующими законом и п. п. 76, 77, 78, 80, 83 Правил N 75 от 06.02.2006 года; что предложения по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг озвучило ООО "АвантажПрогресс" - в размере 2.847.660 руб., а предложение ООО "Прайм" в виде 1 стасплекс рублей (G100) не было признано наибольшей стоимостью, так как она была представлена в виде математической формулы, которая требовала предварительного вычисления, а поэтому оно не являлось сопоставимым, в силу чего не могло быть признано предложением по наибольшей стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении и о том, что выводы суда первой инстанции в той части, что организатор торгов должен был возобновить процедуру торгов и предоставить участникам торгов сделать предложение, превышающее стоимость, предложенную ООО "АвантажПрогресс", или троекратно объявить предложение ООО "АвантажПрогресс", являются несостоятельными, поскольку, по его мнению, нормативно-правовые акты и Правила не предусматривают такой обязанности у организаторов торгов и такого порядка проведения торгов.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Причем торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Из п. п. 4, 5, 75, 76 "Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 вытекает, что конкурс проводится на основе следующих принципов: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. При этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. Причем конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, то конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая обжалуемое постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказывая в заявленном иске по тем причинам, что при проведении конкурса действующее законодательство нарушено не было, суд, в то же самое время, оставил без внимания целый ряд обстоятельств, которые, в том числе, были правильно учтены ранее судом первой инстанции при принятии им решения по делу.
Так, из материалов дела вытекает, что ООО "Сфера" было сделано первым предложение в виде 2.243.100 руб., затем ООО "АвантажПрогресс" указало сумму в виде 2.847.600 руб., а ООО "Прайм" было сделано предложение в сумме 1 стасплекс (G100) руб., которое в силу п. 76 Правил является самым большим известным числом в мире. При этом, сделав перерыв, организатор отклонил предложение ООО "Прайм" и признал победителем ООО "АвантажПрогресс", хотя в данном случае организатор должен был перед этим объявить троекратно о предложении ООО "АвантажПрогресс", однако этого со стороны организатора конкурса не произошло, чем и были нарушены ранее названные положения и нормы права, о чем справедливо указал суд первой инстанции, признав в своем решении недействительными как результаты оспариваемого конкурса, так и решение конкурсной комиссии о признании ООО "АвантажПрогресс" победителем конкурса, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция. В подтверждение правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, в отличие от суда апелляционной инстанции, отказавшего в иске, судом первой инстанции исследовалась и прослушивалась аудиозапись конкурса и стенограмма аудиозаписи, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что организатор конкурса фактически не объявил троекратно последнее предложение о наибольшей стоимости и в нарушение п. 76 Правил выбрал без проведения такой процедуры победителя (т. 2, л.д. 100, 146, 86-90).
При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может, в настоящее время признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же самое время, полагая, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить как законное и обоснованное решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-84878/2016 - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-84878/16 - оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)